Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стилгудс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области 11 августа 2022 года по делу № А12 -14741/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стилгудс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным Договора дарения от 20.05.2021,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Промтехтранс»,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Стилгудс» - ФИО3, по доверенностям соответственно № б/н от 13.09.2021 и № 1 от 08.06.2021,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) и обществу с ограниченной ответственностью «Стилгудс» (далее – ООО «Стилгудс») (далее также - ответчики) о признании недействительным Договора дарения от 20.05.2021, заключенного между Мазницей А.Н. и ООО «Стилгудс» в отношении имущества:

- ½ доли в праве собственности на здание корпуса опытно-экспериментальной базы (назначение - нежилое, площадь общая 2 206,3 кв. м, инвентарный номер 016142/0002, этажность - 1, кадастровый номер 34:34:030118:315, условный номер 34-34-01/066/2013-951, адрес: Россия, <...>);

- ½ доли в праве собственности на административное здание с прилегающими помещениями (назначение - нежилое, площадь общая 603,5 кв. м, инвентарный номер 18:401:002:001103590:0001, этажность - 4, кадастровый номер 34:00:000000:23543, условный номер 34-34-01/208/2011-333, адрес: Россия, <...>);

- ½ доли в праве собственности на производственный цех (назначение - нежилое, площадь общая 606,3 кв. м, инвентарный номер 016142/0003, этажность - 1, кадастровый номер 34:34:030118:316, условный номер 34-34-01/066/2013-952, адрес: Россия, <...>).;

- ½ доли в праве собственности на земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации комплекса производственных зданий и сооружений в составе административного здания с прилегающими складскими помещениями, корпуса опытно-экспериментальной базы, трансформаторной будки с подстанцией, площадь 5 288,00 кв. м, кадастровый номер 34:34:030118:18, адрес: Россия, <...>);

- ½ доли в праве собственности на земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации складского помещения и трансформаторной будки с подстанцией, площадь – 168,00 кв. м, кадастровый номер 34:34:030118:27, адрес: Россия, <...>) –

и о применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил признать недействительным Договор дарения от 20.05.2021, заключенный между Мазницей А.Н. и ООО «Стилгудс» в отношении имущества:

- ½ доли в праве собственности на земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации складского помещения и трансформаторной будки с подстанцией, площадь 168,00 кв. м, кадастровый номер 34:34:030118:27, адрес: Россия, <...>) –

в связи с его притворностью, применить последствия недействительности Договора дарения от 20.05.2021, заключенного между Мазницей А.Н. и ООО «Стилгудс», перевести на ИП ФИО1 права и обязанности по Договору купли-продажи спорного имущества с установлением цены по Договору в размере 11 425 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2021 настоящему по делу иск был удовлетворен: Договор дарения от 20.05.2021, заключенный между Мазницей А.Н. и ООО «Стилгудс», в отношении долей в праве собственности на спорное имущество признан недействительным; применены последствия недействительности Договора дарения от 20.05.2021 в виде возложения на ООО «Стилгудс» обязанности возвратить ФИО2 полученное по Договору имущество; с ФИО2 и ООО «Стилгудс» в пользу ИП ФИО1 взыскана государственная пошлина по 3 000 рублей с каждого за рассмотрение иска и по 1 500 рублей с каждого - за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске; с ИП ФИО1 в пользу ООО «Стилгудс» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При этом указано, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, оценить содержащиеся в материалах дела доказательства применительно к требованиям, уточненным ИП ФИО1 в ходе первоначального рассмотрения дела, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон относительно взаимосвязи между включением ФИО2 в состав участников ООО «Стилгудс» и последующим дарением доли в праве собственности на спорное имущество с учетом оснований исковых требований ИП ФИО1, а также действия сторон с учетом принципа добросовестности, закрепленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверка соблюдения которого может быть произведена судом с учетом характера спора, в том числе по своей инициативе применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление
№ 25), и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2022 года признан недействительным Договор дарения от 20.05.2021, заключенный между Мазницей А.Н. и ООО «Стилгудс», в отношении имущества:

- ½ доли в праве собственности на земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации складского помещения и трансформаторной будки с подстанцией, площадь 168,00 кв. м, кадастровый номер 34:34:030118:27, адрес: Россия, <...>).

Применены последствия недействительности Договора дарения от 20.05.2021, заключенного между Мазницей А.Н. и ООО «Стилгудс», на ФИО1 переведены права и обязанности Покупателя по Договору купли-продажи спорного имущества:

- ½ доли в праве собственности на земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации складского помещения и трансформаторной будки с подстанцией, площадь 168,00 кв. м, кадастровый номер 34:34:030118:27, адрес: Россия, <...>) -

с установлением цены Договора в размере 11 425 000 рублей.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение иска и 1 500 рублей - за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

С ООО «Стилгудс» в пользу ИП ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение иска, 1 500 рублей - за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом в части,ООО «Стилгудс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, дополнив его следующим пунктом: «Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Стилгудс» в счет оплаты по Договору купли-продажи 11 425 000 руб. путем выплаты денежных средств, размещенных на депозите Арбитражного суда Волгоградской области в рамках рассмотрения дела № А12-14741/2021, в порядке возмещения.».

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Стилгудс» денежных средств в размере 11 425 000 руб., находящихся на депозите Арбитражного суда Волгоградской области, куда они были внесены ИП ФИО1 с целью обеспечения исполнения решения суда в части перевода на него прав Покупателя недвижимого имущества.

Согласно доводам апелляционной жалобы обжалуемым решением на ИП ФИО1 переведены права Покупателя в отношении ½ доли недвижимого имущества, однако решение о взыскании с него денежных средств в счет оплаты указанного имущества судом первой инстанции не принято.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части, против чего, лица, участвующие в деле не представили возражений, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками (по ½ доли в праве собственности у каждого) недвижимого имущества:

- здания корпуса опытно-экспериментальной базы (назначение - нежилое, площадь общая 2 206,3 кв. м, инвентарный номер 016142/0002, этажность - 1, кадастровый номер 34:34:030118:315, условный номер 34-34-01/066/2013-951);

- административного здания с прилегающими помещениями (назначение - нежилое, площадь общая 603,5 кв. м, инвентарный номер 18:401:002:001103590:0001, этажность - 4, кадастровый номер 34:00:000000:23543, условный номер 34-34-01/208/2011-333);

- производственного цеха (назначение - нежилое, площадь общая 606,3 кв. м, инвентарный номер 016142/0003, этажность - 1, кадастровый номер 34:34:030118:316, условный номер 34-34-01/066/2013-952);

- земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации комплекса производственных зданий и сооружений в составе административного здания с прилегающими складскими помещениями, корпуса опытно-экспериментальной базы, трансформаторной будки с подстанцией, площадь 5 288,00 кв. м, кадастровый номер 34:34:030118:18);

- земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации складского помещения и трансформаторной будки с подстанцией, площадь 168,00 кв. м, кадастровый номер 34:34:030118:27), -

расположенных по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград,
ул. им. ФИО4, 4а.

21 мая 2021 года на основании Договора дарения от 20.05.2021 (далее - Договор дарения), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, зарегистрирован переход права собственности на ½ долю в праве собственности на указанные объекты недвижимости от ФИО2 к ООО «Стилгудс».

По условиям Договора дарения, заключенного между Мазницей А.Н. (Даритель) и ООО «Стилгудс» (Одаряемый), Даритель безвозмездно передает, а Одаряемый изъявляет свое согласие и принимает в собственность ½ доли в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Совокупная рыночная стоимость всех долей в праве на спорное имущество согласно пунктам 1.2 - 1.11 Договора дарения определена Мазницей А.Н. и ООО «Стилгудс» в размере 11 425 000 рублей, стоимость дара согласно пункту 2.1 Договора дарения - 7 400 000 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что 02.04.2021 ФИО2 обратился с заявлением о принятии его в состав участников ООО «Стилгудс»; 07.04.2021 единственным участником ООО «Стилгудс» - ФИО5 - в связи с поступлением заявления ФИО2 было принято решение об удовлетворении заявления, принятии ФИО2 в состав участников ООО «Стилгудс», увеличении уставного капитала общества на 10 000 рублей и утверждении итогов внесения дополнительного вклада в уставный капитал, а также номинальной стоимости и размера долей ФИО2 и ФИО5, которые составили по 50 % у каждого. На основании квитанции от 07.04.2021 к приходному кассовому ордеру № 1 от ФИО2 было получено 10 000 рублей в качестве вклада в уставный капитал ООО «Стилгудс». Сведения о принятом решении 22.04.2021 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пунктах 87, 88 Постановления № 25 согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Одним из существенных условий договора дарения является его безвозмездность, любое встречное имущественное предоставление со стороны лица, бесплатно получающего предмет этого договора в собственность, свидетельствует об отсутствии дарения и к такому договору применяются правила о притворной сделке, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку в таком случае речь идет о возмездной сделке, которую стороны действительно имели в виду.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как следует из положений статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В абзаце третьем пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Системное толкование положений пункта 3 статьи 250 ГК РФ и приведенных разъяснений позволяет сделать вывод о том, что требование о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, заключенному с нарушением правил о праве преимущественной покупки, представляет собой самостоятельный способ защиты и является самостоятельным требованием и самостоятельным способом защиты, предусмотренным в соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ федеральным законом, заявление которого по делу предполагает обязанность суда по его рассмотрению и разрешению по существу.

Истец, ссылаясь на то, что в результате заключения оспариваемого Договора дарения ФИО2 и ООО «Стилгудс» фактически произвели возмездную сделку по продаже долей в праве собственности на спорное имущество, заявил требования о признании договора дарения недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ и в соответствии с пунктом 3 статьи 250 ГК РФ о применении к оспариваемой сделке правил о договоре купли-продажи и переводе на истца прав и обязанностей по данному Договору с установлением цены договора 11 425 000 рублей.

В материалах дела имеется копия письма ФИО2 с предложением продажи своей доли в недвижимом имуществе, а также копии писем истца в адрес сособственника ИП ФИО2 относительно покупки доли в недвижимом имуществе с доказательствами вручения и отправки их в адрес ИП ФИО2

Согласно пункту 88 Постановления Пленума № 25 при применении правил о притворных сделках судам следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Следовательно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последовательные действия ответчиков по оформлению вхождения в состав участников ООО «Стилгудс» ФИО2 и последующему дарению им долей в праве собственности на спорное имущество Обществу направлены на прикрытие данными действиями сделки, направленной на прямое отчуждение долей в праве собственности на спорное имущество Мазницей А.Н. в адрес ООО «Стилгудс» без соблюдения права преимущественной покупки долей в праве собственности на спорное имущество ИП ФИО1

Также в материалах дела имеется письменное предложение от 19.03.2021 ФИО2 в адрес ИП ФИО1 о покупке либо о разделе общего имущества.

Как следует из заключения № ОН-002/2021 от 30.03.2021, Договор на проведение независимой оценки недвижимого имущества по адресу: <...>, - между ООО «Деловой центр» и ИП Мазницей А.Н. заключен 22.03.2021.

Заключение оценщика получено Мазницей А.Н. 30.03.2021.

ФИО2 вступает в состав учредителей ООО «Стилгудс» 07.04.2021.

Впоследствии, как установил суд первой инстанции, с целью придания законности цепочке совершаемых сделок 20.05.2021 совершается дарение ½ доли в праве на недвижимое имущество. При этом используется заключение оценщика от 30.03.2021 для расчета госпошлины за совершение нотариальных действий.

Последнее письмо ИП ФИО1 относительно покупки недвижимого имущества у ФИО2 датировано 19.05.2021, однако ФИО2 не сообщил ИП ФИО1 об отчуждении доли в праве на общее имущество третьему лицу.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 170 ГК РФ, правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами с учетом цели и всех существенных условий той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В абзаце втором пункта 91 Постановления № 25 и в абзаце третьем пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, также оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов настоящего дела, судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Стилгудс» денежных средств в размере 11 425 000 руб., находящихся на депозите Арбитражного суда Волгоградской области, куда они были внесены ИП ФИО1 с целью обеспечения исполнения решения суда в части перевода на него прав Покупателя недвижимого имущества.

Как верно указывает в своей апелляционной жалобе ООО «Стилгудс», обжалуемым решением на ИП ФИО1 переведены права Покупателя в отношении ½ доли недвижимого имущества, однако решение о взыскании с него денежных средств в счет оплаты указанного имущества судом первой инстанции не принято.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (в ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом» при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (статья 250 ГК РФ), необходимо, в том числе, учитывать следующее, при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на банковский счет управления (отдела) судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов, а при удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в таком случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм (пункт 1.2 введен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6).

Таким образом, апелляционная коллегия, применяя аналогию закона, признает доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, то есть, в части отсутствия в резолютивной части решения указания на взыскание с ИП ФИО1 в пользу ООО «Стилгудс» в счет оплаты по Договору купли-продажи 11 425 000 руб. путем выплаты денежных средств, размещенных на депозите Арбитражного суда Волгоградской области в рамках рассмотрения дела № А12-14741/2021, в порядке возмещения, обоснованными.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт в обжалуемой части следует изменить, дополнив резолютивную часть решения после словосочетания «11 425 000 рублей» следующим предложением: «Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Стилгудс» в счет оплаты по договору купли-продажи 11 425 000 руб. рублей путем выплаты денежных средств, размещенных на депозите Арбитражного суда Волгоградской области в рамках рассмотрения дела № А12-14741/2021.», а также взыскав с ИП ФИО1 в пользу ООО «Стилгудс» 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2022 года по делу № А12-14741/2021 в обжалуемой части изменить.

Резолютивную часть решения после словосочетания «11 425 000 рублей» дополнить следующим предложением: «Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Стилгудс» в счет оплаты по договору купли-продажи 11 425 000 руб. рублей путем выплаты денежных средств, размещенных на депозите Арбитражного суда Волгоградской области в рамках рассмотрения дела № А12-14741/2021.».

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Стилгудс»
3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Лыткина

Н.В. Савенкова