Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Три С-Комплект» (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2009 года по делу № А12-19148/2009 (судья Пронина И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Три С-Комплект» (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

об оспаривании бездействия налогового органа

Третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Три С-Комплект» обратилось с заявлением об оспаривании бездействия ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, выразившегося в неисполнении принятого решения о возмещении суммы НДС, и обязании применить налоговые вычеты в сумме 433 557 руб., возвратить из бюджета НДС в сумме 119 659 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области, о чем 30 октября 2009 г. принято определение суда.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО «Три С-Комплект», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятый по делу судебный акт необоснован, принят с нарушением норм материального права и подлежит отмене, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу. Налоговый орган не согласен с доводами, изложенными обществом в апелляционной жалобе, полагает, что заявление налогоплательщика не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 176 НК РФ.

В судебное заседание не явились представители общества и налоговых органов. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 90766, 90767 о вручении почтовых отправлений ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области и межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области 28 и 29 января 2010 г. соответственно. Почтовые отправления №№ 90764, 90765 направлены ООО «Три С-Комплект» по адресам, указанным обществом в заявлении (л.д. 6). Указанные почтовые отправления не вручены адресату и возвращены в связи с истечением срока хранения, о чем отделениями связи сделаны соответствующие отметки. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Три С-Комплект» 27 января 2009 г. подало в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2007 г. (регистрационный номер 17093671). Инспекцией в период с 21 января 2009 г. по 21 апреля 2009 г. проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации и 29 апреля 2009 г. по результатам проверки принято решение № 99 о возмещении ООО «Три С-Комплект» налога на добавленную стоимость в сумме 119 659 руб. в связи с обоснованным применением налоговых вычетов по НДС в сумме 433 557 руб.

С заявлением о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 119 659 руб. общество обратилось 29 января 2009 г.

23 июля 2009 г. налогоплательщик повторно обратился с заявлением в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о возмещении из бюджета НДС за 4 квартал 2007 г. в сумме 119 659 руб. на основании принятого решения № 99 от 29 апреля 2009 г. с указанием банковских реквизитов общества.

Сумма, подлежащая возмещению, на расчетный счет налогоплательщика не поступила.

Полагая, что налоговым органом нарушен установленный законодательством о налогах и сборах порядок возврата налога, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании бездействия налогового органа незаконным и обязании, во исполнение решения налогового органа № 99 от 29 апреля 2009 г., применить налоговые вычеты в сумме 433 557 руб. и возвратить из бюджета НДС в сумме 119 659 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у налогоплательщика имелась недоимка по налогу, образовавшаяся в результате подачи первоначальной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 г., в соответствии с решением № 3729 от 30 июля 2007 г. Образовавшаяся переплата по НДС в сумме 119 659 руб. зачтена налоговым органом в счет недоимки. О произведенном зачете налогоплательщик был извещен 23 сентября 2009 г. письмом № 10-23/073447.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит их противоречащими положениям статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в отношении общества была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 г., по результатам которой принято решение № 99 от 29 апреля 2009 г. об обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 433 557 руб. и о возмещении ООО «Три С-Комплект» НДС в сумме 119 659 руб.

Одновременно с принятием решения о возмещении НДС в сумме 119 659 руб. инспекцией, по мнению налогоплательщика, не было принято решение о возврате НДС в сумме 119 659 руб.

Суду представлено извещение, из которого следует, что в соответствии с принятым налоговым органом решением № 1767 от 14 сентября 2009 г. произведен зачет НДС в сумме 119659 руб. (л.д. 26).

Налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что зачет НДС в сумме 119 659 руб. произведен на основании решения № 302 от 29 апреля 2009 г., о чем налогоплательщик поставлен в известность извещением № 13222 от 29 апреля 2009 г. (л.д. 124).

Об отказе в возврате налога на добавленную стоимость налоговый орган указал в письме № 10-23/073447 от 23 сентября 2009 г. в ответ на заявление налогоплательщика от 23 июля 2009 г. (л.д. 25, 125).

В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично) (п. 7 ст. 176 НК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение может быть передано руководителю организации, индивидуальному предпринимателю, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (п. 9 ст. 176 НК РФ).

Кроме того, определением арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2009 г. по делу № А12-765/2009 в отношении ООО «Три С-Комплект» была введена процедура наблюдения. Определением от 16 июля 2009 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Три С-Комплект» было прекращено.

Соответственно, в период с 16 марта 2009 г. по 16 июля 2009 г. в отношении ООО «Три С-Комплект» действовала процедура наблюдения.

Требования, возникшие до введения процедуры наблюдения в отношении налогоплательщика, не являются текущими и подлежат удовлетворению с соблюдением положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, в силу изложенных положений закона при представлении заявления о возврате налога на расчетный счет максимальный срок возврата налога равен трем месяцам со дня подачи необходимых документов плюс одиннадцати дням после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога. Указанные сроки исчисляются с учетом требований ст. 6.1 НК РФ.

Как следует из материалов дела, 29 января 2009 г. (согласно штампу входящей корреспонденции) общество обратилось в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области с заявлением о возврате суммы 119 659 руб. в порядке п. 3 ст. 176 НК РФ в соответствии с уточненной налоговой декларацией за 4 квартал 2007 г., представленной в инспекцию 27 января 2009 г.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов за 4 квартал 2007 г. в сумме 433 557 руб. и возмещение суммы НДС 119 659 руб. подтверждено материалами дела: налоговой декларацией за 4 квартал 2007 г., (л.д. 47-50), данными лицевых счетов налогоплательщика, решением налогового органа № 99 от 29 апреля 2009 г. и не оспаривается налоговым органом.

Налоговым органом было представлено решение № 99 от 29.04.2009 г. о возмещении ООО «Три С-Комплект» сумм НДС в размере 119 659 рублей. Указанным решением установлено обоснованное применение налоговых вычетов по НДС в размере 433 557 рублей, Обществу решено возместить НДС в размере 119 659 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Согласно пункту 7 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать то обстоятельство, что налогоплательщику в письменной форме сообщено о принятом решении о зачете суммы налога, подлежащей возмещению. На налоговом органе лежит бремя доказывания того, что указанное сообщение передано руководителю организации, её представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Из представленных в дело документов не следует, что извещение о принятом решении о зачете № 302 от 29 апреля 2009 г. вручено руководителю лично либо представителю налогоплательщика либо иным способом доставлено налогоплательщику. Из извещения (л.д. 124) не представляется возможным установить подписано ли оно, и каким образом вручено либо доставлено налогоплательщику.

Не имеется доказательств вручения руководителю лично либо представителю налогоплательщика извещения о принятом решении о зачете № 1767 от 14 сентября 2009 г. Не представляется возможным установить, что указанное извещение доставлено налогоплательщику иным способом. Из извещения (л.д. 26) не представляется возможным установить каким числом и месяцем датировано данное извещение, подписано ли оно, и каким образом вручено либо доставлено налогоплательщику.

Кроме того, речь идет только об одной сумме НДС 119 659 руб., которую налогоплательщик просил возместить и, соответственно, возвратить на его счет.

Налоговым органом представлено два извещения со ссылкой на два решения о проведении зачета суммы НДС 119 659 руб. Решения о зачете № 302 от 29 апреля 2009 г. и № 1767 от 14 сентября 2009 г. ни налогоплательщику, ни суду не представлены.

Указанные извещения взаимоисключают друг друга. Если зачет был произведен налоговым органом 29 апреля 2009 г., то у налогового органа не имелось оснований производить зачет в указанной сумме 14 сентября 2009 г.

Налоговый орган в ответ на заявление налогоплательщика от 23 июля 2009 г., письмом № 10-23/073447 от 23 сентября 2009 г. отказал в возврате НДС, ссылаясь на то, что по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2008 г., представленной 23 января 2008 г., вынесены решения от 30 июля 2007 г. № 3729 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения « и решение от 30 июля 2007 г. № 347 «Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению». В соответствии с указанными решениями было отказано в возмещении НДС в сумме 119 659 руб., а также доначислен НДС в сумме 313 898 руб., пени в сумме 20 504,94 руб., штрафные санкции в сумме 62 779,60 руб. Так как указанные суммы налогоплательщиком не были оплачены, налоговый орган счел, что оснований для возврата НДС в сумме 119 659 руб. не имеется.

Указанное письмо датировано 23 сентябрем 2009 г., т.е. принято по истечении срока, установленного ст. 176 НК РФ для возврата налога, подлежащего возмещению на основании решения № 99 от 29 апреля 2009 г.

Кроме того, содержание данного ответа не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 4 квартал 2008 г. решения № 3729 и № 347 от 30 июля 2007 г. не принимались и не могли быть приняты лишь потому, что 30 июля 2007 г. следует ранее 4 квартала 2008 г. Как не могли быть приняты указанные решения по результатам проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 г. по тем же основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что решения № 3729 и № 347 приняты не 30 июля 2007 г., 30 июля 2008 г., а декларация, по которой проводилась камеральная налоговая проверка, явившаяся основанием принятия указанных решений, представлена за 4 квартал 2007 г.

Так как уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2007 г. была представлена налогоплательщиком в налоговый орган 27 января 2009 г., камеральная налоговая проверка должна быть завершена в срок до 27 апреля 2009 г., что соответствует положениям п. 2 ст. 88 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

С учетом положения статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации представленной 27 января 2009 г. приходится на 27 апреля 2009 г. (понедельник).

Согласно пункту 5 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с принятым решением по результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган принимает решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению. Такое решение принято 29 апреля 2009 г. № 99.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговый орган должен был самостоятельно произвести зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично). То есть, такое решение инспекция должна была принять 27 апреля 2009 г., в день окончания камеральной налоговой проверки.

Решение о зачете 27 апреля 2009 г. инспекцией принято не было, сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, налогоплательщику не возвращена.

Доказательств принятия какого-либо решения о зачете в сроки, установленные законом, налоговым органом не представлено.

Таким образом, налоговым органом не соблюдены положения пункта 9 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающие налоговому органу обязанность сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Исходя из изложенного, у налогового органа не имелось оснований для невозврата суммы налога, подлежащего возмещению.

При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, налогоплательщик имеет право на компенсацию своих потерь в виде начисления на сумму несвоевременно возвращенного налога процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Налоговый орган ссылается также на то обстоятельство, что налогоплательщик в настоящий момент не состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, что исключает, по мнению инспекции, возможность удовлетворения заявленных требований.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области полагает, поскольку общество с 17 сентября 2009 г. состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области, у неё не имеется полномочий по возврату ООО «Три С-Комплект» сумм налогов в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная позиция инспекции является несостоятельной, поскольку не основана на законе.

Доводы инспекции о том, что ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны, поскольку общество в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением в соответствующий налоговый орган по месту своего учета 29 января 2009 г., на учет в межрайонную ИФНС РФ № 4 по Волгоградской области общество встало только 17 сентября 2009 г., что соответствует выписке из ЕГРЮЛ от 10 ноября 2009 г., строка 178, 180 (л.д. 93).

При этом общество не обязано претерпевать неблагоприятные последствия столь длительного бездействия налогового органа. Обязанность возвратить налог в сроки, установленные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации лежит на ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области. Бездействие налогового органа по невозврату НДС в сумме 119 659 руб. имело место в период, когда налогоплательщик, ООО «Три С-Комплект» состояло на налоговом учете в указанной налоговой инспекции.

Несовершение действий по возврату налога в сроки, установленные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о бездействии налогового органа. При этом общество не обязано претерпевать неблагоприятные последствия столь длительного бездействия налогового органа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соответствии их нормам законодательства о налогах и сборах.

Решение арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО «Три С-Комплект».

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, требование об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области возвратить из бюджета НДС в сумме 119 659 руб. заявлено в рамках статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на налоговый орган в сумме 3 000 руб., в том числе по первой инстанции в сумме 2 000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение вынесено в пользу ООО «Три С-Комплект», судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесённые Обществом при обращении в арбитражный суд Волгоградской области и в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны – ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 августа 2009 года № 10439/09.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб., уплаченной обществом по платежным поручениям № 22 от 15 сентября 2009 г. и № 8 от 13 января 2010 г., подлежат взысканию с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в пользу ООО «Три С-Комплект».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2009 года по делу № А12-19148/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать бездействие инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, выразившееся в неисполнении принятого решения № 99 от 29 апреля 2009 г. о возмещении суммы НДС, незаконным.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области возвратить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 119 659 руб.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области) в пользу ООО «Три С-Комплект» (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области) расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи М.А. Акимова

И.И. Жевак