Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» Ерохова Виктора Ивановича, Волгогрдаская область, г. Волжский, ОГРН 1073435001012, ИНН 3435084033

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2013 года по делу № А12-29948/2012, судья Савицкая Е.В.

об отказе в удовлетворении заявления директора общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» Коблева Р.И. о взыскании убытков с бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» Соловьевой Татьяны Александровны,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО «Строительные ресурсы» Ерохова Виктора Ивановича, паспорт, представителя конкурсного управляющего ООО «Строительные ресурсы» Ерохова Виктора Ивановича Протасовой Елены Евгеньевны, действующей на основании доверенности № 1 от 15.08.2013, бывшего директора ООО «Строительные ресурсы» Коблева Романа Игоревича, паспорт, представителя Соловьевой Татьяны Александровны Хановой Ирины Витальевны, действующей на основании доверенности от 21.10.2013, Соловьевой Татьяны Александровны, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (далее - ООО «Строительные ресурсы», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ерохов В.И.

03.06.2013 в суд обратился директор ООО «Строительные ресурсы» Коблев Р.И. с заявлением о взыскании убытков с бывшего директора ООО «Строительные ресурсы» Соловьевой Т.И. в размере 801 276,22 руб.

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий ООО «Строительные ресурсы», в порядке положений ст. 49 АПК РФ уточнил ранее заявленные требования и просил взыскать с Соловьевой Т.А. убытки в размере 516 216,11 руб. Уточненные заявителем требования были приняты судом первой инстанции.

23 августа 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Агро-Департамент» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.06.2013 ООО «Строительные ресурсы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Ерохов В.И.

Директор Коблев Р.И. является участником ООО «Строительные ресурсы» и ему принадлежит 0,75% в уставном капитале этого общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Полагая, что Соловьева Т.А., являясь участником ООО «Строительные ресурсы» с 0,25% в уставном капитале и его директором в период с 25.01.2010 по 20.06.2011 причинила обществу убытки на общую сумму 516 216,11 руб., выразившиеся в недостаче имущества; необоснованном приобретении офисной мебели; необоснованных расходах на бензин, автомобильное масло и авторезину; расходах при регистрации доменного имени; отсутствие первичных документов; реализации товара по заниженным ценам; не возобновлении договоров с постоянными покупателями, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления директора ООО «Строительные ресурсы» Коблева Р.И., суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ и статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью у Соловьевой Т.А. могла возникнуть обязанность возмещения убытков ООО "Строительные ресурсы", а также факта наступления негативных последствий для ООО "Строительные ресурсы" в результате противоправных действий Соловьевой Т.А., равно как наличие между ними причинно-следственной связи и размера убытков.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Поскольку согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что указание на наличие расходов общества в ходе осуществления им предпринимательской деятельности в бытность ответчика в должности директора не является убытками общества, причиненными виновными действиями Соловьевой Т.А. в своих личных интересах и в нарушение внутренних документов общества.

Факт того, что Соловьева Т.А. передала находящееся у нее имущество и документацию ООО «Строительные ресурсы» неуполномоченным на то лицам, опровергается имеющейся в материалах дела доверенностью, выданной учредителем ООО «Строительные ресурсы» Коблевым Р.И., подтверждающая полномочия Протасовой Е.Е. на получение от Соловьевой Т.А. имущества и документов организации.

Утверждение заявителя о необоснованном расходовании денежных средств на приобретение бензина, также не подтверждено документально. Из материалов дела следует, что обществом был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №1 от 16.07.2010 и договор аренды транспортного средства без экипажа №1 от 26.01.2010, в соответствии с п. 6 которых арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства и расходы, возникающие с его эксплуатацией. Отсутствие путевых листов не свидетельствует о не обоснованном использовании транспортных средств.

Регистрация доменного имени веб-сайта «Строительные ресурсы» на имя Соловьёвой Т.А. никаким образом не ущемил права и возможности самого общества. Доменное имя было оплачено 19.04.2010 и действовало в течение года, т.е. до 19.04.2011. В этот период времени интересы общества представляла именно Соловьева Т.А., которая являлась директором и соответственно управляла указанным веб-сайтом в интересах ООО «Строительные ресурсы».

Доводы заявителя о взыскании с Соловьевой Т.А. стоимости компьютерного стола, офисного стула Сигма, системного блока Эйсер и монитора правомерно отклонены судом первой инстанции, так как указанные объекты мебели и оргтехники перечислены в представленной заявителем инвентаризационной описи №1 от 20.06.2011, как имеющиеся в наличии у ООО «Строительные ресурсы». Приобретение Соловьевой Т.А. в личных интересах сплит системы, автомобильного масла, авторезины, также не подтверждено материалами дела, поскольку в авансовом отчете отсутствует подпись Соловьевой Т.А., он ею не утверждался.

Утверждение заявителя о причиненных Соловьевой Т.А. убытках из-за не реализации строительных материалов, о реализации строительных материалов по необоснованно низким ценам, не возобновлении сделок в 2011 году с рядом контрагентов и снижением объема продаж не может быть признано судом обоснованным, поскольку руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Доводы о причинении убытков Обществу в связи с увольнением работников из ООО «Строительные ресурсы» и перевод их на работу в ООО «Агама», отклоняется апелляционным судом, поскольку и увольнение, и перевод невозможен без волеизъявления самого работника. Кроме того, каким образом увольнением сотрудников причинён ущерб Обществу, заявитель не поясняет.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Учитывая то, что материалами дела не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ и статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью у Соловьевой Т.А. могла возникнуть обязанность возмещения убытков ООО "Строительные ресурсы", а также факт наступления негативных последствий для ООО "Строительные ресурсы" в результате противоправных действий Соловьевой Т.А., равно как наличие между ними причинно-следственной связи, размер убытков, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2013 года по делу № А12-29984/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Г.И. Агибалова

О.В. Грабко