Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2016 года по делу № А06-10808/2015 (судья Г.В. Серикова),

по иску непубличного акционерного общества «Астрахань ЭкоСервис», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области», г. Астрахань,

к непубличному акционерному обществу «Астрахань ЭкоСервис», г. Астрахань,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области» - ФИО1 по доверенности от 12.09.2016 и в отсутствие представителей непубличного акционерного общества «Астрахань ЭкоСервис», извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Астрахань ЭкоСервис» (далее – НАО «Астрахань ЭкоСервис», истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области» (далее – ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области, ответчик) о взыскании задолженности в размере 88051 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2016 года, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производству принято встречное исковое заявление ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области к НАО «Астрахань ЭкоСервис» о взыскании задолженности в размере 60283 руб. 95 коп.

Истец по встречному исковому заявлению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 7738 руб. 60 коп. Судом ходатайство удовлетворено, уменьшение исковых требований по встречному исковому заявлению принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2016 года по делу № А06-10808/2015 с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области в пользу НАО «Астрахань ЭкоСервис» взыскана задолженность в сумме 88051 руб. 19 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 3522 руб. Встречные исковые требования ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области к НАО «Астрахань ЭкоСервис» о взыскании задолженности в размере 7738 руб. 60 коп. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: факт оказания услуг по вывозу ТБО не доказан НАО «Астрахань ЭкоСервис», а именно: отсутствуют заявки на вывоз машины для вызова ТБО, в актах об оказании услуг отсутствует подпись должностного лица учреждения, ответственного за вывоз ТБО, и имеющего доверенность на подписание актов; акты не заверены гербовой печатью; дубликат-наряды, накладные не соответствуют требованиям, предъявляемым к такому роду документов.

В отзыве на апелляционную жалобу НАО «Астрахань ЭкоСервис» возражало против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители НАО «Астрахань ЭкоСервис» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на её удовлетворении.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ЗАО «Астрахань ЭкоСервис», именуемым исполнителем, и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области, именуемый заказчиком, 30.12.2013 заключен договор № 706 на транспортные услуги, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить транспортные услуги заказчику в объеме и в сроки, указанные в договоре, а заказчик принять и оплатить услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что предоставление автотранспорта осуществляется исполнителем на основании заявки, представленной заказчиком, содержащей дату предполагаемого вывоза транспорта, указание на количество планируемых к вывозу отходов и наименование (марка) заказываемой машины. Заявка предоставляется заказчиком за подписью руководителя или уполномоченного лица (при наличии доверенности), в письменном виде.

Согласно пункту 2.3 договора по факту исполнения каждой заявки сторонами договора подписывается акт приемки оказанных услуг в течение пяти дней с момента оказания услуги либо сторона, имеющая возражения, обязана в указанный срок направить его в адрес другой стороны мотивированный отказ. В случае, если в течение установленного срока Акты не будут подписаны заказчиком услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний.

Как следует из пункта 3.1 договора, общая стоимость оказанных услуг по договору определяется на основании актов приемки оказанных услуг, составленных за период действия договора, с учетом расценок на услуги, установленных Приложением № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору стоимость услуг, оказываемых по договору за разовый вывоз составила: Бункеровоз ЗИЛ, емкость 8 куб.м., выезд - 4 041 руб. 95 коп.; мусоровоз КО-413 с механизированной загрузкой емкость 13,5 куб.м., выезд - 4059 руб. 11 коп.; мусоровоз КО-415 с механизированной загрузкой емкость 30 куб.м., выезд - 9211 руб. 51 коп.; мусоровоз Урал КО - 415 с механизированной загрузкой емкость 52 куб.м., выезд - 13073 руб. 25 коп.; Мусоровоз Урал 4320, выезд - 6866 руб. 89 коп.; Самосвал ГАЗ-53 с 2 грузчиками, емкость 7 куб.м., выезд - 4041 руб. 95 коп.

Из пункта 3.3 договора следует, что расчет за оказанные услуги заказчик производит в порядке 100 % предоплаты в течение 5 дней с даты, указанный в счете на оплату по каждой заявке путем безналичного перечисления на расчетный счет или в кассу исполнителя.

Обязательства, возложенные на НАО «Астрахань ЭкоСервис» договором №706 на транспортные услуги от 30.12.2013 исполнены надлежащим образом.

Претензии по срокам и качеству оказанных истцом услуг со стороны ответчика не поступали.

Ответчик произвел оплату оказанных истцом услуг частично, задолженность перед истцом за период с апреля по июль 2014 года составила 88051 руб. 19 коп..

Ответчик договорные обязательства по оплате задолженности в полном объёме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение пункта 3.3 договора ответчик квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ОЦНЭА8035 от 30.12.2013 произвел предоплату за утилизацию по договору в сумме 60283 руб. 95 коп. (л. д. 100, т. 1).

Судом установлено, что наличие задолженности ответчика перед истцом по договору на оказание услуг от 30.12.2013 № 706 в размере 88051 руб. 19 коп. с учётом частичной оплаты долга подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ № 1182375 от 31.01.2014 на сумму 12125 руб. 85 коп., № 185537 от 28.02.2014 на сумму 32 335 руб. 60 коп.; № 190136 от 31.03.2014 на сумму 8 083 руб. 90 коп., всего на общую сумму 52545 руб. 35 коп., подписанными в одностороннем порядке, со стороны заказчика акты не подписаны.

Судом установлено, что согласно сопроводительному письму №288/1.04.2015 в адрес ответчика направлены акты выполненных работ, которые были получены ответчиком 01.04.2015 (л. д. 47, т. 1).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.1999, следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Согласно пункту 2.3 договора по факту исполнения каждой заявки сторонами договора подписывается акт приемки оказанных услуг в течение пяти дней с момента оказания услуги либо сторона, имеющая возражения, обязана в указанный срок направить его в адрес другой стороны мотивированный отказ. В случае, если в течение установленного срока акты не будут подписаны заказчиком услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Мотивы отказа от подписания заказчиком актов признаны судом необоснованными по пункту 2.3 договора, поскольку факт оказания транспортных услуг подтверждается материалами дела, в том числе, и путевыми листами, нарядами с отметкой ответчика и актами выполненных работ № 194264 от 30.04.2014 на сумму 28293 руб. 65 коп.; № 198682 от 30.05.2014 на сумму 36377 руб. 55 коп.; № 208910 от 31.07.2014 на сумму 18992 руб. 74 коп., всего на сумму 95789 руб. 79 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно неправильного составления первичных документов судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Представленные акты приемки выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, товарные накладные, путевые листы, заказ-наряды полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в указанных первичных документах содержатся сведения о наименовании оказанных услуг, их стоимости, реквизиты сторон, ссылку на договор, следовательно, являются надлежащими доказательствами по делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно частям 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт оказания услуг истца по вывозу бытовых и иных отходов в период с апреля по июль 2014 года подтвержден в совокупности с представленными истцом доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая факт оказания истцом услуг по апрель 2014 года, последующее оказание услуг ответчик оспаривает, указывая, что в отсутствие государственного контракта, вывоз бытовых отходов осуществлял собственными силами.

Судом апелляционной инстанции представителю ответчика было предложено представить доказательства того, что в даты, указанные в копиях нарядов на вывоз ТБО (апрель-июль 2014 г.), имеющих печать или штамп ответчика, транспортные средства, поименованные в договоре, на режимную территорию ИК-8 не въезжали. А также доказательства наличия у ответчика транспортных средств, оборудованных для перевозки отходов и договор с полигоном на прием и размещение отходов.

Представитель ответчика суду пояснил, что журнал регистрации транспортных средств въезжающих и выезжающих с территории ИК-8 не сохранился. Доказательства перевозки и размещения на полигоне отходов собственными силами отсутствуют.

Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения признается одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, а пунктом 1 статьи 22 названного Закона устанавливается требование о сборе, использовании, обезвреживании, транспортировке, хранении и захоронению отходов производства и потребления, Поэтому деятельность общества, вывозившего ТБО с территории ИК-8 в спорном периоде в отсутствие государственного контракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.

Доказательств того, что указанную деятельность осуществляло иное лицо в материалы дела не представлено.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 88051 руб. 19 коп. правомерным.

Кроме того, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области обратилось к НАО «Астрахань ЭкоСервис» со встречным иском о взыскании задолженности в размере 7738 руб. 60 коп.,

Встречный иск мотивирован тем, что в соответствии с ООО «ВолЭкоСервис» заключен государственный контракт от 18.06.2014 № 34, с ООО «Гарант-Сервис» контракт № 71 от 18.07.2014, в соответствии с которыми оказывались услуги по выводу ТБО, что подтверждается актами выполненных работ и оплатой оказанных услуг.

Согласно пункту 5 приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 01.09.2007 № 178 «Об утверждении положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы» на режимной территории запрещается: без разрешения руководства учреждения находиться и передвигаться посторонним лицам; производить без специального разрешения начальника учреждения земляные, строительные, взрывные, технические и изыскательские работы; осуществлять без соответствующего допуска руководства учреждения ремонт инженерно-коммуникационных, энергетических сетей, средств связи, установку оборудования; проводить без согласования с администрацией учреждения линии электропередач; устанавливать гаражи, тенты-укрытия для автотранспорта и другие сооружения; размещать торговые точки и осуществлять торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) и т.д.

Пунктом 7 приказа установлено, что Администрация учреждений вправе на режимных территориях учреждений с целью соблюдения режимных требований: временно ограничивать или запрещать движение транспорта, не допускать граждан на режимную территорию или обязывать их там остаться либо покинуть ее; осуществлять досмотр и обыск лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка учреждений.

Следовательно, на режимном объекте без соответствующего разрешения находиться нельзя.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, судом первой инстанции обоснованно учтено, что факт оказания НАО «Астрахань ЭкоСервис» услуг ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области по вывозу бытовых и иных отходов в спорный период подтверждён документально, при этом пришёл к верному выводу о том, что заключение договоров с другими контрагентами не прекращает действия договора с НАО

«Астрахань ЭкоСервис», о своем отказе от исполнения договора № 706 от 30.12.2013

истцом по встречному исковому заявлению также не было заявлено. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску суду не представил.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска правильным.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционную жалобу ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2016 года по делу № А06-10808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина