Гражданский кодекс часть 1

от Федеральной службы исполнения наказаний Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат хлебопродуктов» - ФИО1 по доверенности от 29.06.2010 №10/102-462,

от общества с ограниченной ответственностью «ТВС-АГРО» - ФИО2 по доверенности от 09.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат хлебопродуктов» (пос. Придорожный Энгельсского района Саратовской области),

на решение Арбитражного суда Саратовской «20» октября 2010 года по делу №А57-9266/2010, принятое судьей Безруковым П.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТВС-АГРО» (г.Саратов),

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат хлебопродуктов ФСИН России» (пос. Придорожный, Энгельсского района, Саратовской области),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТВС - АГРО» (далее – ООО «ТВС - АГРО», истец) с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат хлебопродуктов» ФСИН России» (далее – ФГУП «Комбинат хлебопродуктов» ФСИН России», ответчик) о взыскании суммы долга в размере 2 132 559,91 рублей.; расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ФГУП «Комбинат хлебопродуктов» ФСИН России» в пользу ООО «TBC-AГРО»: арендную плату по договору аренды №01/07-1 от 01.07.2008 за период с 15.10.2009 по 31.03.2010 в сумме 984 244,20 руб.; арендную плату по договору аренды №01/01-3 от 01.01.2009 за период с 01.01.2009 по 15.05.2009 в сумме 53 358,00 руб.; арендную плату по договору аренды №01/04-1 от 01.04.2009 за период с 01.04.2009 по 15.05.2009 в сумме 6 529,00 руб.; арендную плату по договору аренды №01/01-2 от 01.01.2009 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в сумме 56 400,00 руб.; арендную плату договору аренды №01/04-2 от 01.04.2009 за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 в сумме 67 500,00 руб.; плату за поставку сена по договору поставки б/н от 01.03.2010 в сумме 21 75,00 руб., плату за поставку товаров в сумме 943 253,71 руб., итого 2 132 559,91 руб., а также государственную пошлину в размере 33 662,80 руб., всего 2 166 227,71 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворил его в части взыскания с ответчика арендной платы по договору аренды №01/07-1 от 01.07.2008 за период с 15.10.2009 по 31.03.2010 в сумме 984 244,20 руб.; арендной платы по договору аренды №01/01-3 от 01.01.2009 за период с 01.01.2009 по 15.05.2009 в сумме 53 358,00 руб.; арендной платы по договору аренды №01/04-1 от 01.04.2009 за период с 01.04.2009 по 15.05.2009 в сумме 6 529,00 руб.; арендной платы по договору аренды №01/01-2 от 01.01.2009 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в сумме 56 400,00 руб.; арендной платы договору аренды №01/04-2 от 01.04.2009 за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 в сумме 67 500,00 руб.; платы за поставку сена по договору поставки б/н от 01.03.2010 в сумме 21 75,00 руб., госпошлины в размере 33 662,80 руб., в остальной части удовлетворения ходатайства отказано, так как оно не соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, меняет одновременно предмет и основание иска.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований на сумму 11333,71 руб. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об уменьшении исковых требований.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика арендную плату по договору аренды №01/07-1 от 01.07.2008 за период с 15.10.2009 по 31.03.2010 в сумме 984 244,20 руб.; арендную плату по договору аренды №01/01-3 от 01.01.2009 за период с 01.01.2009 по 15.05.2009 в сумме 53 358,00 руб.; арендную плату по договору аренды №01/04-1 от 01.04.2009 за период с 01.04.2009 по 15.05.2009 в сумме 6 529,00 руб.; арендную плату по договору аренды №01/01-2 от 01.01.2009 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в сумме 56 400,00 руб.; арендную плату договору аренды №01/04-2 от 01.04.2009 за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 в сумме 67 500,00 руб.; плату за поставку сена по договору поставки б/н от 01.03.2010 в сумме 21 75,00 руб., плату по договору подряда на выполнение сельскохозяйственных работ (услуг) от 01.07.2009 в размере 577 500 руб., плату по договору №01/05-2009 на оказания услуг по поливу овощей от 01.05.2009 (за полив в мае, июне, июле 2009) в сумме 22 260 руб., плату по договору поставки семян овощей от 04.05.2009 в сумме 332 160 руб., итого 2 121 226,20 руб., вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину пропорционально сумме, уменьшающей размер исковых требований, а именно: 178,90 руб., взыскать с ответчика оплату государственной пошлины в размере 33 486,90 руб.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика арендной платы по договору аренды №01/07-1 от 01.07.2008 за период с 15.10.2009 по 31.03.2010 в сумме 984 244,20 руб.; арендной платы по договору аренды №01/01-3 от 01.01.2009 за период с 01.01.2009 по 15.05.2009 в сумме 53 358,00 руб.; арендной платы по договору аренды №01/04-1 от 01.04.2009 за период с 01.04.2009 по 15.05.2009 в сумме 6 529,00 руб.; арендной платы по договору аренды №01/01-2 от 01.01.2009 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в сумме 56 400,00 руб.; арендной платы договору аренды №01/04-2 от 01.04.2009 за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 в сумме 67 500,00 руб.; платы за поставку сена по договору поставки б/н от 01.03.2010 в сумме 21 75,00 руб., госпошлины в размере 33486,90 руб., возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины пропорционально сумме, уменьшающей размер исковых требований, а именно: 178,90 руб., в остальной части удовлетворения ходатайства отказано, в связи с несоответствием требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец меняет одновременно предмет и основание иска.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «20» октября 2010 года по делу №А57-9266/2010 с ФГУП «Комбинат хлебопродуктов» ФСИН» взыскано в пользу ООО «ТВС-АГРО» задолженность по договору аренды №01/07-1 от 01.07.2008 за период с 15.10.2009 по 31.03.2010 в размере 984 244,20 руб.; задолженность по договору аренды №01/01-3 от 01.01.2009 за период с 01.01.2009 по 15.05.2009 в размере 53 358 руб.; задолженность по договору аренды №01/04-1 от 01.04.2009 за период с 01.04.2009 по 15.05.2009 в размере 6 529 руб.; задолженность по договору аренды №01/01-2 от 01.01.2009 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в размере 56 400 руб.; задолженность по договору аренды №01/04-2 от 01.04.2009 за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 в размере 67 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 680,31 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от «20» октября 2010 года по делу №А57-9266/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истцом в материалы дела был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.07.2008 года ООО «ТВС – АГРО» (арендодатель) и ФГУП «Комбинат Хлебопродуктов» ФСИН России» (арендатор) заключили договор аренды №01/07-1, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование для производственных нужд за плату животноводческие помещения (далее - имущество), расположенные по адресу Саратовская область, Новобурасовский район, пос. Медведицкое общей площадью 5 732 кв.м:

- МТФ на 120 голов, 1995 года постройки, общей площадью 1008 кв.м, оценочной стоимостью 350 000 руб.;

- МТФ (родилка, телятник), 1994 года постройки, общей площадью 1728 кв.м, оценочной стоимостью 26 000 руб.;

- молочный комплекс, 1996 года постройки, общей площадью 2016 кв.м, оценочной стоимостью 200 000 руб.;

- ангар (зерносклад), 1993 года постройки, общей площадью 720 кв.м, оценочной стоимостью 54 000 руб.;

- закрытая стоянка тракторов (ангар), 1993 года постройки, общей площадью 260 кв.м, оценочной стоимостью 70 000 руб.;

- силосная траншея 1 шт., 1989 года постройки, общей площадью 1 000 кв.м, оценочной стоимостью 19 000 руб.

Договор заключен сроком с 01.07.2008 года до 01.06.2009 года (п.1.3. договора).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что если за 1 месяц до истечения срока действия договора ни одна сторона не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным на аналогичных условиях на такой же срок 11 месяцев.

01.07.2008 года по акту приема-передачи объекты недвижимого имущества были переданы ответчику.

В соответствии с пунктом 3 договора арендная плата составляет 18 руб. за 1 кв.м, что составляет 103 176 руб. в месяц и оплачивается арендатором в соответствии с выставленными счетами в течение 30 дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, передачей простых беспроцентных векселей СБ РФ .

01.01.2009 ООО «ТВС – АГРО» и ФГУП «Комбинат Хлебопродуктов» ФСИН России» подписали дополнительное соглашение к договору аренды №01/07-1 от 01.01.2009 года о размере арендной платы, в соответствии с которым она составляет 31 руб. за 1 кв.м, что составляет 177 692 руб. в месяц.

Соглашением о расторжении договора аренды №01/07-1 от 31.03.2010 года стороны расторгли договор аренды №01/07-1 от 01.07.2008.

31.03.2010 по акту приема – передачи объекты недвижимого имущества были переданы истцу. Претензий к передаваемым помещениям у арендодателя нет.

Истец свои обязательства по договору исполнил, животноводческие помещения были переданы и использовались ответчиком.

ФГУП «Комбинат Хлебопродуктов» ФСИН России» свои обязательства по договору аренды исполнило не в полном объёме. Оплата произведена по платежным поручениям №911 от 26.06.2009 на сумму 72 563,65 руб.; №965 от 28.07.2009 на сумму 92 000 руб.; №403 от 30.12.2009 на сумму 300 000 руб. и №28 от 28.01.2010 на сумму 533 076 руб. Всего на общую сумму 997 639,65 руб.

Между истцом и ответчиком были проведены зачеты взаимных требований на общую сумму 1 302 552,15 руб.: по акту взаимозачета от 31.12.2008 на сумму 619 056 руб.; по акту взаимозачета от 31.05.2009 на сумму 379 696,35 руб. и акту взаимозачета от 30.06.2009 года на сумму 303 799,80 руб.

Таким образом, всего ответчиком оплачено по договору аренды от 01.07.2008 сумма в размере 2 300 191,80 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФГУП «Комбинат Хлебопродуктов» ФСИН России» по указанному договору за период с 15.10.2009 по 31.03.2010 составляет 984 244,20 руб.

01.01.2009 ООО «ТВС – АГРО» (арендодатель) и ФГУП «Комбинат Хлебопродуктов» ФСИН России» (арендатор) заключили договор аренды №01/01-3, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату следующее имущество:

- МТЗ-80 рег. знак. СВ 4265, оценочной стоимостью 150 000 руб.;

- ДТ – 75 (бульдозер) рег. знак. СР 4896 , оценочной стоимостью 120 000 руб.;

- прицеп тракторный 1-ПТС-6, рег. знак. АЕ 4739, оценочной стоимостью 31 000 руб., сроком аренды с 01.01.2009 по 15.05.2009, место нахождения: п. Медведицкое.

В соответствии с п.3.1 договора арендная плата оплачивается арендатором в соответствии с выставленными счетами в течение 10 дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендная плата составляет 11 900 руб.

01.01.2009 по акту приема-передачи объекты имущества были переданы ответчику.

Истец свои обязательства по договору исполнил, техника была передана и использовалась ответчиком.

ФГУП «Комбинат Хлебопродуктов» ФСИН России» свои обязательства по договору аренды не исполнило, не оплатило арендную плату за период с 01.01.2009 по 15.05.2009 в размере 53 358 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что по данному договору арендная плата оплачивается в течение 10 дней с момента выставления счета, который до настоящего арендодателем не выставлен.

В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора аренды и передачи имущества от арендатора арендодателю по акту приема-передачи.

Задолженность ФГУП «Комбинат Хлебопродуктов» ФСИН России» по арендной плате за период с 01.01.2009 по 15.05.2009 согласно представленного в материалы дела расчету составляет 53 358 рублей.

Суду доказательств погашения существующей задолженности по внесению арендной платы по договору аренды №01/01-3 от 01.01.2009 не представлено.

01.04.2009 года ООО «ТВС – АГРО» (арендодатель) и ФГУП «Комбинат Хлебопродуктов» ФСИН России» (арендатор) заключили договор аренды №01/04-1, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату следующее имущество: МТЗ-80 (грейферная установка), рег. знак. СВ 9413, оценочной стоимостью 120 000 руб., сроком аренды с 01.04.2009 года по 15.05.2009 года, место нахождения: п.Медведицкое.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата оплачивается арендатором в соответствии с выставленными счетами в течении 10 дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендная плата составляет 4 400 руб.

01.04.2009 по акту приема-передачи имущество было передано ответчику.

Истец свои обязательства по договору исполнил, техника была передана и использовалась ответчиком. ФГУП «Комбинат Хлебопродуктов» ФСИН России» свои обязательства по договору аренды не исполнило, не оплатило арендную плату за период с 01.04.2009 по 15.05.2009 в размере 6 529 рублей.

Задолженность ФГУП «Комбинат Хлебопродуктов» ФСИН России» по арендной плате за период с 01.04.2009 по 15.05.2009 согласно представленного в материалы дела расчету составляет 6 529 рублей.

Доказательств погашения существующей задолженности по внесению арендной платы по договору аренды №01/04-1 от 01.04.2009 не представлено.

01.01.2009 ООО «ТВС – АГРО» (арендодатель) и ФГУП «Комбинат Хлебопродуктов» ФСИН России» (арендатор) заключили договор аренды №01/01-2, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату следующее имущество: УАЗ 3962 (вахта), рег. знак. В 772 ТУ, оценочной стоимостью 80 000 руб., сроком аренды с 01.01.2009 по 31.12.2009, место нахождения: п. Медведицкое.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что арендная плата оплачивается арендатором в соответствии с выставленными счетами в течение 10 дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендная плата составляет 4 700 руб.

01.01.2009 по акту приема-передачи имущество было передано ответчику.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил, техника была передана и использовалась ответчиком.

ФГУП «Комбинат Хлебопродуктов» ФСИН России» свои обязательства по договору аренды не исполнило, не оплатило арендную плату за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в размере 56 400 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора аренды и передачи имущества от арендатора арендодателю по акту приема-передачи. Таким образом, задолженность ФГУП «Комбинат Хлебопродуктов» ФСИН России» по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 согласно представленного в материалы дела расчету составляет 56 400 рублей.

Суду доказательств погашения существующей задолженности по внесению арендной платы по договору аренды №01/01-2 от 01.01.2009 года не представлено.

01.04.2009 ООО «ТВС – АГРО» (арендодатель) и ФГУП «Комбинат Хлебопродуктов» ФСИН России» (арендатор) заключили договор аренды №01/04-2, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату следующее имущество:

- МТЗ - 80 (кормовой), рег. знак. АЕ4704, оценочной стоимостью 140 000 руб.,

- прицеп тракторный 1-ПТС-6, рег. знак. СМ0076, оценочной стоимостью 31 000 руб., сроком аренды с 01.04.2009 года по 31.12.2009 года, место нахождения: п. Медведицкое.

01.04.2009 по акту приема-передачи имущество было передано ответчику.

Задолженность ФГУП «Комбинат Хлебопродуктов» ФСИН России» по арендной плате за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 согласно представленного в материалы дела расчету составляет 67500 рублей.

Суду доказательств погашения существующей задолженности по внесению арендной платы по договору аренды №01/04-2 от 01.04.2009 не представлено.

01.03.2010 ООО «ТВС – АГРО» (поставщик) и ФГУП «Комбинат Хлебопродуктов» ФСИН России» (покупатель) заключили договор поставки б/н, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя сено в количестве и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре в согласованные сроки.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора количество товара 8 510 кг, товар передается одной партией в срок не позднее 25.03.2010.

Согласно пунктам п.2.1 и 2.2 договора цена единицы товара составляет 2 руб. 50 коп. за один килограмм и стоимость всего товара переданного в рамках договора, рассчитывается исходя из фактического объема переданного товара и составляет 21 275 руб.

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что расчеты за поставленный товар производятся покупателем путем безналичного перечисления платежными поручениями денежной суммы на расчетный счет поставщика, либо другими формами расчетов, не запрещенными действующим законодательством, в том числе путем проведения зачета взаимных требований.

Наличие непогашенной задолженности ответчиком и послужило поводом для обращения истцом с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчиком в спорный период обязательства по оплате арендной платы выполнялись ненадлежащим образом, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность, которая составляет которая до настоящего момента ответчиком не оплачена, и доказательства обратного суду не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 01.03.2010, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно разделу 2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. В соответствии с пунктом 2.1.5. указанных рекомендаций приемка товара на складе поставщика осуществляется материально ответственным лицом по доверенности.

В представленной ООО «ТВС-АГРО» в доказательства своих требований товарной накладной №2 от 15.03.2009 на поставку сена в количестве 8 510 кг на сумму 21 275 руб. отсутствуют сведения о должностях лиц, получивших товар, и их полномочиях на получение товара и оттиск печати ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключён договор аренды недвижимого имущества №01/07-1 от 01.07.2008 на срок менее года.

Соглашением от 31.03.2010 указанный договор расторгнут.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Также пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, законодатель установил, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации.

В случае отсутствия государственной регистрации договор нельзя признать заключенным.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Договор аренды №01/07-1 от 01.07.2008 заключен на срок менее года и после его окончания ответчик продолжал занимать спорные помещения, то есть действие данного договора продлено соглашением сторон.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 10, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N59 от 16.02.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснил, что при продлении договора аренды здания, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды, который не подлежит государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию арендная плата по договору аренды №01/07-1 от 01.07.2008.

Согласно правилам, установленным пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о том, что им задолженность по указанному договору была оплачена путём проведения взаимозачётов. Так как в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" N65 от 29.12.2001 разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Материалами дела не подтверждается факт получения истцом заявления о зачете и подтверждения соглашением сторон.

Также судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании арендных платежей по договорам аренды, указанным выше, так как доказательств оплаты арендных платежей ответчиком не представлено, факт использования арендатором переданного в аренду имущества подтверждён материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не выставлял ответчику счета на оплату товара, правового значения для правильного разрешения спора не имеет, поскольку речь идет о взыскании задолженности, а не штрафных санкций. Не получение ответчиком платежных документов не освобождает его от надлежащего исполнения им обязательств по своевременной оплате арендных платежей за расчетный месяц в установленные договором сроки.

Довод ответчика о том, что объекты аренды переданы ему без соответствующей технической документации, делающей невозможным использование объектов аренды, не подтвержден доказательствами в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области «20» октября 2010 года по делу №А57-9266/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи Т.С. Борисова

С.Г. Веряскина