Гражданский кодекс часть 1

по ходатайству ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Власова Валерия Викторовича (идентификационный номер налогоплательщика: 344300012819; место жительства согласно указанному должником в заявлении: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Гидротехническая, д. 3 кв.22; данные о рождении: 18.01.1963 года рождения, место рождения – город Волгоград; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 024-062-963 23, ОГРНИП 304344404900056),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 29.09.2016 индивидуальный предприниматель Власов Валерий Викторович признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура

реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Гончаров Владимир Петрович.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2019 года установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику-Власову Валерию Викторовичу (идентификационный номер налогоплательщика: 344300012819; место жительства: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Гидротехническая, д. 3 кв. 22; данные о рождении: 18.01.1963 года рождения, место рождения - город Волгоград; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 024-062-963 23, ОГРНИП 304344404900056) до вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) № А12-32594/2016.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Власов Валерий Викторович просит определение отменить, поскольку не представлено доказательств наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем..

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Федерального закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» просило установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику - Власову Валерию Викторовичу (идентификационный номер налогоплательщика: 344300012819; место жительства: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Гидротехническая, д. 3 кв. 22; данные о рождении: 18.01.1963 года рождения, место рождения - город Волгоград; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 024-062-963 23, ОГРНИП 304344404900056) до вынесения определения о

завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) № А12-32594/2016.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего Гончарова В.П. о завершении процедуры реализации имущества в отношении ИП Власова В.В., были выявлены следующие обстоятельства.

Власовым В.В. в ходе процедуры банкротства получались существенные суммы (более 500 000 руб.) как оплата бывшему работнику ООО «СУ-99».

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Однако данные поступления были скрыты Власовым В.В. от финансового управляющего и соответственно не были направлены на погашение текущей и реестровой задолженности.

Также Власовым В.В. в ходе процедуры банкротства были получены денежные средства от сдачи недвижимого имущества в аренду (субаренду).

Данные поступления были скрыты Власовым В.В. от финансового управляющего и соответственно не были направлены на погашение текущей и реестровой задолженности.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Вышеуказанные обстоятельства, указывают на доказанные факты о нарушении Власовым В.В. положений текущего законодательства, в том числе положений Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Данные нарушения привели к неисполнению Власовым В.В. своих обязательств - погашению за счет своих денежных средств (доходов) текущих и реестровых требований должника и свидетельствуют об утере доверия к действиям должника.

Апелляционный суд также учитывает, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 с Власова Валерия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление- 99» взысканы убытки в размере 767 900 руб.

Соответственно, ходатайство ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать более эффективному достижению целей процедуры банкротства.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем, является временным и не нарушает

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2019 года по делу № А12-32594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи И.А. Макаров

Л.А. Макарихина

прав должника.