Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Фонда микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2020 года по делу № А12-21218/2019 (судья Мойсеева Е.С.)

по заявлению ФИО1 (кредитор) о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоПро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400005, <...>),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

представителя ФИО1 – Гриба Р.Б, действующего на основании доверенности № 40 от 12.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоПро» (далее - должник, ООО «ЭкспоПРО») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭкспоПРО» требований в размере 1 618 829,92 руб., из которых: основной долг в сумме 1 535 000 руб., проценты и пени в сумме 83 829,92 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: оборудование (линия) по переработке и сушке овощей, находящегося по адресу: <...>, кроме того, ФИО1 просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭкспоПро» судебные расходы в сумме как необеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2020 требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Фонд микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (далее - Фонд), не согласившись с определением суда от 28.09.2020 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭкспоПро» требований в размере 1 618 829,92 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что предметом залога от 12.10.2017, заключенного между ООО «ЭкспоПРО» и ФИО1 является оборудование (линия) по переработке и сушке овощей, однако по условиям договора невозможно идентифицировать, что входит в состав указанного оборудования, отсутствует перечень, комплектация, входящая в состав оборудования. Вместе с тем, в договоре залога от 27.11.2017 № 01-З1/2017, заключенном между ООО «ЭкспоПро» и Фондом микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области определен конкретный состав линии по переработке овощей с указанием правоустанавливающих документов (договоры поставки, платежные поручения, накладные). Договор залога 27.11.2017 № 01-З1/2017 зарегистрирован ФИО3 – генеральным директором ООО «ЭкспоПро» в Федеральной нотариальной палате, о чем имеется уведомление нотариуса о возникновении залога движимого имущества № 2017-001-852777-141 от 28.11.2017, что подтверждает факт отсутствия регистрации договора от 12.10.2017, заключенного между ООО «ЭкспоПро» и ФИО1, и подтверждает, что Фонд является единственным и добросовестным залогодержателем. В связи с отсутствием технической возможности у нотариуса редактировать и вносить изменения в уже зарегистрированное уведомление, зарегистрировано новое уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2020-005-075602-450 от 13.08.2020 на основании того же договора залога от 27.11.2017 № 01-З1/2017.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2020 по делу № А12-21218/2019 оставить без изменения, ссылаясь на то, что доводы Фонда о прекращении ФИО1 залога на основании ст.ст. 352-353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является необоснованным, поскольку регистрация договора в реестре залогов произведена Фондом после того как он узнал о залоге ФИО1 Утверждение Фонда о регистрации залога движимого имущества № 2017-001-852777-141 от 28.11.2017 просит считать несостоятельной, поскольку залог зарегистрирован между физическим лицом и Фондом. Регистрация прав Фонда на залоговое имущество произведена в реестре залогов 13.08.2020, регистрационный номер 2020-005-075602-450.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «ЭкспоПро» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор займа от 12.10.2017, по условиям которого ФИО1 передала ООО «ЭкспоПро» в денежные средства в размере 1 535 000 руб. сроком до 20.11.2019, с уплатой процентов в размере 0,05 % в месяц, с обязательством возвратить денежную сумму основного долга и процентов на нее, с погашением займа ежемесячно, в размере не менее 64 000 руб. в месяц (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.4 договора займа от 12.10.2017 г. установлена пеня за просрочку платежа в размере 0,01% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки до дня фактического погашения просроченного платежа.

В силу п. 4.1 договора займа от 12.10.2017 г. договор вступает в силу с момента передачи суммы займа и действует до полного погашения ООО «ЭкспоПро» своих обязательств перед ФИО1

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа 12.10.2017 заключен договор залога оборудования (линии) по переработке и сушке овощей, находящегося по адресу: <...>.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу №2-485/2019 от 05.03.2019 исковые требования ФИО1 к ООО «ЭкспоПРО» о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично; с ООО «ЭкспоПро» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 12.10.2017. в размере 1 535 000 руб., проценты по договору займа по 28.11.2018 г. в размере 9 210 руб., проценты по договору займа с 29.11.2018 г. по 28.02.2019 г. в размере 2321,42 руб., неустойка по договору займа по 28.11.2018 в размере 58 176,50 руб., неустойка по договору займа с 29.11.2018 по 28.02.2019 в размере 14 122 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 212 рублей.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда по делу №2-485/2019 от 28.02.2019 г. вступило в законную силу 05.06.2019.

Неисполнение должником указанного решения послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ЭкспоПро» как обеспеченных залогом движимого имущества: оборудование (линия) по переработке и сушке овощей, находящегося по адресу: <...>.

Признавая требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов основного долга в сумме 1 535 000 руб., процентов и пени в сумме 83 829,92 руб., в соответствии с решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу №2-485/2019 от 05.03.2019 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭкспоПро и учету в составе требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору о залоге оборудования от 12.10.2017, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований и отсутствия в материалах дела доказательств прекращения залога ФИО1 на указанное имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 статьей 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями ГПК РФ (статья 13) и АПК РФ (статья 16).

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу №2-485/2019 от 05.03.2019 с должника в пользу ФИО1 взыскан основной долг в сумме 1 535 000 руб., проценты и пени в сумме 83 829,92 руб.

Исполнение обязательств по договору займа от 12.10.2017 обеспечено залогом оборудования по договору о залоге от 12.10.2017, заключенному между ООО «ЭкспоПРО» (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель), по условиям которого, залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее на праве собственности имущество: оборудование (линия) по переработке и сушке овощей, находящегося по адресу: <...>, общей стоимостью 6170157 руб.

Договор залога был предметом оценки при рассмотрении Центральным районным судом г. Волгограда гражданского дела №2-485/2019.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Фондом обжалуется определение суда только в части признания за ФИО1 статуса залогового кредитора, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Считающий себя залоговым, кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными. В связи с чем, на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 по делу №А40-128341/2016.

Как было указано выше, ФИО1 представлены договор залога от 12.10.2017, решение Центрального районного суда г. Волгограда по делу №2-485/2019 от 05.03.2019, которые признаны судом первой инстанции исчерпывающими доказательства наличия прав залогодержателя. Правообладателем спорного имущества, являющегося предметом залога по договору залога 12.10.2017, является должник.

Доводы подателя апелляционной жалобы о фактическом прекращении залога применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФподлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Положениями статьи 339.1 ГК РФ предусмотрен учет залога движимого имущества путем совершения записей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения. Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования любого иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного удовлетворения кредиторов.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ не считалось бы обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы являются в таком залоговом обязательстве третьими лицами.

Таким образом, по общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам. Однако такое право противопоставимо кредиторам, которые знали или должны были знать о существовании залога.

В то же время позиционирующий себя в качестве залогового кредитор вправе доказать осведомленность иных конкурсных кредиторов об обременении имущества должника в свою пользу, опровергнув тем самым презумпцию их неосведомленности и подтвердив абсолютный обеспечительный эффект сделки залога.

Наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре создает презумпцию осведомленности всех третьих лиц, в том числе кредиторов по делу о банкротстве о наличии приоритетного права залогового кредитора на удовлетворение своих требований за счет такого имущества.

На основании статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993№ 4462-1 (далее - Основы о нотариате) выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ о нотариате.

Действительно, регистрация договора залога от 27.11.2017 № 01-З1/2017, заключенного между ООО «ЭкспоПРО» (залогодатель) и Фондом микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (залогодержатель), в реестре уведомлений о залоге движимого имущества произведена 13.08.2020, регистрационный номер уведомления 2020-005-075602-450, то есть после подачи ФИО1 заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований обеспеченных залогом имущества.

Вместе с тем, требование о включении в реестр требований кредитора как обеспеченных залогом основывается на вступившем в законную силу решении суда от 28.02.2019 о взыскании задолженности, в котором имеется указание на наличие договора залога между ФИО1 и ООО «ЭкспоПро» от 12.10.2017, что при установленных обстоятельствам создает презумпцию осведомленности третьих лиц о наличии такого залога в силу размещения данного акта в общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе ГАС «Правосудие».

Обозначенная презумпция осведомленности не опровергнута заявителем жалобы, следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об опубличенности сведений о залоге в пользу ФИО1

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на регистрацию договор залога 27.11.2017 № 01-З1/2017 в Федеральной нотариальной палате, регистрационный номер уведомления № 2017-001-852777-141 от 28.11.2017 подлежит отклонению, поскольку из указанной записи следует наличие залоговых отношений между ФИО3 и Фондом микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области.

Таким образом, доказательств регистрации залоговых отношений, возникших между ООО «ЭкспоПро» и Фондом по договору от 27.11.2017 ранее 28.08.2020 в материалы дела не представлено.

На дату регистрации в установленном законодательством порядке – 28.08.2020 договора залога от 27.11.2017 Фонд микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области предполагается осведомленным о залоге спорного оборудования, идентичность которого предмету договора залога от 12.10.2017 документально не опровергнута, поэтому основание прекращения у ФИО1 права залога, содержащееся в 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в рассматриваемой ситуации не применимо.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал требования ФИО1 также обеспеченными залогом оборудования.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Фонда микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2020 года по делу № А12-21218/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова