Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Астрводоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления №37-А-03-13 от 08.05.2013 года.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 6 сентября 2013 года,

по делу № А06-3376/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель МУП г. Астрахани «Астрводоканал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Астраханское УФАС России 05.09.2012 года поступили из Службы по тарифам Астраханской области материалы проверки Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал", свидетельствующие о нарушении Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24.

Анализируя указанные материалы, антимонопольный орган пришел к выводу о совершении предприятием правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Уведомлением Астраханского УФАС России о составлении протокола законный представитель МУП г. Астрахани "Астрводоканал" был приглашен 25.04.2013 года в 15 час. 30 мин. в Астраханское УФАС России для составления и подписания протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении по вышеприведенной норме был составлен 25.04.2013 года в отсутствие законного представителя МУП г. Астрахани "Астрводоканал".

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 37-А-03-13 рассмотрение указанного дела было назначено на 08.05.2013 г. на 10 час. 05 мин., о чем предприятие также было уведомлено.

Дело № 37-А-03-13 рассматривалось 08.05.2013 года в отсутствие законного представителя МУП г. Астрахани "Астрводоканал", по результатам рассмотрения дела антимонопольный орган вынес постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №37-А-03-13 от 08.05.2013 года, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 года N 24 утверждены Стандарты раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, контроль за соблюдением возложен на Федеральную антимонопольную службу и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 Закона об электроэнергетике); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Как подтверждается договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 343/05-80755/2010 от 23.12.2010 года, подписанным между заявителем (исполнителем) и ОАО «МРСК Юга» (заказчик), МУП г. Астрахани "Астрводоканал" является субъектом розничного рынка электрической энергии, следовательно, положения Стандартов раскрытия информации распространяются на Предприятие.

Согласно пунктам 1 и 2 Стандартов раскрытия информации субъекты рынков электрической энергии обязаны раскрывать информацию в соответствии со Стандартами раскрытия информации. Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц независимо от цели получения такой информации.

В соответствии с пунктом 8 Стандартов раскрытия информации, субъекты рынков электрической энергии несут ответственность за полноту и достоверность раскрываемой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 9 Стандартов раскрытия информации субъекты рынков электрической энергии раскрывают информацию о годовой финансовой (бухгалтерской) отчетности, а также аудиторское заключение (в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществлялась аудиторская проверка).

Пунктом 10 Стандартов раскрытия информации установлено, что информация, указанная в подпункте «а» пункта 9 настоящего документа, подлежит опубликованию в электронная средствах массовой информации, на официальных сайтах субъектов электрической энергии или на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации, и (или) в официальном печатном издании ежегодно, не позднее 1 июня.

Приказом Минфина РФ от 02.07.2010 №66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» утверждены формы бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, а также формы приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках.

Как следует из акта осмотра Интернет-сайта МУП г.Астрахани «Астрводоканал» от 02.08.2012 г. МУП г.Астрахани «Астраводоканал» не раскрыло информацию, указанную в подпункте «а» пункта 9 Стандартов раскрытия информации.

Суд первой инстанции верно указал, что заявитель не представил документы, свидетельствующие об опубликовании МУП г.Астрахани «Астрводоканал» информации за 2011 год, указанной в подпункте «а» пункта 9 Стандартов раскрытия информации, в печатных изданиях.

Статьей 9.15 КоАП РФ установлено, что нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия предприятием всех зависящих от него мер по исполнению публичной обязанности по раскрытию информации с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных Стандартами раскрытия информации, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что факт совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного вышеприведенной нормой подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Заявитель в своей жалобе ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Данный довод судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По своей юридической конструкции правонарушение, предусмотренное статьей 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

В соответствии с позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума №60 от 20.11.2008, При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая характер совершенных административных правонарушений и обстоятельства его совершения, а также, принимая во внимание тот факт, что заявитель не осознал противоправность своих действий, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания совершенных обществом правонарушений малозначительными и освобождения заявителя от административной ответственности.

Основанием для освобождения учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, решением от 11.04.2013 года по делу А06-873/2013 (МУП г. Астрахани «Астрводоканал» уже освобождалось от административной ответственности по статье 9.15 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, которое выразилось в не размещении на сайте информации о тарифах на 2012 года.

Также, суд первой инстанции верно указал, что формы приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, которыми являются: отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств, отчет о целевом использовании полученных средств, аудиторское заключение, подтверждающее достоверность бухгалтерской отчетности организаций и пояснительная записка к балансу и отчету о прибылях и убытках, утверждены Приказом №66.

Информация о движении капитала, о движении денежных средств, о целевом использовании полученных средств, указанной в разделе бухгалтерского баланса, размещенном на официальном сайте предприятия, содержит в себе только итоговые цифры, в то время как отчеты о движении капитала, денежных средств и о целевом использовании полученных средств содержат полную информацию, свидетельствующую о формировании вышеуказанных итоговых сумм.

Отчеты о движении капитала, о движении денежных средств, о целевом использовании полученных средств являются дополнениями к бухгалтерскому балансу, расшифровывающими порядок и способы движения капитала, денежных средств и способы движения капитала, денежных средств и целевое использование полученных средств.

Таким образом, предприятие обязано размещать на своем официальном Интернет-сайте информацию, предусмотренную подпунктом «а» пункта 9 Стандартов в формах, утвержденных Приказом №66.

Суд первой инстанции верно указал, что административным органом не допущено процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленный требованиях, правомерно указав при этом, что антимонопольный орган назначил предприятию наказание в минимальном размере, предусмотренном статьей 9.15 КоАП РФ.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 6 сентября 2013 года,
по делу № А06-3376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина