Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2020 года по делу №А57-11389/2017

по иску публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 410005, <...> ВЛД 181)

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 412545, <...>, литер А, А1)

о взыскании задолженности

заинтересованные лица: администрация Петровского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 412540, <...>), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №17 «Рождественский» г. Петровска Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 412540, <...>), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №9 «Березка» г. Петровска Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 412545, <...>), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №12 «Рябинка» г. Петровска Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 412541, <...>), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №8 «Тополек» г. Петровска Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 412541, <...>), муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеский центр г. Петровска Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 412541, <...>), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №15 «Ручеек» г. Петровска Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 412541, <...>), муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа имени Т.В. Казанкиной г.Петровска Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 412540, <...>),

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Саратовэнерго» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.01.2021№44; от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Коммунальный комплекс» (далее – МУП «Коммунальный комплекс») в рамках арбитражного дела №А57-11389/2017 с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного листа ФС №016400953.

В целях рассмотрения заявления привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Администрация Петровского муниципального района Саратовской области, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №17 «Рождественский» г. Петровска Саратовской области, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №9 «Березка» г. Петровска Саратовской области, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №12 «Рябинка» г. Петровска Саратовской области, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №8 «Тополек» г. Петровска Саратовской области, Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеский центр г. Петровска Саратовской области», Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №15 «Ручеек» г. Петровска Саратовской области, Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа имени Т.В. Казанкиной г. Петровска Саратовской области».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2020 по делу №А57-11389/2017 в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» о прекращении исполнения исполнительного документа №ФС 016400953 от 15.12.2017, выданного судом на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2017 по делу №А57-11389/2017, – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «Коммунальный комплекс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От Администрации Петровского муниципального района Саратовской области, Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №12 «Рябинка» г. Петровска Саратовской области, Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №8 «Тополек» г. Петровска Саратовской области, Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №9 «Березка» г. Петровска Саратовской области, Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №15 «Ручеек» г. Петровска Саратовской области, Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа имени Т.В. Казанкиной г.Петровска Саратовской области», Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеский центр г. Петровска Саратовской области» поступили письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу.

В судебном заседании присутствовал представитель ПАО «Саратовэнерго», который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный комплекс» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №64080250000222 от 23.09.2016 за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в размере 1 462 722 руб. 73 коп., законной неустойки за период с 18.04.2017 по 30.04.2017 в размере 5 856 руб. 74 коп., неустойки с 01.05.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2017 по делу №А57-11389/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №64080250000222 от 23.09.2016 за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в размере 1 462 722 руб. 73 коп., законная неустойка за период с 18.04.2017 по 23.08.2017 в размере 88 024 руб. 26 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 24.08.2017, исходя из размера задолженности 1 462 722 руб. 73 коп. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату исполнения судебного решения за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 686 руб. С муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 821 руб.

Решение вступило в законную силу, в связи с чем 15.12.2017 на его основании Арбитражным судом Саратовской области был выдан исполнительный лист серии ФС №016400953.

25.06.2020 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось МУП «Коммунальный комплекс» с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа серии ФС №016400953 от 15.12.2017, выданного судом на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2017 по делу №А57-11389/2017.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Согласно выписке операций по лицевому счету МУП «Коммунальный комплекс» на расчетный счет (№40702810556050000334, БИК 043601607, кор/с №30101810200000000607, Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара, ОГРН <***>, КПП 644401001) наложено ограничение в виде приостановления операций по счету на сумму 327 805,06 руб. с 19.08.2019. Основанием стало направление исполнительного листа серии ФС №016400953 от 15.12.2017 взыскателем – ПАО «Саратовэнерго». При этом долг перед ПАО «Саратовэнерго» был погашен путем заключения договоров перевода долга, в связи, с чем выставление требований об оплате вышеуказанной суммы считает неправомерным. 10.05.2018 были заключены договоры перевода долга №1-№11, согласно которым обязательства по оплате долга приняли на себя новые должники.

Заявитель, ссылаясь на судебную практику, приложенную к заявлению, а также пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает, что при переводе долга должник меняется не только в самом обязательстве, но и во всех акцессорных обязательствах, которые с ним связаны, включая неуплаченные или подлежащие уплате штрафные проценты по статье 395 ГК РФ, а также обеспечивающую исполнение долга неустойку, поскольку обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

В адрес ПАО «Саратовэнерго» была направлена претензия о недопустимости необоснованного направления исполнительного листа на принудительное исполнение. Взыскателю – ПАО «Саратовэнерго» было предложено отозвать исполнительный лист серии ФС №016400953 от 15.12.2017 с принудительного исполнения. Однако до настоящего времени исполнительный лист находится на принудительном исполнении в банке, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) органы, организации, в том числе, государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов в установленном данным Законом и иными федеральными законами порядке.

Частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Закон предусматривает и возможность прекращения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства перечислены в ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию. Исходя из буквального толкования данной нормы права прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 указанного Закона, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

По мнению заявителя, основанием для прекращения исполнения судебного акта является заключенные договоры перевода долга от 10.05.2018 №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 (л.д.110-131 т. 1) между МУП «Коммунальный комплекс» и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Детский сад №17 «Рождественский» г. Петровска Саратовской области (на сумму 156905,5 руб.), Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Детский сад №9 «Березка» г. Петровска Саратовской области (на сумму 96219,2 руб.), Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Детский сад №12 «Рябинка» г. Петровска Саратовской области (на сумму 177518,04 руб.), Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Детский сад №8 «Тополек» г. Петровска Саратовской области (на сумму 95825,44 руб.), Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детско-юношеский центр г. Петровска Саратовской области» (на сумму 156002,99 руб., 73050,33 руб., 30524,28 руб., 30524,28 руб.), Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Детский сад №15 «Ручеек» г. Петровска Саратовской области (на сумму 220582,77 руб.), Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа имени Т.В. Казанкиной г. Петровска Саратовской области» (на сумму 99504,73 руб., 109698,39 руб.).

Согласно отзыву на апелляционную жалобу взыскателя и муниципальных учреждений основной долг по исполнительному листу ФС №016400953 погашен в полном объёме учреждениями на основании договоров перевода долга. Исполнительный лист не исполнен в части законной неустойки за период с 18.04.2017 по 23.08.2017 в размере 88 024,26 руб. и неустойка, начиная с 24.08.2017 г., исходя из размера задолженности 1 462 722,73 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату исполнения судебного решения в размере 212 094,80 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 27 686 руб., итого на общую сумму 327 805,06 руб.

Заявитель указывает, что по указанным договорам обязательства по оплате долга, в том числе по процентам, приняли на себя новые должники. Полагает, что при переводе долга должник меняется не только в самом обязательстве, но и во всех акцессорных обязательствах, которые с ним связаны, включая неуплаченные или подлежащие уплате штрафные проценты по статье 395 ГК РФ, а также обеспечивающую исполнение долга неустойку, поскольку обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

Администрация Петровского района, учреждения и взыскатель возражают против указанного довода, т.к. по договорам перевода долга передавались конкретные суммы задолженности без каких-либо неустоек.

В заявлении предприятия не указаны основания прекращения исполнения исполнительного документа, предусмотренные статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, вопреки доводам апеллянта, ни в Законе об исполнительном производстве, ни в иных нормативных актах возможности прекращения исполнительного производства в случае перевода долга не установлено. В данном случае должен применяться институт замены стороны (правопреемства).

В соответствии со статьей 52 Закона №229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте

Из смысла данных норм следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. При этом замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, на стадии исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, ни банк (кредитное учреждение) не вправе самостоятельно заменить сторону исполнительного документа, поскольку такое изменение автоматически затронет содержание исполняемого судебного акта.

В рассматриваемом случае в результате правопреемства заинтересованное лицо должно обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о принятии определения о замене стороны в исполнительном производстве.

В рамках арбитражного дела №А57-11389/2017 должник не обращался с таким заявлением, замена должника на новых должников на основании договоров перевода долга в порядке статьи 48 АПК РФ не производилась, и соответственно довод заявителя о том, что исполнение по исполнительному документу перешло к новым должникам не состоятелен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанций об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 327 АПК РФ, статьей 43 Закона об исполнительном производстве, для удовлетворения заявления общества о прекращении исполнительного производства. Указанные заявителем обстоятельства не освобождают его от обязанности исполнить вступившее в законную силу решение арбитражного суда в оставшийся части.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2020 года по делу №А57-11389/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура