Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2010 года по делу № А57-4311/2010, судья Бобунова Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром-Инвест»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области

о признании недействительным в целом и отмене решения №41/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществом с ограниченной ответственностью «Газпром-Инвест» от 19.11.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, в том числе: по налогам в сумме 3 554 757 рублей 55 копеек, штрафам – 167 рублей 70 копеек, пени – 093 рубля 81 копейки, всего на сумму 5 150 009 рублей 06 копеек,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром-Инвест» - ФИО1, по доверенности от 17.12.2010, ФИО2, по доверенности от 17.12.2010,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова –ФИО3, по доверенности № 04-09 от 20.12.2010, ФИО4, по доверенности № 04-07/8 от 03.08.2010,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - ФИО4, по доверенности № 05-17/36 от 29.01.2010,

У С Т А Н О В ИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром-Инвест» (далее - ООО «Газпром-Инвест», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговый службы по Заводскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в целом и отмене решения №41/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Газпром-Инвест» от 19.11.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, в том числе: по налогам в сумме 3 554 757 рублей 55 копеек, штрафам - 693 167 рублей 70 копеек, пени &;093 рубля 81 копейки, всего на сумму 5 150 009 рублей 06 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2010 года заявленные требования ООО «Газпром-Инвест» удовлетворены частично.

Судом первой инстанции решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова № 41/11 от 19.11.2009 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 846 394 (один миллион восемьсот сорок шесть тысяч триста девяносто четыре) рубля 36 копеек, в том числе: в федеральный бюджет в сумме 500 065,14 руб.; в территориальный бюджет в сумме 1 346 329,22 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 369 278 (триста шестьдесят девять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 87 копеек, в том числе: в федеральный бюджет в сумме 100 013,03 руб.; в территориальный бюджет в сумме 269 265,84 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 405 419 (четыреста пять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 58 копеек, в том числе: в федеральный бюджет в сумме 109 801,14 руб.; в территориальный бюджет в сумме 295 618,44 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 660 953 (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 22 копейки; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату сумм НДС в виде штрафа в размере 311 688 (триста одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 59 копеек; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 483133 (четыреста восемьдесят три тысячи сто тридцать три) рубля 55 копеек. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части удовлетворенных требований. В апелляционной жалобе заявитель, указывая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, в удовлетворении требований ООО «Газпром-Инвест» отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова доводы апелляционной жалобы поддержал и просит ее удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области поддержал апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова, считает решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части.

Представители общества полагают решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части. От лиц, участвующих в деле возражений не поступило.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС по Заводскому району г. Саратова ФИО5 № 1072 от 29.06.2009 налоговым органом в период с 29.06.2009 по 26.08.2009 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Газпром-Инвест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Копия указанного решения вручена директору ООО «Газпром-Инвест» 01.07.2009.

29.06.2009 налоговым органом выставлено требование № 4934 о предоставлении документов, согласно которому обществу предлагается в течении 10 дней со дня вручения данного требования представить необходимые документы за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Копия требования № 4934 вручена директору ООО «Газпром-Инвест» 01.07.2009.

По результатам проведенной проверки составлен акт № 41/11 от 23.10.2009 выездной налоговой проверки ООО «Газпром-Инвест», копия которого вручена директору общества 27.10.2009.

Налоговым органом 13.11.2009 за №11-29/136 в адрес общества направлено уведомление № 136 о вызове налогоплательщика на 19.11.2009 на 09час.00 мин. для рассмотрения материалов выездной проверки по акту выездной налоговой проверки №41/11. Копия данного уведомления вручена директору ООО «Газпром-Инвест» 13.11.2009, о чем свидетельствует его подпись.

17.11.2009 ООО «Газпром-Инвест» письмом с уведомлением в адрес налогового органа направлены возражения на акт выездной налоговой проверки № 41 /11 от 23.10.2009. Возражения заявителя на акт проверки поступили в налоговый орган 20.11.2009, о чем свидетельствует штамм налогового органа.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 19.11.2009 вынесено решение № 41 /11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Газпром-Инвест».

Решением № 41/11 от 19.11.2009 года ООО «Газпром-Инвест» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 696 783руб. 70 коп., предусмотренной:

-пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в общей сумме 372 895,07 руб. (из них в ФБ – 100 992,41 руб., территориальный Бюджет 271 902,66 руб.);

-пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 318 251 руб. 43 коп.;

Налогоплательщику были начислены пени по состоянию на 19.11.2009 в общей сумме 905 510 руб. 62 коп., из них:

Налогоплательщику было предложено уплатить недоимку в общей сумме 3 572 838 руб. 55 коп. по следующим налогам:

-Налог на прибыль в общей сумме 1 864 475 руб. 35 коп. (в ФБ – 504 962,07 руб.; в территориальный бюджет 1 359 513,28 руб.);

-НДС в сумме 1 708 363 руб. 20 коп. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить удержанный налоговым агентом, но неперечисленный (неполностью перечисленный) налог на доходы физических лиц в сумме 436 руб.

26.11.2009 налоговым органом в адрес ООО «Газпром-Инвест» и в адрес директора ООО «Газпром-Инвест» направлены копии решения № 41/11 от 19.11.2009.

Не согласившись с вынесенным решением № 41/11, ООО «Газпром-Инвест» обжаловало решение в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

05.02.2010 УФНС России по Саратовской области вынесено решение по жалобе ООО «Газпром-Инвест», согласно которому жалоба заявителя частично удовлетворена, решение № 41/11 от 19.11.2009 отменено в части налога на прибыль в сумме 18 081 руб., в том числе за 2007 год в сумме 13 085 руб., за 2008 год в сумме 4 996 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части решение инспекции утверждено.

Считая неправомерными выводы инспекции и УФНС России по Саратовской области, ООО «Газпром-Инвест» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд удовлетворил требования налогоплательщика частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением № 41/11 от 19.11.2009 (пункты 2.1, 2.5, 3.1, 3.6) налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки по налогу на прибыль организаций не приняты расходы в сумме 7 663 242,57 руб. (налог – 1 839 178,22 руб.) по сделкам с ООО «Априори» и ООО «Энергоальянс».

По налогу на прибыль организаций не приняты расходы по сделкам с ООО «Априори» за 2006 год в сумме 82 815,04 руб., доначислен налог – 19 875,61 руб.; с ООО «Энергоальянс» за 2006-2008 - в сумме 7 580 427,53 руб., доначислен налог -1 819 302,61 руб., в том числе: за 2006 год расходы на сумму 486 686,44 руб., налог - 116 804,75 руб.; за 2007 год расходы на сумму 6 076 342,84 руб., налог – 1 458 322,28 руб.; за 2008 год расходы на сумму 1 017 398,25 руб., налог – 244 175,58 руб.

Также не приняты налоговые вычеты и доначислен налог по сделкам с ООО «Априори» за 1 квартал 2006 год в сумме 14 906,71 руб.; с ООО «Энергоальянс» в сумме 1 646 046,51 руб., в том числе за 2 квартал 2006 года – 31 972,87 руб.; за 3 квартал 2006 года – 55 630,69 руб.; за январь 2007 года – 110 684,75 руб.; за февраль 2007 года – 202 670,18 руб.; за март 2007 года – 64 484,53 руб.; за 2 квартал 2007 года -19 7281,57 руб.; за 3 квартал 2007 года – 480 699,06 руб.; за 4 квартал 2007 года -319 491,15 руб.; 1 квартал 2008 года – 183 131,71 руб. Всего сумма доначисленного налога на добавленную стоимость по ООО «Априори» и ООО «Энергоальянс» за 2006 –составила 1 660 953,22 руб.

Налоговый орган считает, что данные сделки документально не подтверждены, фиктивны, направлены на умышленное создание для условий для завышения затрат по налогу на прибыль.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что выводы о фиктивности сделок сделаны на основании материалов выездной налоговой проверки, имеющихся в инспекции, полученных в ходе мероприятий налогового контроля из МРИ ФНС № 8 по Саратовской области.

Налоговый орган указывает на то, что руководителем и единственным учредителем ООО «Априори» является одно лицо, ФИО6. Согласно данным бухгалтерского баланса собственные и арендованные основные средства отсутствуют, численность работников отсутствует, ООО «Априрори» зарегистрировано по утерянному паспорту. В связи с этим и на основании данных выездной налоговой проверки, проведенной МРИ ФНС № 8, налоговой инспекцией по Заводскому району г. Саратова сделан вывод в отношении ООО «Газпром-Инвест», что первичные документы ООО «Априори» подписаны не установленным лицом, указанные первичные документы за февраль 2006 года содержат недостоверные сведения, а следовательно затраты, относимые на расходы, уменьшающие доходы, ООО «Газпром-Инвест» не подтверждены документально.

Также в отношении сделок с ООО «Энергоальянс» налоговым органом использованы данные Федеральных информационных ресурсов, сопровождаемых МРИ ФНС по централизованной обработке данных, а также сведения, полученные от МРИ ФНС № 8, из которых следует, что предприятие зарегистрировано по адресу массовой регистрации, руководителем и учредителем являлась ФИО7 (после замужества ФИО8), сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют, среднесписочная численность работников отражена в количестве 1 человека, последняя бухгалтерская отчетность сдана за 9 месяцев 2006 года с «нулевыми оборотами», ООО «Энергоальянс» снято с налогового учета 16.03.2009 по причине ликвидации в связи с банкротством по решению суда. Налоговым органом сделан вывод о том, что поскольку ФИО7 (ФИО8) первичные документы не подписывала, то первичные документы за 2006, 2007, 2008 годы содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленным лицом, следовательно, расходы ООО «Газпром-Инвест» не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод налогового органа необоснованным.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела ООО «Априори» является действующей организацией, на дату совершения сделки по реализации газового оборудования и по настоящее время зарегистрировано в установленном законом Российской Федерации порядке по месту регистрации: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и регистрационнымм делом, предоставленным Межрайонной ИФНС № 8 по Саратовской области. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ с момента создания 04.10.2005 и по настоящее время учредителем и директором ООО «Априори» является ФИО6.

01.07.2010 нотариусом ФИО10 В. по судебному запросу был представлен ответ, в котором указывалось, что в реестре № 6591 для регистрации нотариальных действий и других услуг, оказанных нотариусом, имеется запись нотариального действия № 8387 от 16.09.2005 года, о том, что была засвидетельствована подлинность подписи гражданина ФИО6, дата рождения 24.05.1981, паспорт <...> выдан 12.10.2004 Ленинским РУВД г. Саратова, на заявлении о государственной регистрации юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Априори» при создании в Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области. Также в регистрационном деле ООО «Априори» и ЕГРЮЛ отсутствует запись о том, что ООО «Априори» является недобросовестным налогоплательщиком, не сдающим налоговой ответственности, фирма зарегистрирована по адресу «массовой регистрации», имеет признаки «однодневки», «массовый руководитель», «массовый учредитель».

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО9 (девичья фамилия ФИО7), которая пояснила, что 6-7 лет назад оставила паспорт в такси, в милицию не обращалась, так как паспорт ей вернули через несколько дней. Учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» никогда не являлась, договоры, счета-фактуры и иные документы от имени общества не подписывала.

20.07.2010 нотариусом ФИО10 в ответ на судебный запрос был предоставлен ответ, в котором указано, что 19.07.2005 по реестру № 5844 была засвидетельствована подпись ФИО7, дата рождения 05.05.1981, имеющей паспорт <...> выдан 30.07.2003 Советским РОВД Саратовской области, на заявлении о государственной регистрации юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» при создании в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области.

Также материалами дела подтверждается, что ООО «Энергоальянс» на дату совершения сделок в период со второго квартала 2006 года по первый квартал 2008 года являлось действующей организацией, зарегистрировано в установленном законом Российской Федерации порядке по месту регистрации: <...>. Общество ликвидировано в 4 квартале 2008 года (19.12.2008) вследствие банкротства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и регистрационным делом, представленным Межрайонной ИФНС № 8 по Саратовской области. Учредителем и директором ООО «Энергоальянс» с момента создания и до введения конкурсного производства являлась ФИО7. В регистрационном деле ООО «Энергоальянс» и ЕГРЮЛ отсутствует запись о том, что ООО «Энергоальянс» является недобросовестным налогоплательщиком, несдающим налоговой ответственности, фирма зарегистрирована по адресу «массовой регистрации», имеет признаки «однодневки», «массовый руководитель», «массовый учредитель».

В процесс внесения сведений в ЕГРЮЛ и открытия расчетных счетов юридическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц, в том числе и нотариусы, которые устанавливают личность заявителя, заверяют подлинность подписей, совершаемых в их присутствии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания ФИО6, ФИО11

Согласно пунктам 1, 5, 6 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронном виде. Счета-фактуры составляются в электронном виде по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В счете - фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны: порядковый номер и дата составления счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно -расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);

Судами обеих инстанций установлено, что налоговым органом не доказан факт фальсификации договоров, товарных накладных, счетов-фактур, подписей в банке, где ставились подписи контрагентов. Почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписей на заявлениях о государственной регистрации обществ - контрагентов и счетах- фактурах не проводилась, а объяснения физических лиц, отрицающих свою причастность к деятельности юридических лиц, не могут однозначно свидетельствовать о составлении счетов-фактур с нарушением статьи 169 Кодекса.

Действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар (работу, услуги). При этом контрагенты общества зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и их руководителями являются физические лица, указанные в первичных документах. В этой связи тот факт, что указанные лица отрицают свою причастность к деятельности данных обществ, не означает, что в действительности они не участвовали в осуществлении указанными контрагентами хозяйственных операций и не подписывали документацию, связанную с их деятельностью, что свидетельствует лишь о недобросовестности контрагентов, а не налогоплательщика.

Налоговый Кодекс не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов. Такая обязанность возложена на налоговые органы статьей 32 Налогового Кодекса Российской Федерации, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано указал на то, что безусловных доказательств того, что документы от имени контрагентов общества подписаны неуполномоченными лицами, налоговый орган в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 15.02.2005 № 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №18162/2009 от 20.04.2010 сказано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком -покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Также налоговый орган в решении № 41/11 от 19.11.2009 указал на то, что в соответствии с карточкой счета 41 «Товары» ООО «Газпром-Инвест» приобрело у ООО «Априори» и ООО «Энергоальянс» счетчики газа и комплектующие к газовому оборудованию с отражением по дебету счета 41 «Товары» кредит счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на сумму 82815,04 руб. и 7508427,53 руб. соответственно, с дальнейшим включением в расходы в дебет счета 90.1 «Выручка» кредит счета 90.2 «Себестоимость продаж» и отражением в декларациях по налогу на прибыль за 2006, 2007, 2008 годы.

На основании изложенного налоговый орган подтверждает, что ООО «Газпром-Инвест» приобрело у ООО «Априори» и ООО «Энергоальянс» товар и в дальнейшем реализовало его, при этом полученные от реализации доходы включило в налогооблагаемую базу налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость и предъявило налог на добавленную стоимость покупателям указанного товара.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговый орган уменьшил расходы по сделкам с ООО «Априори» и ООО «Энергоальянс» и не уменьшил доходы от реализации указанного товара оспариваемым решением, что противоречит принципу налогообложения по налогу на прибыль, нормам статей 247, 248, 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу норм статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от реализации товаров (работ, услуг) уменьшаются на сумму произведенных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы по приобретению товара для дальнейшей перепродажи являются материальными расходами.

Факт приобретения у ООО «Априори» товара на общую сумму 97 721,75 (в том числе НДС 14 906,71 руб.) подтверждается договором № 5 от 03.02.2006, товарной накладной №13 от 14.02.2006, факт списания на себестоимость подтверждается карточкой счета 41 «Товары». Для подтверждения факта приобретения товара у ООО «Априори» использован материал, имеющийся в инспекции, полученный в ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО «Априори» из МРИ ФНС № 8.

В пункте 2.1.1. акта выездной налоговой проверки № 41/11 от 23.10.2009 указано, что проверкой достоверности оформления доходов, учитываемых при налогообложении прибыли, за проверяемый период нарушений не установлено.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Априори» был заключен договор № 5 от 03.02.2006, предметом которого являлась поставка в адрес заявителя товара. Факт получения и оприходования товара подтверждается товарной накладной № 13 от 14.02.2006, счетом-фактурой № 5 от 14.02.2006, записью в книге покупок.

Платежными поручениям № 10 от 06.02.2006, № 27 от 17.02.2006 заявитель произвел оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Априори». Между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, где стороны подтвердили отсутствие задолженности по договору.

В качестве доказательств реальности осуществления хозяйственных операций, с ООО «Энергоальянс» заявитель представил договоры на поставку товаров № 4 от 17.01.2007, № 8 от 02.04.2007, № 11 от 02.07.2007, № 17 от 01.10.2007, № 25 от
.12.2007, счета-фактуры № 6 от 16.04.2006, № 7 от 14.04.2006, № 9 от 16.05.2006, № 12 от 07.06.2006, № 13 от 26.06.2006, № 14 от 03.07.2006, № 20 от 14.09.2006, № 10 от 29.01.2007, № 11 от 08.02.2007, № 12 от 07.06.2006, № 13 от 19.02.2007, № 14 от 26.02.2007, № 21 от 01.03.2007, № 24 от 15.03.2007, № 25 от 19.03.2007, № 35 от 11.04.2007, № 41 от 01.06.2007, № 60 от 28.06.2007, № 63 от 30.06.2007, № 76 от 14.07.2007, № 79 от 17.07.2007, № 81 от 23.07.2007, № 92 от 31.07.2007, № 99 от 06.08.2007, № 107 от 21.08.2007, № 109 от 22.08.2007, № 115 от 27.08.2007, № 118 от 28.08.2007, № 120 от 29.08.2007, № 122 от 30.08.2007, № 124 от 30.08.2007, № 130 от 03.09.2007, № 133 от 04.09.2007, № 140 от 06.09.2007, № 141 от 06.09.2007, № 150 от 10.09.2007, № 145 от 07.09.2007, № 146 от 07.09.2007, № 159 от 19.09.2007, № 162 от 19.09.2007, № 165 от 26.09.2007, № 167 от 26.09.2007, № 326 от 01.10.2007, № 327 от 01.10.2007, № 328 от 01.10.2007, № 330 от 02.10.2007, № 340 от 04.10.2007, № 343 от 05.10.2007, № 349 от 11.10.2007, № 351 от 12.10.2007, № 357 от 15.10.2007, № 369 от 16.10.2007, № 371 от 16.10.2007, № 385 от 23.10.2007, № 397 от 30.10.2007, № 398 от 30.10.2007, № 459 от 20.11.2007, № 461 от 22.11.2007, № 15 от 08.01.2008, № 16 от 09.01.2008, № 20 от 14.02.2008, № 29 от 27.02.2008, № 31 от 04.03.2008, № 35 от 07.03.2008, № 38 от 17.03.2008, № 41 от 19.03.2008, № 45 от 27.03.2008, № 29 от 27.02.2008, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2006.

ООО «Газпром-Инвест» частично произвело оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Энергоальянс» платежными поручениями №385 от 16.01.2006, № 36 от 02.03.2006, № 91 от 23.05.2006, № 101 от 01.06.2006, № 123 от 22.06.2006, № 136 от 12.07.2006, № 141 от 17.07.2006, № 146 от 25.07.2006, № 150 от 31.07.2006, № 155 от 01.08.2006, № 171 от 04.08.2006, № 177 от 07.08.2006, № 182 от 08.08.2006, № 393 от 14.08.2006, № 394 от 15.08.2006, № 397 от 16.08.2006, № 402 от 21.08.2006, № 406 от 28.08.2006, № 414 от 04.09.2006, № 428 от 13.09.2006.

На 30.06.2006 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому между сторонами отсутствовала задолженность на указанную дату.

Из товарной накладной № 16 от 28.02.2007 и счета-фактуры № 12 от 28.02.2007 следует, что ООО «Газпром-Инвест» в адрес ООО «Энергоальянс» был поставлен товар на сумму 915 000 руб. Реализация нашла отражение в отчетах о прибылях и убытках организаций, в декларации по налогу на прибыль организаций, в книге продаж, в декларации по налогу на добавленную стоимость. Факт дальнейшей реализации приобретенного у ООО «Энергоальянс» товара налоговым органом не опровергается.

Между ООО «Газпром-Инвест» и ООО «Энергоальянс» был осуществлен зачет взаимных требований на сумму 915 000 рублей, что подтверждается актом № 1 прекращения обязательств зачетом от 28.02.2007.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что представленными заявителем первичными, бухгалтерскими и налоговыми документами опровергается заявление заинтересованного лица о фиктивности совершенных со спорными контрагентами сделок.

Реальность совершения сделок со спорными контрагентами подтверждается дальнейшей реализацией приобретенного у ООО «Априори» и ООО «Энергоальянс» товара, предоставленными заявителем в материалы дела отчетом о прибылях и убытках форма № 2 (строка 010) за 2006-2008 года, данными книг покупок и продаж за 2006, 2007, 2008 года (графа 5 (а) и 9, итоговая строка), первичными учетными документами (товарными накладными, счет-фактурами), банковскими документами, подтверждающими поступление оплаты на расчетный счет ООО «Газпром-Инвест» в счет реализованного товара, данными аналитического учета товаров.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что инспекция правомерно не приняла расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС в связи с тем, что ООО «Газпром-Инвест» произвело не полную оплату ООО «Энергоальянс» за полученный товар.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с учетной политикой ООО «Газпром-Инвест» за 2006, 2007, 2008 года моментом определения налоговой базы по НДС является день отгрузки товара (работ, услуг), для доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль в соответствии со статьями 271 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации применяется метод начисления.

Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты , а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Признавая суммы полученного дохода от реализации товаров, но исключая при этом суммы расходов, связанные с получением дохода, по спорным контрагентам, налоговый орган нарушает порядок применения норм статей 247, 248, 249, 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, изменяет порядок исчисления прибыли, установленный Налоговым кодексом РФ, тем самым, увеличивая объект налогообложения.

При таких обстоятельствах исключение налоговым органом сумм расходов по ООО «Энергоальянс» и ООО «Априори» является неправомерным.

Как неоднократно указывалось в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Федерального Арбитражного Суда Поволжского Округа, налоговое законодательство не связывает применение заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с деятельностью поставщиков заявителя, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Как установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из анализа статей 171,172, 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что наличие или отсутствие оплаты за приобретенный товар не могут лишить налогоплательщика права на применение налогового вычета по НДС и принять расходы по налогу на прибыль организаций.

Также в апелляционной жалобе налоговый орган в доказательство фиктивности сделки с ООО «Энергоальянс» ссылается на ведение заявителем двойной бухгалтерии. К апелляционной жалобе налоговым органом были приложены копии книг покупок ООО «Газпром-Инвест» и оборотно–сальдовые ведомости, в которых отражены одни и те же хозяйственные операции с ООО «Эскада» и ООО «Энергоальянс».

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как пояснил представитель налогового органа, книги покупок ООО «Газпром-Инвест» и оборотно–сальдовые ведомости, в которых отражаются хозяйственные операции с ООО «Эскада» и ООО «Энергоальянс», были представлены налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представители общества пояснили, что книгу покупок и оборотно–сальдовые ведомости, в которых отражены хозяйственные операции с ООО «Эскада», ими в ходе выездной проверки и в суде первой инстанции не представлялись. Кроме того, доказательство того, что налоговым органом данные документы истребовались при проведении проверки и были представлены обществом, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Также в акте налоговой проверки и в решении налогового органа факт ведения двойной бухгалтерии со ссылкой на указанные документы не отражен, данным документам оценка не давалась. В суд первой инстанции эти документы не представлялись.

Представители налогового органа суду апелляционной инстанции пояснили, что другие первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Эскада» у них отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные налоговым органом копии книг покупок ООО «Газпром-Инвест» и оборотно–сальдовые ведомости не могут служить доказательством ведения обществом двойной бухгалтерии, а соответственно и фиктивности сделок.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства, что применительно к сделкам с ООО «Энергоальянс»и ООО «Априори» у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений указанного постановления, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и в принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.

Согласно материалам дела общество учитывало спорные хозяйственные операции в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами. Вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанными выше контрагентами, налогоплательщик проявил достаточную степень осмотрительности.

Доказательств обратного, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов инспекция не представила, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судом не установлено, каких-либо обстоятельств, указывающих на отсутствие совершенных хозяйственных операций, налоговым органом не приводилось и в материалах дела отсутствуют.

Приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция не представила.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 54 от 12.10.2006 указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о правомерности включения ООО «Газпром-Инвест» в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения налогом на прибыль, затрат по договорам, заключенным с ООО «Априори» и ООО «Энергоальянс», а также о правомерности принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного по указанным сделкам. В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 839 178 руб. 22 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1 660 953 руб. 22 коп., а также соответствующие суммы пени и штрафа недействительным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2010 года по делу № А57-4311/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В.Лыткина

Судьи Л.Б.Александрова

С.Г. Веряскина