Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации Михеева В.И., действующего по доверенности от 31.03.2009 № 16/21, представителя открытого акционерного общества «СУАЛ» в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» Сидоренко Е.В., действующего по доверенности от 25.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2009 года по делу № А12-19448/2009 (судья Литвин С.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества «СУАЛ» в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» (г. Волгоград)

к Волгоградской таможне (г. Волгоград)

о признании незаконными действий таможенного органа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «СУАЛ» в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» (далее – ОАО «СУАЛ», заявитель) с заявлением к Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – Волгоградская таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий Волгоградской таможни, выразившихся в отказе принять 11 сентября 2009 года для таможенного оформления полные таможенные декларации номер бланка ГТД 51644874 (временная ГТД №10312080/290509/0001142), номер бланка ГТД 51644877 (временная ГТД № 10312080/010709/0001339), поданные ОАО «СУАЛ» на вывезенные с таможенной территории РФ по контракту от 01.07.2007 № TD/RTI (WgAZ)-2007 товары собственного изготовления, изготовитель – филиал «ВгАЗ-СУАЛ».

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Волгоградская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Открытое акционерное общество «СУАЛ» в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании»возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «СУАЛ», являющееся участником внешнеэкономической деятельности, в мае и июле 2009 года осуществило экспорт собственной продукции по контракту № TD/RTI (WgAZ)-2007 от 01.07.2007 с покупателем – фирма «RTILimited», г. Сент-Хелиер, о. Джерси, Британские Нормандские острова. Таможенное оформление вывозимого товара производилось в порядке периодического временного декларирования (т.1 л.д.37, 87).

В таможенный орган представлены временные таможенные декларации: от 29.05.2009 №10312080/290509/0001142, от 04.07.2009 № 10312080/010709/0001339.

При этом таможенная пошлина заявителем уплачена при представлении временных таможенных деклараций в сумме 200000 руб. путём удержания таможней денежных средств из находившихся на расчётном счёте и принадлежавших заявителю авансовых платежей.

11 сентября 2009 года таможенным органом отказано в приёме полных таможенных деклараций, поданных ОАО «СУАЛ» в порядке периодического временного декларирования, что подтверждается соответствующими отметками сотрудника таможенного органа на описях документов к ГТД (номер бланка ГТД 51644874, номер бланка ГТД 51644877).

Основанием для отказа в принятии полных таможенных деклараций и завершении таможенного оформления вывезенного с таможенной территории РФ товара явилось отсутствие доказательств, подтверждающих уплату таможенных сборов в установленном режиме до или одновременно с их подачей. По мнению таможенного органа, указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований пункта 5 статьи 124, пункта 2 статьи 132, пункта 1 статьи 357.6 Таможенного кодекса РФ.

Заявитель не согласился с действиями таможенного органа, выразившимися в непринятии для таможенного оформления полных таможенных деклараций, и оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру. Уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Согласно статье 357.6 Таможенного кодекса РФ, таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.

В соответствии со статьёй 357.7 Таможенного кодекса РФ таможенные сборы уплачивают за таможенное оформление при декларировании товаров.

Уплата таможенных сборов осуществляется по правилам и в формах, которые установлены настоящим Кодексом в отношении уплаты таможенных пошлин, налогов.

В силу статьи 357.8 Таможенного кодекса РФ взыскание и возврат таможенных сборов осуществляются в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом для взыскания (глава 32) и возврата (глава 33) таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно статье 11 Таможенного кодекса РФ, таможенный сбор – это платёж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением, хранением, сопровождением товаров.

В соответствии со статьёй 60 Таможенного кодекса РФ при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определённого срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Статьёй 123 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 данного Кодекса.

Пункт 7 Постановления Правительства РФ от 28.12.2004 № 863 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров» содержит положение о том, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 24.05.2006 № ГКПИ06-495 и определении кассационной коллегии от 03.08.2006 № КАС06-267 по делу о признании недействующим пункта 7 Постановления Правительства РФ от 28.12.2004 № 863, подача полной таможенной декларации по своей природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации. Основания для вывода о том, что оспариваемым пунктом регулируются условия и размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации отсутствуют.

С учётом указанной правовой позиции установленная пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 28.12.2004 № 863 обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.11.2008 № 631-О-О, системное толкование приведённых норм позволяет сделать вывод о том, что периодическое временное декларирование как упрощённый порядок таможенного оформления вывозимых за рубеж российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, начинается, по общему правилу, в момент представления в таможенный орган временной таможенной декларации (в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации, - в момент устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление), а завершается представлением в таможенный орган полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации; представление временной таможенной декларации, хотя и требует уплаты таможенного сбора за таможенное оформление, не может рассматриваться как оконченный процесс таможенного оформления.

Таким образом, представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.

В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.07.2008 № 4574/08.

Судами обеих инстанций установлено, что заявитель при подаче временной периодической таможенной декларации уплатил таможенные сборы путём удержания таможней денежных средств из находившихся на расчётном счёте таможенного органа и принадлежавших заявителю авансовых платежей. Указанное обстоятельство не оспаривается таможенным органом.

Апелляционная коллегия учитывает, что таможенное законодательство требований об уплате таможенных платежей при подаче и временной, и полной деклараций в момент возникновения спорных правоотношений не содержало, соответствующие поправки в него не внесены.

В соответствии со статьёй 357.7 Таможенного кодекса РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, таможенные сборы уплачивают за таможенное оформление при декларировании товаров.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 24.05.2006 № ГКПИ06-495 и определении кассационной коллегии от 03.08.2006 № КАС06-267, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 07.11.2008 № 631-О-О, Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 08.07.2008 №4574/08, а также указанные положения Таможенного кодекса РФ, апелляционная коллегия полагает, что к рассматриваемым спорным правоотношениям не применимы требования пункта 7.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 № 863 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров» в редакции Постановления Правительства РФ от 10.03.2009 № 220 по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 3 Таможенного кодекса РФ, таможенное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области таможенного дела, в том числе отношения по установлению порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу, отношения, возникающие в процессе таможенного оформления и таможенного контроля, обжалования актов, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц, а также отношения по установлению и применению таможенных режимов, установлению, введению и взиманию таможенных платежей.

Пункт 2 статьи 3 Таможенного кодекса РФ предусматривает, что таможенное законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее – акты таможенного законодательства).

Учитывая положения указанных норм, в соответствии с требованиями части 1 статьи 357.10 Таможенного кодекса РФ, Правительство России издаёт постановления и распоряжения на основании и во исполнение актов таможенного законодательства.

В соответствии с предоставленными полномочиями Правительством Российской Федерации устанавливаются ставки таможенных сборов за таможенное оформление, формы и содержание которого определяются таможенным законодательством. Исходя из содержания пункта 7.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 № 863 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров» в редакции Постановления Правительства РФ от 10.03.2009 № 220 видно, что в нём фактически определён новый объект обложения сборами – подача таможенной декларации, что не соответствует приведённым нормам Таможенного кодекса РФ и противоречит изложенным правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия полагает, что к спорным правоотношениям применяются изложенные нормы Таможенного кодекса РФ. Заявитель исполнил в полном объёме обязанности, предусмотренные действующим таможенным законодательством, и у него отсутствовала обязанность по повторной оплате таможенных сборов при предоставлении полных таможенных деклараций.

Учитывая правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что действия таможенного органа по отказу в принятии полных таможенных деклараций являются незаконными, поскольку не соответствуют требованиям таможенного законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия не принимает довод таможенного органа о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Правительства Российской Федерации на стороне ответчика, основанный на положениях пункта 5 части 1 статьи 135 и части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

ОАО «СУАЛ» заявлены требования о признании незаконными действий таможенного органа. Интересы Правительства Российской Федерации рассматриваемым спором не затронуты, оснований для привлечения его к участию в деле не имеется. Вопреки мнению таможенного органа для применения нормативного акта суду не требуются комментарии издавшего его органа.

При таких обстоятельствах, учитывая положения указанной нормы, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства таможенного органа.

Апелляционная коллегия полагает, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2009 года по делу № А12-19448/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи А.И. Гребенников

С.А. Кузьмичёв