Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2010 года по делу № А57-11463/2010, судья Вулах Г.М.,

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1, по доверенности № 227 от 16.07.2010,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области – ФИО2, по доверенности № 60-01-31/2056 от 02.09.2010,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Саратовской области, административный орган, управление) о назначении административного наказания № 298 от 16.08.2010 незаконным и его отмене.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2010 года требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворены. Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области о назначении административного наказания № 298 от 16.08.2010 признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

ТУ Росфиннадзора в Саратовской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной инстанции в полном объеме, настаивает на её удовлетворении.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает принятое по делу решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ТУ Росфиннадзора в Саратовской области была осуществлена внеплановая проверка ОАО «РЖД» по вопросу соблюдения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

В результате проведенной проверки установлено, что ОАО «РЖД» (Исполнитель) 20.02.2009 заключило договор на оказание услуг по предоставлению мест отдыха для локомотивных бригад №Д-52Т/НЮ с АО «Локомотив» (Заказчик). Предметом данного договора явилось оказание Исполнителем услуг по предоставлению койко-мест в бригадном доме по ст. Озинки для отдыха локомотивных бригад Заказчика и оплата этих услуг Заказчиком.

Пунктом 3.4 указанного договора установлено, что Заказчик оплачивает Исполнителю ежемесячный авансовый платеж в сумме 171 264,50 руб. Окончательный расчет осуществляется на основании двустороннего акта оказанных услуг за фактическое предоставление койко-мест.

30.03.2009 ОАО «РЖД» оформило в банке ПС (филиал ОАО «ТрансКредитБанк») паспорт сделки №09030001/2142/0008/3/0.

Факт оказания услуг по данному договору подтверждается актом выполненных работ № 8 от 26.08.2009 на сумму 101 513,21 руб. При этом подтверждающие документы, а именно, Акт выполненных работ №8 от 26.08.2009 и справка о подтверждающих документах были представлены ОАО «РЖД» в банк ПС (филиал ОАО «ТрансКредитБанк») только 15.10.2009.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о том, что ОАО «РЖД» не соблюдены требования п.2.4. Положения ЦБР от 01.06.2004 №258-П, а именно, подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах, которая согласно указанию ЦБР от 10 декабря 2007 года №1950-У является формой учета по валютным операциям, представлены в банк ПС с нарушением установленного банком ПС срока, т.е. обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 03.08.2010, которым обществу вменяется в вину совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

По результатам данного протокола и материалов дела об административном правонарушении ТУ Росфиннадзора в Саратовской области вынесено постановление о назначении административного наказания №298 от 16.08.2010, в соответствие с которым ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.6).

Считая постановление ТУ Росфиннадзора в Саратовской области незаконным и необоснованным, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на то, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Справка о подтверждающих документах установлена Центральным банком Российской Федерации в качестве формы учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, Указанием от 10 декабря 2007 года № 1950-У, вступившим в законную силу 27.01.2008. Таким образом, с момента введения в действие Указания ЦБ РФ от 27.01.2008 вышеуказанная справка и подтверждающие документы являются формами учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

Несоблюдение порядка и сроков представления в уполномоченный банк справок и иных документов, утвержденных Центральным банком Российской Федерации в качестве форм учета и отчетности по валютным операциям, допущенное после 27.01.2008, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Таким образом, на общество вышеуказанными нормами возложены обязанности по представлению в банк паспорта сделки, как отчетности, так и подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

Согласно пункту 2.4 Положения № 258-П резидент предоставляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 Положения № 258-П, в установленном банком ПС порядке и в согласованный банком ПС срок, не превышающий, в частности, 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что п. 3.4. договора № Д-52Т/НЮ от 20.02.2009 предусмотрено, что окончательный расчет между сторонами осуществляется на основании двухстороннего акта оказанных услуг за фактическое предоставление койко-мест.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ № 8 от 26.08.2009. В подтверждение факта исполнения услуг заявитель направил в адрес иностранного партнера акт № 8 от 26.08.2009.

Указанный документ был подписан контрагентом 14.09.2009 и поступил в адрес заявителя 01.10.2009 с сопроводительным письмом от 14.09.2009.

То обстоятельство, что данный акт был подписан контрагентом только 14.09.2009, подтверждается ответом иностранного партнёра - АО «Локомотив» от 29.09.2010 № 542.

Таким образом, из представленных документов следует, что момент подписания акта обществом и контрагентом не совпадают. Двусторонний характер акта предполагает необходимость подписания его обеими сторонами договора. Именно с момента подписания акта нерезидентом он может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего оказание соответствующих услуг в объеме точном (достоверном), а, следовательно, значимом для целей валютного контроля.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что днем оформления акта выполненных работ № 8 от 26.08.2009 следует считать 14.09.2009, то есть дату подписания этого акта иностранным контрагентом.

Указанный акт получен обществом 01.10.2009. Таким образом, подтверждающие документы, а также справка о подтверждающих документах должны были быть предоставлены Обществом в банк ПС, в срок, не позднее 15.10.2010.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод управления о том, что дату, проставленную на вышеуказанном акте, следует считать датой его оформления.

Данная дата свидетельствует лишь о моменте составления документа обществом, а моментом окончательного оформления подтверждающего документа является дата фактического подписания акта иностранным партёром.

Так как акт выполненных работ № 8 от 26.08.2009 был фактически подписан только 14.09.2009 и был получен обществом только 01.10.2009, общество представило в банк справку о подтверждающих документах 15.10.2009. Без указанного акта общество не имело возможности доказать и подтвердить факт выполненных работ, как того требует действующее законодательство.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество представило в банк документы после окончания месяца, в котором оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, поскольку общество обязано было предоставить доказательства выполненных работ для подачи документов, после подписания другой стороной.

Исходя из смысла п.п. 2.2 и 2.4 Положения № 258-П, для целей валютного контроля, имеет значение дата получения Обществом оригиналов всех документов, позволяющих установить факт выполнения работ, оказания услуг, а также их стоимость.

Довод административного органа о том, что перечисление денежных средств по акту выполненных работ от 26.08.2009 подтверждает факт приёмки оказанных услуг, со ссылкой на п. 3.4 договора, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Данный вывод административного органа не подтверждает дату окончательного оформления подтверждающего документа, при том, что иностранный партнёр указывает на то, что акт выполненных работ № 8 от 26.08.2009 был подписан им - 14.09.2009. Кроме того, ненадлежащее исполнение условий договора иностранным партёром, выразившееся в перечислении денежных средств, ранее подписания акта выполненных работ, не является доказательством нарушения обществом п. 2.4 Положения ЦБР от 01.06.2004 № 258-П.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание обществом в справке о подтверждающих документах не даты его окончательного оформления, а даты составления обществом подтверждающего документа, само по себе не может свидетельствовать о нарушении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, так как справка о подтверждающих документах и сам подтверждающий документ (акт) были представлены обществом в банк ПС 15.10.2009 в пределах срока, установленного пунктом 2.4 вышеуказанного Положения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2010 года по делу № А57-11463/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи М.А. Акимова

И.И. Жевак