Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2009 года по делу № А12-21257/2009 (судья Романов С.П.)

по заявлению предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 727/Ю-35 от 08 октября 2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 727/Ю-35 от 08 октября 2009 г., в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме четыре тысячи рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2009 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. По мнению заявителя, доводы суда первой инстанции о том, что инспекцией был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что бухгалтер ФИО2, состоящая в трудовых отношениях с предпринимателем ФИО1 и имеющая доверенность представлять интересы последней в налоговых органах, может быть признана законным представителем предпринимателя.

ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 91443, 91444. Почтовые отправления вручены предпринимателю и административному органу 21 декабря 2009 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2009 года сотрудниками межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области – главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля ФИО3 и старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля ФИО4 – на основании поручения заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области ФИО5 № 293 от 30 сентября 2009 г. была проведена проверка деятельности предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения порядка работы с денежной наличностью и полноты учета денежной выручки за период с 01.01.2009 г. по 30.09.2009 г.

В ходе проверки установлен факт неоприходования в кассу предприятия выручки, полученной с применением ККМ, а именно факт неоприходования за период с 10.08.2009 г. по 30.09.2009 г. денежных средств в сумме 2 506 565 руб. (в том числе с использованием ККМ модели «ЭКР2102К» № 1054334 – 1 720 829 руб. 52 коп., с использованием ККМ модели «Орион 100К» № 115651 – 785 736 руб. 38 коп.), чем нарушены ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.п. 13, 19, 22, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Банка России от 22.09.1993 г. № 40.

По факту правонарушения 30 сентября 2009 года был составлен акт № 000142 проверки полноты учета выручки.

30 сентября 2009 года главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля ФИО3 в отношении предпринимателя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 001727.

08 октября 2009 года исполняющим обязанности начальника межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области ФИО6 было принято постановление по делу об административном правонарушении № 727/Ю-35, согласно которому предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме четыре тысячи рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что предприниматель привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ФИО1 обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное ФИО1 требование, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушении порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола указанным лицом, право представить замечания по содержанию протокола.

Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть подписан лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается указанному лицу под расписку.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В статье 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дан перечень лиц, которые могут выступать законными представителями физического лица.

Полномочия законного представителя должны быть подтверждены документально.

Указанный перечень законных представителей физического лица является закрытым. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не является.

Протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1 был составлен 30 сентября 2009 г. в присутствии ФИО2, которая, исходя из материалов дела, не имела полномочий на представление интересов ФИО1 по конкретному административному делу. Доверенность б/н от 18 декабря 2007 г. выдана ранее выявления административным органом административного правонарушения, является общей доверенностью на представление ФИО2 интересов предпринимателя ФИО1 без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Как следует из материалов дела, на момент составления протокола 30 сентября 2009 г. у административного органа отсутствовали данные о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени его составления.

В порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Сведений о рассмотрении дела об административном правонарушении 08 октября 2009 г. в присутствии ФИО1 текст оспариваемого постановления не содержит. Вручение копии протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 30 сентября 2009 г. с указанием времени и места рассмотрения материалов проверки ФИО2, не являющейся законным представителем ФИО1 и не имеющей доверенности на участие в конкретном административном деле, не является надлежащим извещением предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО2 не может быть признана законным представителем ФИО1, ее участие при составлении протокола об административном правонарушении, получение копии протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 30 сентября 2009 г. с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не является доказательством того, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении произошло в отсутствии предпринимателя и без надлежащего извещения указанного лица о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2009 года по делу № А12-21257/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи М.А. Акимова

С.А. Кузьмичев