Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2016 года по делу № А57-15423/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (судья Конева Н.В.)

по заявлению старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов №2 г. Саратова ФИО2 (адрес местонахождения: 410040, <...> «а») об изменении способа исполнения решения от 14.10.2014 по делу №А57-15423/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «ПРОМСТРОЙБЫТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: г. Саратов, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Саратов)

о взыскании арендной платы,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «ПРОМСТРОЙБЫТ» ФИО4, действующего по доверенности от 01.08.2016,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5, действующего по доверенности от 31.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) с заявлением о привлечении его к участию в рассмотрении заявления старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов № 2 г. Саратова по настоящему делу в качестве третьего лица, поскольку он является участником ООО ПКП «Промстройбыт» с долей в уставном капитале 50%.

Определением от 21 июля 2016 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказал.

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «ПРОМСТРОЙБЫТ» поддерживает требования апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 пояснил суду апелляционной инстанции, что предпринимателем так же подана апелляционная жалоба на обжалуемый ФИО1 судебный акт, в которой предприниматель просит определение отменить, привлечь ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 25 августа 2016 года до 17 час. 20 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Определением от 24.08.2016 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2016 года по делу № А57-15423/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 возвращена подателю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «ПРОМСТРОЙБЫТ» с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании арендной платы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2014 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «ПРОМСТРОЙБЫТ» взыскана задолженность по договору аренды № 6/1 от 31.12.2012 за период с 24.05.2013 по 30.06.2014 в размере 91 543 рубля 09 копеек, пени за период с 06.06.2013 по 30.06.2014 в размере 252 422 рубля 02 копейки, задолженность по договору аренды № 1 от 01.04.2013 за период с 24.05.2013 по 30.06.2014 в размере рубля 438 526 рублей 29 копеек, пени за период с 06.06.2013 по 30.06.2014 в размере 1 057 246 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14634 рублей 22 копеек.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

14 октября 2014 года Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист.

19 мая 2016 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился старший судебный пристав Ленинского районного отдела судебных приставов №2 г.Саратова ФИО2 с заявлением об изменении способа исполнения решения от 14.10.2014 по делу №А57-15423/2013.

В своем заявлении старший судебный пристав просил суд изменить способ исполнения решения от 14.10.2014 по делу №А57-15423/2013 и обратить взыскание на принадлежащую ИП ФИО3 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «ПРОМСТРОЙБЫТ» в размере 50 % номинальной стоимостью 5000 руб.

20 июля 2016 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении его к участию в рассмотрении заявления старшого судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов №2 г. Саратова об изменении способа исполнения решения от 14.10.2014 по делу №А57-15423/2013 в качестве третьего лица, поскольку он является участником ООО ПКП «Промстройбыт» с долей в уставном капитале 50%.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, либо привлечение их к участию в деле по ходатайству стороны на стадии рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда не предусмотрено действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под моментом принятия судебного акта арбитражным судом первой инстанции в целях вступления в процесс третьего лица следует понимать момент разрешения возникшего спора по существу.

Таким образом, привлечение третьих лиц возможно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Необходимых условий для привлечения ФИО1 в качестве третьего лица не имеется, поскольку судебный акт по существу спора уже принят и вступил в законную силу, а заявление об изменении порядка и способа исполнения решения рассматривается на стадии исполнения судебного решения.

Возможность привлечения третьих лиц при производстве по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, процессуальным законом не установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Позиция иных лиц, кроме должника, взыскателя и судебного пристава-исполнителя, равно как и представленные такими лицами доказательства, не должны быть предметом исследования суда, рассматривающего вопрос об изменении способа исполнения решения.

При таких обстоятельствах, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1

Как обоснованно указано судом первой инстанции, процессуальные основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частью 3, 5 статьи 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2016 года по делу № А57-15423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова