Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СаратовМАЗцентр» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 декабря 2014 года по делу № А57-12511/2014, (судья С.В. Полякова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой» (Саратовская область, г.Энгельс, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СаратовМАЗцентр» (г.Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности за выполненные работы (услуги) в размере 561 404,2 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 333,34 рублей за период с 19.04.2014 по 15.06.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств с даты внесения решения суда,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой» - ФИО1 по доверенности от 6 июня 2014 года,

от общества с ограниченной ответственностью «СаратовМАЗцентр» - ФИО2 по доверенности от 16 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлстрой» (далее - ООО «Металлстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СаратовМАЗцентр» (далее - ООО «СаратовМАЗцентр», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы (услуги) в размере 561404,2 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7333,34 рублей за период с 19.04.2014 по 15.06.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учёной ставки банковского процента за каждый день просрочки по день уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 8 декабря 2014 года по делу № А57-12511/2014 с ООО «СаратовМАЗцентр» в пользу ООО «Металлстрой» взыскана задолженность по договору от 18.01.2014 № 1 в сумме 561404,2 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2014 по 19.06.2014 в сумме 7333,34 рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.06.2014 по дату фактической оплаты исходя из суммы долга - 561404,2 руб. и учётной ставки рефинансирования – 8,25% годовых. С ООО «СаратовМАЗцентр» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14375 р.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СаратовМАЗцентр» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 8 декабря 2014 года, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что акт выполненных работ №00000009 от 18.03.2014 на сумму 3100000 рублей и товарная накладная подписаны лицом, неуполномоченным на их подписание, отсутствуют печати организаций, в связи с чем данные документы являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, заявитель полагает, что акт сверки взаимных расчётов также не подтверждает факт поставки товара между сторонами, указывает на расчёты между третьими лицами, является недопустимым доказательством, подписан до заключения договора поставки товара.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.01.2014 между ООО «Металлстрой» (исполнитель) и ООО «СаратовМАЗцентр» (заказчик) заключен договор № 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец взял на себя обязательства перед ответчиком изготовить и установить на шасси автомобилей МАЗ кузова грузовые зерновозы в количестве 40 штук.

В дополнительном соглашении № 1 к договору от 18.01.2014 стороны договорились об изготовлении и установке грузовых кузовов зерновозов в количестве 39 штук, исходя из стоимости единицы – 155000 рублей, на общую сумму - 6045000 рублей.

Истец изготовил, а ответчик получил по товарной накладной № 8 от 11 февраля 2014 года 12 кузовов по цене 155000 рублей на общую сумму 1860000 руб.

Между истцом и ответчиком 11.02.2014 был составлен акт № 00000006, согласно которому ответчик-заказчик принял работы по изготовлению кузовов грузовых зерновозов в количестве 12 штук на общую сумму 1860000 рублей.

Истец изготовил, а ответчик получил по товарной накладной № 10 от 19 февраля 2014 года 7 кузовов по цене 155000 рублей на общую сумму 1085000 рублей. Между истцом и ответчиком 19.02.2014 составлен акт № 00000008, согласно которому ответчик-заказчик принял работы по изготовлению кузовов грузовых зерновозов в количестве 7 штук на общую сумму 1085000 рублей.

Истец изготовил, а ответчик получил по товарной накладной № 12 от 18 марта 2014 года 20 кузовов по цене 155000 рублей на общую сумму 3100000 рублей. Между истцом и ответчиком 18.03.2014 составлен акт № 00000009, согласно которому ответчик принял работы по изготовлению кузовов грузовых зерновозов в количестве 20 штук на общую сумму 3100000 рублей.

Согласно пунктам 2.2. и 3.3. договора от 18.01.2014 № 1 заказчик оплачивает материалы по счетам, выставленным исполнителем; в течение 3 банковских дней после сдачи-приемки кузовов заказчик производит окончательный расчет с исполнителем наличными денежными средствами.

Между сторонами подписан акт сверки за период с 26.12.2013 по 18.03.2014, которым подтверждается частичная оплата ответчиком оказанных услуг по договору в сумме 3883595,8 рублей. Задолженность ответчика перед истцом на 18.03.2014 составила – 2161404,2 руб.

До 18.04.2014 ответчик произвел частичную оплату наличными в кассу истца в сумме 1600000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Таким образом, задолженность ответчика на 18.04.2014 составила 561404,2 рублей, о чем истцом был составлен акт сверки.

05.05.2014 ответчику направлены акт сверки взаимных расчетов, претензия о необходимости в срок, не позднее 10 дней со дня вручения претензии погасить задолженность перед ООО «Металлстрой» и подписать акт сверки расчетов по состоянию на дату сверки. Согласно данных службы экспресс доставки Major 06.05.2014 ответчик получил указанную претензию, но образовавшуюся задолженность перед истцом не погасил до настоящего времени, на претензию не ответил, акт сверки расчетов не подписал.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор № 1 от 18.01.2014 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что оплата задолженности перед истцом в размере 561404,2 руб. ответчиком не произведена.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства выполненных подрядчиком работ в материалах дела имеются акты № 00000006 от 11.02.2014 на сумму 1860000 рублей, № 00000008 от 19.02.2014 на сумму 1085000 рублей, № 00000009 от 18.03.2014 на сумму 3100000 рублей, согласно которым работы (услуги) выполнены исполнителем (истцом) полностью и в срок, заказчик (ответчик) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, истцом представлены товарные накладные № 8 от 11 февраля 2014 года на сумму 1860000 рублей, № 10 от 19 февраля 2014 года 7 на сумму 1085000 рублей, № 12 от 18 марта 2014 года на сумму 3100000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неотносимости и недопустимости в качестве доказательств по делу акта №00000009 от 18.03.2014 и товарной накладной № 12 от 18.03.2014 на получение кузовов в количестве 20 штук на общую сумму 3100000 рублей судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Суд считает, что представленные истцом спорные акт и товарная накладная полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам и принимаемым к учету, поскольку составлены и подписаны в двустороннем порядке, скреплены печатями организаций, имеют даты, номера, а также наименование поставленного груза и выполненной работы – изготовление кузова грузового – зерновоз.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые в апелляционной жалобе акт и товарная накладная подписаны представителем ответчика без расшифровки фамилии должностного лица, подтверждения его полномочий и заверены его печатью.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 «О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».)

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Однако после неоднократных отложений судебного разбирательства ввиду неявки представителя ответчика суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении данного ходатайства ввиду невнесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для проведения экспертизы. Отказ в назначении судом экспертизы суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным.

Подлинность печати на спорных документах апеллянтом не оспорена, об их фальсификации ввиду их подписания от имени заказчика неустановленным лицом или о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В ходе принятия решения об удовлетворении иска судом первой инстанции установлено отсутствие подтверждающих доказательств того, что подписи совершены не сотрудниками, а печать выбыла помимо воли ООО «СаратовМАЗцентр», что подтверждается показаниями директора ООО «СаратовМАЗцентр» ФИО3

Кроме того, в материалах дела имеются подписанные между сторонами акты, товарные накладные от 11.02.2014 и 19.02.2014 на общую сумму 245000 рублей, на которых также отсутствуют расшифровка фамилии должностного лица, подтверждение его полномочий, при этом факт подписания указанных документов уполномоченным представителем заказчика не оспаривается апеллянтом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчётов на 18.03.2014 не подтверждает факт поставки товара между сторонами, указывает на расчёты между третьими лицами, является недопустимым доказательством, подписан до заключения договора, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт сверки по состоянию на 18.03.2014 подписан уполномоченными представителями сторон по делу – директорами организаций и заверен их печатями, согласно которому ответчик признал задолженность в сумме 2161404,2 руб.

Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и сам по себе не может подтверждать факт уплаты денежных средств ответчику.

В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации акт сверки может послужить как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

Последующая с 18.03.2014 по 18.04.2014 частичная оплата ответчиком в кассу истца денежных средств в общей сумме 1600000 рублей также свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору и принятии результата работ ответчиком.

На основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что частичная оплата свидетельствует об одобрении исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд считает, что спорные акт выполненных работ, товарная накладная и акт сверки взаимных расчётов в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Более того, факт поставки товара по накладным подтверждается также следующими обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес истца директором ООО «СаратовМАЗцентр» ФИО3 была направлена претензия от 15.05.2014 № 146/14, из текста которой следует, что ответчик получил по товарным накладным 39 кузовов: от 11.02.2014 – 12 кузовов, от 19.02.2014 -7 кузовов, от 18.03.2014 – 20 кузовов.

В последствии в адрес ООО «Металлстрой» поступило исковое заявление от 14.07.2014 за подписью и печатью директора ответчика о взыскании с него убытков понесенных ООО «СаратовМАЗцентр» в результате некачественно выполненных истцом работ, из текста которого так же следует о принятии ООО «СаратовМАЗцентр» результата выполненных истцом работ – 39 кузовов.

С требованиями о взыскании с ООО «Металлстрой» убытков ООО «СаратовМАЗцентр» так же обращалось в Арбитражный суд Саратовской области по делу № А57-14979/2014, но впоследствии заявило ходатайство арбитражному суду о возвращении искового заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц организаций, отпустивших товар по товарным накладным, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку оспариваемый судебный акт не может повлиять на права или обязанности указанных в жалобе организаций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждён документально.

Исследовав, оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, правильно установив все обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании задолженности за выполненные работы (услуги) в размере 561404,2 р.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Согласно Указанию ЦРБ от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25 % годовых. Учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 19.04.2014 по 19.06.2014 в размере 7333,34 руб., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых на день подачи искового заявления в суд.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7333,34 руб., что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по оплате задолженности.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов относительно взысканных судом первой инстанции процентов.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятое с соблюдением материальных и процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «СаратовМАЗцентр» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 декабря 2014 года по делу № А57-12511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина