Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2021 года по делу № А12-30197/2017 (судья Иванова Л.К.)

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисКомплект» ФИО2 о взыскании с ФНС России расходов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисКомплект» (404120, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Волгоградской области: арбитражного управляющего ООО «СтройСервисКомплект» ФИО2, лично, предъявлен паспорт, представителя ФНС России – ФИО3, действующей на основании доверенности № 46 от 21.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

23.08.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройСервисКомплект», которое принято к производству 30.08.2017.

Решением суда от 26.03.2018 ООО СтройСервисКомплект» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определение суда от 28.06.2019 производство по делу о банкротстве ООО «СтройСервисКомплект» по ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

04.08.2021 в суд арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о возмещении заявителем расходов на ведение процедуры банкротства в отношении ООО «СтройСервисКомплект» в размере 630 449,48 руб., в том числе вознаграждение 567 999,94 руб., расходы на проведение процедуры банкротства 62 229,54 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2021 заявление арбитражного управляющего удовлетворено. Взысканы с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства в отношении ООО «СтройСервисКомплект», в размере 630 449,48 руб, в том числе вознаграждение 567 999,94 руб., расходы на проведение процедуры банкротства 62 229,54 руб.

ФНС России не согласилась с принятым судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2021 по делу № А12-30197/2017, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФНС России.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактически проведенные ФИО2 мероприятия несоразмерны заявленной сумме; арбитражный управляющий необоснованно затягивал процедуру банкротства, что привело к увеличению судебных расходов.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следует учитывать, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым среди прочих относятся споры, рассматриваемые в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также направленные на отстранение конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 конкурсный управляющий ООО «СтройСервисКомплект» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО4 и учредителя ООО «СтройСервисКомплект» ФИО5 по обязательствам ООО «СтройСервисКомплект» в размере 11 612 084,42 руб.

Определением от 21.01.2019 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройСервисКомплект», приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «СтройСервисКомплект» о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «СтройСервисКомплект».

Определением суда от 29.05.2019 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области (613040, <...>), возможно освободился, место нахождения ФИО5 неизвестно, по информации конкурсного управляющего он зарегистрирован в г. Ставрополь, ул.7-Полет,47, а фактически находится и проживает по адресу: <...>. Однако по сообщению Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 на территории региона не значится. Ответчики надлежащим образом не уведомлены. Вероятность скорого установления местонахождения ответчиков маловероятна.

Только после установления всех обстоятельств было принято решение о прекращении производства по делу в связи отсутствием вероятности погашения расходов на процедуру банкротства.

04.08.2021 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении должником судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за процедуру банкротства должника. Определением от 04.10.2019 суд взыскал с ООО «СтройСервисКомплект» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение 567 999,94 руб. и расходы на проведение процедуры банкротства 62 229,54 руб.

Определение вступило в законную силу, 05.11.2019 на него выдан исполнительный лист, который предъявлен в Волжский городской отдел судебных приставов №1 Управления ФССП по Волгоградской области, по которому возбуждено исполнительное производство № 121740/20/34003-ИП от 24.09.2020. Постановлением от 24.05.2021 исполнительное производство № 121740/20/34003-ИП окончено, исполнительный лист № ФС №03153014 от 05.11.2019 возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В связи с тем, что определение от 04.10.2019 о взыскании с должника расходов на проведение процедуры банкротства не исполнено, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, ФИО2 просит взыскать расходы и вознаграждение с заявителя по делу ФНС России в лице ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, исходил из обязанности заявителя по возмещению судебных расходов при недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что если заявителем по делу выступает уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12 изложена правовая позиция относительно вопросов финансирования деятельности арбитражного управляющего, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление от 17.12.2009 № 91), при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего.

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения суд, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что 04.08.2021 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением, то есть в пределах срока, установленного статьей 112 АПК РФ, то есть срок для предъявления заявленных требований не пропущен.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО2, выражающихся в затягивании процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением от 04.10.2019 суд взыскал с ООО «СтройСервисКомплект» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение 567 999,94 руб. и расходы на проведение процедуры банкротства 62 229,54 руб., всего 630 449, 48 руб.

Размер непогашенного вознаграждения и не возмещенных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ООО «СтройСервисКомплект» преюдициально установлен определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2019 и не подлежит доказыванию вновь.

ФНС России не представило каких-либо возражений при рассмотрении заявления о взыскании расходов арбитражного управляющего с должника, а так же вышеуказанное определение ФНС России не было оспорено в апелляционном порядке, вступило в законную силу.

Таким образом, вопреки доводам уполномоченного органа, конкурсным управляющим были проведены все необходимые мероприятия и своевременно заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФНС России следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2021 года по делу № А12-30197/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова