Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2021 года по делу № А12-18087/2019 (судья Селезнев И.М.)

по жалобе Федеральной налоговой службы России на действия (бездействие) финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 -Бабаева Керимхана Агамирзоевича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место жительства: 404033, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.01.2021 № 48,

УСТАНОВИЛ:

29.05.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России в лице МИФНС России № 4 по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1

13.02.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельной (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением от 02.07.2020 суд объединил дело №А12-18087/2019 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 и дело №А12-3823/2020 по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) в одно производство, для совместного рассмотрения.

Решением суда от 31.08.2020 (резолютивная часть оглашена 24.08.2020) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

22.06.2021 в суд от ФНС России поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3

Определением суда от 20.08.2021 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1

Определением от 01.10.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2021 жалоба ФНС России на действия (бездействие) финансового управляющего удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес кредиторов отчёта о своей деятельности. В остальной части в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 отказано.

Уполномоченный орган не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2021 по делу №А12-18087/2019 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы отменить. Принять в обжалуемой части новой судебный акт, которым удовлетворить жалобу уполномоченного органа на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 по делу о банкротстве ФИО1:

- признать бездействие финансового управляющего ФИО1 - ФИО3, выразившееся в непроведении собрания кредиторов должника, незаконным и не соответствующим требованиям п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве;

- признать бездействие финансового управляющего ФИО1 - ФИО3, выразившееся в непроведении финансового анализа должника, в соответствии с требованиями ст. 20.3, 67 Закона о банкротстве, незаконным;

- признать бездействие финансового управляющего ФИО1- ФИО3, выразившееся в непринятии своевременных и надлежащих мер формированию конкурсной массы и проведению описи-оценки имущества должника, незаконным и не соответствующим требованиям ст. 213.26 Закона о банкротстве;

- признать бездействие финансового управляющего ФИО1 ФИО3, выразившееся в непринятии мер к обращению в суд с заявлением о разделе совместно нажитого в браке имущества, зарегистрированного за бывшей супругой, незаконным и не соответствующим требованиям ст. 213.26 Закона о банкротстве;

- признать действия финансового управляющего ФИО1 ФИО3, выразившиеся в увеличении текущих расходов должника, незаконными и не соответствующими положениям п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротства;

- признать бездействие финансового управляющего ФИО1 ФИО3, выразившееся в непринятии мер по своевременному получению сведений об имуществе должника, незаконным и не соответствующим требованиям п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве;

- признать бездействие финансового управляющего ФИО1 ФИО3, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, незаконным и не соответствующим требованиям п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве;

- признать бездействие финансового управляющего ФИО1 ФИО3, выразившееся в не отражении в отчете о своей деятельности достоверной информации о составе и размере текущих обязательств должника, о наличии долей в уставных капиталах обществ, незаконным и не соответствующим требованиям п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовый управляющий уклонился от исполнения возложенной на него обязанности провести анализ наличия признаков фиктивного банкротства; к отчету управляющего не приложено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; процесс формирования конкурсной массы ввиду непринятия своевременных мер финансовым управляющим должника не завершился и спустя 11 месяцев с момента признания ФИО1 банкротом; первый запрос об имуществе был направлен ФИО5 только 16.02.2021, т.е. спустя 6 месяцев с момента введения процедуры банкротства; действия финансового управляющего выразились в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, повлекших за собой увеличение текущих расходов в процедуре банкротства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России отказать.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лиц, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из системного анализа указанных норм Закона о банкротстве следует, что правом на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, перечень которых приведен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Жалоба уполномоченного органа основана на бездействии финансового управляющего по своевременному представлению отчёта финансового управляющего в сроки, установленные Законом о банкротстве; по не проведению собрания кредиторов должника; по не проведению финансового анализа должника; по не совершению действий по формированию конкурсной массы и проведению описи-оценки имущества должника; по не принятию мер к реализации имущества бывшей супруги должника ФИО5; по совершению действий, направленных на увеличение текущих расходов должника (публикация на сайте ЕФРСБ сведений, не относящихся к числу сведений, подлежащих обязательному опубликованию), по не принятию мер, направленных на своевременное истребование сведений об имуществе должника; по невнесению в отчёт финансового управляющего сведений о текущей задолженности ФИО1

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в обжалуемой части, исходил из отсутствия оснований для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Относительно требования уполномоченного органа о признании бездействия ФИО3, выразившегося в непроведении собрания кредиторов должника, незаконным и не соответствующим требованиям п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве указанной нормы финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов названным Законом.

Суд первой инстанции указал, что периодичность проведения собраний кредиторов гражданина Законом о банкротстве не определена. Доказательства того, что при проведении в отношении ФИО1 процедуры банкротства в спорный период имелись требующие решения вопросы, отнесенные к компетенции собрания кредиторов, уполномоченным органом не представлены.

Поскольку необходимость проведения собрания кредиторов не имелась, в бездействии арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в непроведении собрания кредиторов должника, нарушения отсутствуют.

Кроме того, проведение собрания кредиторов исключительно ради самого факта проведения собрания, без определения повестки дня и вопросов, относящихся к компетенции собрания кредиторов, влечет увеличение текущих расходов в рамках дела о банкротстве и уменьшение конкурсной массы должника, следовательно, в большей степени нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Относительно требования ФНС России о признании бездействия ФИО3, выразившегося в непроведении финансового анализа должника, в соответствии с требованиями статьи 20.3, 67 Закона о банкротстве, необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве финансовый анализ проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

Упомянутый анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения. Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Таким образом, отчет финансового управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.

Судом установлено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства было подготовлено финансовым управляющим ФИО3, заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства опубликовано в ЕФРСБ 23.03.2021 (номер сообщения 6381182).

Как отметил суд первой инстанции, в связи с выявлением признаков преднамеренного банкротства финансовый управляющий ФИО3 24.03.2021 направил заключение о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий и в Прокуратуру Дзержинского района г. Волгограда, в соответствии с п. 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, финансовый управляющий представил финансовый анализ состояния должника. При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных в анализе финансового состояния должника сведений.

Вместе с тем, уполномоченный орган просил признать бездействие финансового управляющего ФИО1 ФИО3, выразившееся в непринятии своевременных и надлежащих мер формированию конкурсной массы и проведению описи-оценки имущества должника, незаконным и не соответствующим требованиям ст. 213.26 Закона о банкротстве, бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившегося в непринятии мер к обращению в суд с заявлением о разделе совместно нажитого в браке имущества, зарегистрированного за бывшей супругой, а также бездействие финансового управляющего ФИО1 ФИО3, выразившееся в непринятии мер по своевременному получению сведений об имуществе должника, незаконным и не соответствующим требованиям п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно материалам дела, супруга должника - ФИО5 обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23.12.2020 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31.08.2020 в части удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО1 о признании права общей долевой собственности в равных долях отменено, в данной части принято новое решение. После подтверждения Волгоградским областным судом законности Апелляционного определения от 23.12.2020 финансовым управляющим принимались меры по истребованию имущества у должника.

Судом отмечено, что после отказа должника выполнить требования финансового управляющего, управляющий обратился с заявлением в Прокуратуру Дзержинского района г. Волгограда. По результатам проверки Прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда заявления финансового управляющего решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021 по делу №А12-13241/2021 ФИО1 за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судом учтено, что финансовый управляющий 10.03.2021 обратился в суд с ходатайством об истребовании имущества у должника. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2021 по делу №А12-18087/2019 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему имущество и документы. Исполнительный лист направлен финансовым управляющим для принудительного исполнения в РОСП Дзержинского района г. Волгограда.

Кроме того, судом принято во внимание, что одновременно финансовым управляющим проводилась работа по выявлению имущества, совместно нажитого с супругой должника, которое не было заявлено при разделе имущества. В рамках данных мероприятий финансовым управляющим 16.02.2021 в адрес ФИО5 было направлено письмо с предложением предоставить сведения об имуществе, однако данные сведения финансовым управляющим получены не были.

Судом указано, что на основании ходатайства финансового управляющего, поданного в суд 18.03.2021, определением суда от 23.04.2021 в государственные органы был направлен запрос о представлении сведения о наличии имущества у ФИО5 Так, в материалы дела были получены сведения о наличии у ФИО5 нежилого помещения по адресу: <...>, которое было приобретено в браке и не участвовало в разделе имущества. Кроме того было установлено наличие у ФИО5 банковских счетов, на которых на дату расторжения брака (19.03.2020) могли находиться денежные средства, которые так же не являлись предметом раздела имущества между бывшими супругами. Для получения таких сведений финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством, которое было удовлетворено судом.

При указанных обстоятельствах, финансовым управляющим ФИО3 принимались меры по установлению имущества у должника и его бывшей супруги. Однако, как верно указал суд, противоправное бездействие с их стороны по непередаче имущества и непредставлению сведений о нем финансовому управляющему, не позволило последнему составить опись имущества и сформировать конкурсную массу.

Относительно требования ФНС России о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3, выразившихся в увеличении текущих расходов должника (публикация на сайте ЕФРСБ сведений, не относящихся к числу сведений, подлежащих обязательному опубликованию), незаконными и не соответствующими положениям пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротства, суд отмечает следующее.

Нормой статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности финансового управляющего по опубликованию соответствующих сведений, в ходе процедуры применяемых в деле о банкротстве гражданина путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, подлежащий обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, в том числе иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

При изучении материалов, опубликованных ФИО3 на официальном сайте ЕФРСБ (http://www.fedresurs.ru), не выявлено нарушений пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, соответственно указанные действия арбитражного управляющего не повлекли увеличение текущих расходов должника.

Вместе с тем, уполномоченный орган просил признать бездействие финансового управляющего ФИО1 ФИО3, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, незаконным и не соответствующим требованиям п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Вместе с тем, как указано выше, должник до настоящего времени не передал финансовому управляющему имущество и документы. Финансовый управляющий 10.03.2021 обратился в суд с ходатайством об истребовании имущества у должника.

Вступившее в законную силу определение от 30.04.2021 по настоящему делу, которым арбитражный суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО3 имущество и документы, должником не исполнено.

В рассматриваемом случае обращение финансового управляющего должника с ходатайством об истребовании имущества в арбитражный суд направлено на исполнение одной из основных обязанностей последнего - по обеспечению сохранности имущества должника и преследует основную цель процедуры реализации имущества гражданина - наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника.

Вместе с тем, обеспечить сохранность непереданного имущества финансовому управляющему не представляется возможным.

Относительно доводов уполномоченного органа о невнесении в отчёт финансового управляющего сведений о текущей задолженности, суд учитывает следующее.

Пунктом 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Согласно материалам дела, текущие обязательства по судебным расходам у должника не возникли, о взыскании указанных расходов финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве не заявлено, и необходимость их отражения в отчете отсутствует. Относительно иных имеющихся у должника текущих обязательствах сведения должником финансовому управляющему не представлялись, в связи с чем, не могли быть отражены в отчете финансового управляющего по объективным причинам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России, посколькудействия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 не причинили вреда интересам кредиторов, не содержат угрозы причинения вреда в будущем и не повлекли неблагоприятных последствий.

Ссылка уполномоченного органа на то, что к отчету управляющего не приложено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, несостоятельна, поскольку анализ сделок должника содержится в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий (бездействий) финансового управляющего ФИО3 незаконными, нарушающими права и интересы заявителя, иных кредиторов.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2021 года по делу № А12-18087/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Судьи О.В. Грабко

М.Г. Цуцкова