Гражданский кодекс часть 1

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А12-11387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя главы крестьянского-фермерского хозяйства ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2019 года по делу № А12-11387/2019 (судья Бритвин Д. М.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя главы крестьянского- фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Волгоградская область, Нехаевский район, ст. Нехаевская)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (403113, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора:

Индивидуального предпринимателя главы крестьянского-фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Волгоградская область, Нехаевский район, ст. Нехаевская),

при участии в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области - Долотова Е.И., действующего на основании доверенности от 09.01.2019 № 14, Черничкина А.В., действующего на основании доверенности от 05.09.2019 № 63,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель глава крестьянского-фермерского хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, ИП глава КФХ ФИО1, предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 04.12.2018 № 6976.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Индивидуальный предприниматель глава крестьянского-фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП глава КФХ ФИО2)

Решением от 04 июля 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении требований отказал.

ИП глава КФХ ФИО1 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП главой КФХ ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии. Судом ходатайство удовлетворено.

Участники процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08.08.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налоговой инспекции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной 23.07.2018 ИП главой КФХ ФИО1 уточненной налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) за 2016 год.

Инспекция, рассмотрев акт налоговой проверки от 26.10.2018 № 17783 и материалы проверки, 04.12.2018 приняла решение № 6976, которым ИП глава КФХ ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового

правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 44 720,40 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕСХН в сумме 458 150 руб., пени 73 521,71 руб.

Указанное решение было обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 28.02.2019 года № 299, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, ИП глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что Инспекция пришла к обоснованному выводу, что спорное имущество является объектом собственности налогоплательщика с 29.06.2018, следовательно налогоплательщиком неправомерно в составе расходов по ЕСХН за 2016 год учтены затраты по ее приобретению.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде глава К(Ф)Х ФИО1 применял специальный налоговый режим в виде единого сельскохозяйственного налога, с основным видом деятельности - «Выращивание зерновых и зернобобовых культур».

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 20.03.2017 налогоплательщиком в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по ЕСХН за 2016 год, согласно разделу 2 декларации «Расчет единого сельскохозяйственного налога, которой «Сумма доходов за налоговый период, учитываемых при определении налоговой базы по налогу» составила 29 035 771 рубль, «Сумма расходов за налоговый период, учитываемых при определении налоговой базы по налогу - 29 243 092 рубля. Сумма убытка за истекший налоговой период составила 207 321 рубль.

В связи с чем, ИП ФИО1 10.07.2018 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по ЕСХН за 2016 год (корректировка № 2), где «Сумма доходов за налоговый период, учитываемых при определении налоговой базы по налогу» отражена налогоплательщиком в размере 27 425 771 рубль, «Сумма расходов за налоговый период, учитываемых при определении налоговой базы по налогу» - в размере 20 279 256 рублей. Сумма налога, исчисленного за налоговой период, составила 428 791 рубль.

Согласно соглашению от 29.06.2018 об изменении брачного договора от 15.03.2017, указанное выше движимое имущество передано ФИО1 в собственность для использования в предпринимательской деятельности.

В этой связи, 23.07.2018 ИП Суровцевым В.В. в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по ЕСХН за 2016 год (корректировка № 3), в которой налогоплательщиком при расчете налоговой базы по ЕСХН за 2016 год восстановлены расходы, в связи с передачей имущества обратно предпринимателю на основании соглашения от 29.06.2018: «Сумма доходов за налоговый период, учитываемых при определении налоговой базы по налогу» отражена налогоплательщиком в размере 27 425 771 рубль, «Сумма расходов за налоговый период, учитываемых при определении налоговой базы по налогу» - в размере 28 980 197 рублей. Сумма убытка за истекший налоговый период, составила 1 554 426 рублей.

По результатам камеральной проверки налоговый орган пришел к верному выводу о том, что спорное имущество является объектом собственности налогоплательщика с 29.06.2018, следовательно налогоплательщиком неправомерно в составе расходов по ЕСХН за 2016 год учтены затраты по ее приобретению, в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на приобретение основных средств (с учетом положений пункта 4 и абзаца шестого подпункта 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ).

Исходя пункта 4 статьи 346.5 НК РФ расходы в отношении приобретенных основных средств в период применения единого сельскохозяйственного налога принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию. При этом в течение налогового периода данные расходы принимаются равными долями.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ расходы на приобретение основных средств отражаются в последний день отчетного (налогового) периода в размере оплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, абзац 14 пункта 4 статьи 346.5 НК РФ предусмотрено, что в случае реализации (передачи) приобретенных (сооруженных, изготовленных)

основных средств до истечения трех лет с момента учета расходов на их приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение) в составе расходов в соответствии с главой 26.1 НК РФ (в отношении основных средств со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения (сооружения, изготовления) налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами с момента их учета в составе расходов на приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение) до даты реализации (передачи) с учетом положений главы 25 НК РФ и уплатить дополнительную сумму налога и пени.

В связи с этим, в случае реализации (передачи) основных средств, со сроком полезного использования от трех до 15 лет включительно, до истечения трехлетнего срока налогоплательщику необходимо пересчитать налоговую базу по единому сельскохозяйственному налогу за весь период пользования такими основными средствами, исключив из расходов сумму расходов на приобретение

данных основных средств и включив в расходы сумму начисленной по ним амортизации.

Поскольку до истечения трехлетнего срока налогоплательщик передал основные средства по брачному договору от 15.03.2017 № 34АА 1695923 ФИО2, он обязан исключить из расходов сумму расходов на приобретение данных основных средств и включить в расходы сумму начисленной по ним амортизации, что и было им сделано при подаче 10.07.2018 уточненной налоговой декларации по ЕСХН за 2016 год (корректировка № 2).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель неправомерно восстановил расходы, в связи с передачей имущества обратно предпринимателю на основании соглашения от 29.06.2018 об изменении брачного договора, в уточненной налоговой декларации по ЕСХН за 2016 год (корректировка № 3), представленной в инспекцию 23.07.2018.

Поскольку брачный договор является одним из видов гражданско-правового договора, к нему применимы нормы статей 450, 452,453 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ брачный договор от 15.03.2017 № 34АА 1695923 считается измененным с момента заключения соглашения сторон о его изменении, т.е. с 29.06.2018. С этого момента спорное движимое имущество передано ФИО1 в собственность для использования в предпринимательской деятельности.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики ЕСХН уменьшают полученные ими доходы на расходы на приобретение основных средств (с учетом положений пункта 4 и абзаца 6 подпункта 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ).

При этом должно соблюдаться требование пункта 3 статьи 346.5 и пункта 1 статьи 252 НК РФ об учете расходов, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указано выше, в случае реализации (передачи) приобретенного объекта ОС до истечения трех лет с момента учета расходов на его приобретение в составе расходов в соответствии с главы 26.1 НК РФ (в отношении основных средств со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения) налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами с момента их учета в составе расходов на приобретение до даты реализации (передачи) с учетом положений гл. 25 НК РФ и уплатить дополнительную сумму налога и пени (пункт 4 статьи 346.5 НК РФ).

Пересчет налоговой базы по ЕСХН связан с нарушением вышеуказанного требования пункта 3 статьи 346.5 и пункта 1 статьи 252 НК РФ о соответствии произведенных расходов на приобретение основных средств и использованию основных средств в предпринимательской деятельности, облагаемой ЕСХН.

Допрошенный в ходе налоговой проверки Суровцев В.В. показал, что в 2017 году спорные транспортные средства переданы Суровцевой Н.А. по брачному договору и использовались ею для осуществления деятельности, в том числе и в 2018 году, при этом расходы, связанные с получением техники обратно им не производились.

Аналогичные показания дала ФИО2 в ходе допроса Инспекцией.

При таких обстоятельствах, решение инспекции о перерасчете предпринимателю налоговой базы по ЕСХН за 2016 год является правомерным.

Апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ИП главой КФХ ФИО1 подлежала уплате государственная пошлина в сумме 150 руб.

Чеком-ордером от 25.07.2019 ИП главой КФХ ФИО1 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Следовательно, ИП главе КФХ ФИО1 следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1350 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2019 года по делу № А12-11387/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского- фермерского хозяйства Суровцеву Владимиру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1350 рублей, излишне уплаченную чеком-ордером от 25.07.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная Судьи С.А. Кузьмичев А.В. Смирников