Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3442075777 ОГРН 1043400221150),

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 года

по делу № А12-21165/12, (судья Л.В. Кострова),

по заявлению ИП Прытковой И. Е., г. Волгоград,

о взыскании судебных расходов в рамках дела № А12-21165/2012,

по заявлению ИП Прытковой И. Е.,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области 14.10.2013 обратилась индивидуальный предприниматель Прыткова И.Е. с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области судебных расходов в сумме 400 000руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части, а именно взыскано с налогового органа 350 000 рублей судебных расходов.

Инспекция полагая, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права обратилась в двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в ней.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Прыткова И.Е. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просила признать недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 17-13/711 от 20.06.2012, решение заместителя УФНС России по Волгоградской области № 654 от 16.08.2012.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), предприниматель просил суд:

Признать незаконным (недействительным) решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 17-13/711 от 20.06.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать незаконным (недействительным) решение управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 654 от 16.08.2012 в части, касающейся оставления в силе решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 20.06.2012 № 17-13/711.

От остальной части требований, изложенных в первоначальной редакции заявления, предприниматель отказалась, просила производство по делу в указанной части прекратить.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2013 по делу № А12-21165/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, индивидуального предпринимателя удовлетворено.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 01.08.2013 года судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, жалоба налогового органа - без удовлетворения.

14.10.2013 предприниматель обратилась в суд с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области судебных расходов в сумме 400000руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между предпринимателем Прытковой И.Е. и обособленным подразделением Адвокатская консультация № 1 Волгоградской областной коллегии адвокатов заключен договор об оказании адвокатской помощи от 20.08.2012, согласно которому предприниматель поручает, а Консультация принимает на себя обязательства по оспариванию в интересах клиента решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 20.06.2012 № 17-13/711 в части, согласованной клиентом, в том числе, подготовку искового заявления и иных процессуальных документов; ведение арбитражного спора с участием клиента по его заявлению об оспаривании в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций ненормативного акта налогового органа; а также любые мероприятия, направленные на защиту интересов Клиента.

Для выполнения настоящего поручения Консультация делегировала адвоката Галушкину О.Е. В соответствии с п. 6 договора стоимость услуг составила 400000 руб.

В качестве доказательств выполнения услуг заявителем представлен акт выполненных работ от 26.03.2013, из которого следует, что работы по договору на оказание юридических услуг выполнены в полном объеме, а именно : изучение бухгалтерской и иной документации клиента, имеющей отношение к предмету выездной налоговой проверки, а также акта проверки, подготовка искового заявления и иных процессуальных документов для оспаривания решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области.

Вознаграждение Консультации за выполнение работ по анализу документов, подготовке и направлению искового заявления в суд, а также по подготовке соответствующих документов процессуального характера (жалоб, ходатайств, заявлений, пояснений) составило 100000 руб. Представительство клиента в Арбитражном суде Волгоградской области по делу №А12-21165/2012. Вознаграждение Консультации за выполнение работ по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Волгоградской области составило 200000 руб. Изучение материалов арбитражного дела №А12-21165/2012. Ведение арбитражного дела №А12-21165/2012 с участием клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Саратов).

Вознаграждение Консультации за выполнение работ по представлению интересов клиента в суде апелляционной инстанции, а также по подготовке соответствующих документов процессуального характера (жалоб, ходатайств, заявлений, пояснений и т.п.) составляет 100 000 руб.

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела подтверждается также материалами дела: протоколами судебных заседаний, текстом искового заявления, уточнений, пояснений. В подтверждение факта оплаты представлено платежное поручение от 27.08.2013 № 645.

Документы процессуального характера, изготовленные Консультацией в рамках исполнения договора об оказании услуг (помимо искового заявления), в акте не поименованы. Однако, из материалов дела усматривается, что от имени предпринимателя в дело были поданы следующие документы процессуального характера: исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, ходатайство о приобщении документов к ходатайству о принятии обеспечительных мер, уточнение заявленных требований от 17.12.2012.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о реальности совершения судебных издержек связанных с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления разумности взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах".

Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, вправе был заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Указанная позиция высказана Президиумом ВАС РФ в п. 3 Информационного письма N 121 от 05 декабря 2007 г. При этом, заявитель, требующий возмещения расходов, при наличии возражений другой стороны, вправе был представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные положения законодательства не предполагают их произвольного применения при рассмотрении заявления лица, полагающего, что его законные интересы нарушены.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, инспекция, заявляя о необходимости снижения судебных расходов, не представило в суд надлежащих доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо действия представителей истца, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Исследуя довод инспекции о завышении стоимости услуг по изготовлению искового заявления – 100 000 руб., судом первой инстанции правомерно указано на то, что в данный перечь услуг входило, не только изготовление искового заявления, но и ознакомление с материалами проверки, первичными документами.

Доказательств, что исполнитель по договору с указанными первичными документами и материалами проверки не знакомился, либо знакомился ранее, до заключения договора об оказании услуг, налоговый орган суду не представил.

Следует указать на то, что подготовка и представление в суд документов, обосновывающих позицию по делу, является обязанностью участника процесса.

Доказательств изготовления искового заявления не Консультацией в рамках договора, а иными лицами либо непосредственно предпринимателем, ответчики суду не представили. Факта оказания ему услуг Консультацией предприниматель не опровергает.

Напротив, из акта приемки выполненных работ видно, что предприниматель подтвердила факт составления Консультацией искового заявления, процессуальных документов, факт ознакомления с материалами проверки, факт отсутствия у нее претензий.

Подписание актов заказчиком и последующая оплата с учетом содержащихся в деле доказательств свидетельствуют о том, что имел место факт оказания спорных услуг и последующего одобрения действий по их принятию со стороны заявителя.

Таким образом, с учетом объема первичных документов (только материалов проверки представлено сторонами в судебное дело на 26 томах), а также с учетом сложности спора, отсутствия единообразной практики рассмотрения аналогичных дел, определение сторонами стоимости услуг по ознакомлению с материалами проверки и изготовлению процессуальных документов в размере 100000 руб. является обоснованным.

Заявляя о чрезмерной стоимости услуги по представлению Консультацией интересов предпринимателя в суде первой инстанции (200000 руб.), налоговые органы ссылаются на решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 и от 26.12.2012, в соответствии с которыми стоимость услуг представительства в арбитражном суде определена от 30000 - 40000 руб. соответственно.

Коллегия отмечает и соглашается с тем, что данном в решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области указаны минимальные размеры рекомендованных цен, без учета сложности и продолжительности спора.

В данном случае, при рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось два предварительных и пять судебных заседаний; сторонами неоднократно представлялись дополнительные доказательства.

Инспекцией суду представлена копия письма Волгоградской торгово-промышленной палаты от 10.12.2013, из которого усматривается, что среднерыночная стоимость участия только в одном судебном заседании первой инстанции арбитражного суда Волгоградской области без учета сложности спора и транспортных расходов составляла в 2012-2013 г.г. 23125 руб.

Из чего следует, что заявленная предпринимателем сумма за обеспечение участия представителя в судебных заседаниях инстанции с учетом сложности спора, его продолжительности не является чрезмерной.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что сумма 50 000 рублей судебных расходов за представительство в апелляционной инстанции будет соответствовать разумности.

Так, исходя из акта сдачи-приемки стоимость представительства в апелляционной инстанции (100000 руб.) сформировалась исходя из участия адвоката в процессе, а также составления им документов процессуального характера. В действительности же представитель предпринимателя в суд апелляционной инстанции отзыва или иных процессуальных документов не направлял.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области, которым приняты рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел.

Давая оценку обстоятельствам по делу, суд первой инстанции подтвердил, что истцу оказана юридическая помощь по защите своих интересов в Арбитражном суде Волгоградской области, составлено исковое заявление, представлены доказательства, произведены расчеты, заявлены ходатайства, оказано представительство в суде по рассмотрению дела. Данные действия свидетельствует об оказании истцу юридической помощи.

Отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности, взыскиваемой судом суммы во внимание не принимается, поскольку доказательств чрезмерности указанных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг или сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, представлено не было.

С учетом сложности и оценочного характера спора, объемности исследованных сторонами и судом доказательств, отсутствием единообразной практики по делам аналогичной категории, времени на подготовку заявления, необходимых документов квалифицированным юристом, взыскание с инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов в размере 350000 руб. не превышает разумные пределы.

Так же следует отметить тот факт, что основанием для заключения договоров на оказание юридической помощи и как следствия понесения судебных расходов, именно неправомерные действия налогового органа как по вынесению решения о привлечении общества к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил сумму судебных расходов, которая соответствует обстоятельствам дела, в связи, с чем у коллегии апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 года по делу № А12-21165/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова