Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ Ресурс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2016 года, по делу № А12-13985/2016 (судья Романов С.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зиракс» (Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВ Ресурс» (г. Воронеж, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежной суммы по договору хранения товаров на складе и осуществления погрузочно-разгрузочных работ,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зиракс» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СВ Ресурс» (далее по тексту - ответчик) стоимости утраченного товара в сумме 82 605 рублей 38 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 304 рубля.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО «СВ Ресурс» обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СВ Ресурс» (хранитель) и ООО «Зиракс» (поклажедатель) заключен договор хранения от 26.04.2012 №Х2/12, во исполнение которого истец принял от ответчика на хранение товар, что подтверждается актами приема – передачи от 04.01.2014, от 10.12.2014.

В частности, на хранение приняты продукт Айсмелт POWER в количестве 22 т., продукт Айсмелт в количестве 10 т., продукт Айсмелт MIX в количестве 8 т.

В период с 14.01.2014 по 30.01.2015 со склада хранителя отпущен продукт Айсмелт POWER в количестве 12 т., продукт Айсмелт в количестве 5т., продукт Айсмелт MIX в количестве 7 т.

14 октября 2014 года товар в количестве 10,41 т. со склада хранителя перемещен на другой склад.

Таким образом, на складе хранителя должен остаться на хранение товар в количестве 5,59 т., в том числе Айсмелт POWER в количестве 3,425 т., продукт Айсмелт в количестве 2,133 т., продукт Айсмелт MIX в количестве 0,032 т.

Дополнительным соглашением от 21.07.2014 №2 сторонами согласована единая учетная стоимость товара с 01.10.2014, а именно: продукт Айсмелт POWER - 15 505 рублей, продукт Айсмелт – 13 655 рублей 47 копеек, продукт Айсмелт MIX - 11 654 рубля 74 копейки.

В сентябре 2015 года поклажедателем установлен факт отсутствия на складе товара в количестве 5,59 т.

В связи с чем, 26 ноября 2015 года в адрес хранителя направлена инвентаризационная опись для согласования, а также претензия, получена им 23.01.2016.

До настоящего времени товар или денежные средства ответчиком не возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 886, 891, 902 Гражданского кодекса российской Федерации, установив, что в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства выполнения обязательств по оплате услуг по хранению не представлены, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что товар на хранение не получал, договор хранения от 26.04.2012 и акты приема – передачи от 04.01.2014 и от 10.12.2014 не подписывал.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что договор хранения от 26.04.2012 №Х 2/12, акты приема – передачи от 04.01.2014, от 10.12.2014 подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Заявление о фальсификации данных документов от ответчика не поступало.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2016 года по делу № А12-13985/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи С.В. Никольский

В.Б. Шалкин