Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2014 ООО «Волжский электрометаллургический завод» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. До утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Волжский электрометаллургический завод» исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего ООО «Волжский электрометаллургический завод» ФИО2.

Определением суда от 05.08.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2015 Пак Н.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волжский электрометаллургический завод»; конкурсным управляющим ООО «Волжский электрометаллургический завод» утвержден ФИО3

Объявление о введении в отношении ООО «Волжский электрометаллургический завод» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.07.2014.

30.06.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области от ООО «Викариус» поступило заявление о взыскании с арбитражного управляющего Пак Н.М. в пользу конкурсного кредитора должника – ООО «Викариус», понесенные судебные расходы, с учетом уточнений, на общую сумму 245 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2015 года с арбитражного управляющего ФИО1 взысканы в пользу ООО «Викариус», понесенные судебные расходы на общую сумму 160 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Пак Н. М. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Викариус» о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Пака Н.М. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, а при наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ООО «Викариус» снизить до разумных пределов размер судебных расходов подлежащих взысканию с арбитражного управляющего Пака Н.М. до 20 000 руб.

ООО «Викариус» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 03.07.2014 ООО «Волжский электрометаллургический завод» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев; до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Волжский электрометаллургический завод» исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего ООО «Волжский электрометаллургический завод» ФИО2. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В процедуре наблюдения, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2014 требование ООО «Чермет-СВ» на сумму 7 651 030 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Волжский электрометаллургический завод». Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2014 произведено процессуальное правопреемство, заменен конкурсный кредитор ООО «Чермет-СВ» на ООО «Викариус» по делу № А12-32326/2013 с суммой установленных требований 7 651 030руб. - основной долг. Судебный акт вступил в законную силу.

В рамках настоящего дела, конкурсным кредитором должника - ООО «Викариус» подано ряд жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего Пак Н.М.

Так, определением от 14.01.2015 (резолютивная часть оглашена 13.01.2015), вступившим в законную силу 29.01.2015, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Пак Н.М., выразившееся в не предоставлении в трехдневный срок реестра требований кредиторов должника конкурсному кредитору, потребовавшему проведения собрания кредиторов должника.

Определением от 21.01.2015 (резолютивная часть оглашена 14.01.2015), вступившим в законную силу 05.02.2015, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Пак Н.М., выразившиеся в проведении собрания кредиторов должника не по месту нахождения должника. Определением от 25.03.2015 (резолютивная часть оглашена 24.03.2015), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2015 (резолютивная часть объявлена 20.05.2015), признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Пак Н.М.,выразившееся в непредставлении собранию кредиторов должника 07.11.2014 и 08.12.2014копий документов, подтверждающих сведения отчета о деятельности конкурсногоуправляющего и о ходе конкурсного производства.

Определением от 26.03.2015 (резолютивная часть оглашена 24.03.2015), вступившим в законную силу 10.04.2015, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Пак Н.М., выразившееся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника.

Также, находясь в причинно-следственной связи с уже признанными арбитражным судом незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника Пак Н.М., отраженными Арбитражным судом Волгоградской области в определении от 17.02.2015 об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным кредитором должника, ООО «Викариус», было реализовано право кредитора на включение в повестку дня собрания кредиторов 08.12.2014 дополнительных вопросов, одним из которых, было предложение об избрании представителя ООО «Викариус» по доверенности в качестве кандидатуры представителя собрания кредиторов должника, следствием чего, явилось соответствующее ходатайство от 24.12.2014 (об отстранении конкурсного управляющего должника).

Упомянутым определением от 17.02.2015 (резолютивная часть оглашена

16.02.2015), отставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2015 (резолютивная часть объявлена 08.04.2015), Пак Н.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, правопреемником которого был утвержден ФИО3.

Мероприятия по подготовке соответствующих заявлений, ходатайств, дополнений, и принятие участия в судебных заседаниях при их рассмотрении, результатами которых явились вышеперечисленные судебные акты, производились

представителем конкурсного кредитора должника ООО «Викариус», ФИО4 во исполнение договоров на оказание юридических услуг. Необходимо отметить, что в штате ООО «Викариус» отсутствует должность юриста (штатное расписание №1 от 13.01.2014).

Так, реализуя положения договора на оказание юридических услуг от 10.11.2014, исполнителем, при подготовке и в ходе рассмотрения жалобы от 13.11.2014, были изучены нормы законодательства о банкротстве, проанализирована судебная практика по вопросу признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, сформирована позиция по возражениям конкурсного управляющего Пак Н.М. и принято участие в судебных заседаниях 04.12.2014, 12.01.2015 и 13.01.2015.

На основании акта оказанных услуг от 29.01.2015, подтверждающего надлежащее выполнение ФИО4 принятых на себя обязательств исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 10.11.2014, последнему, 03.02.2014 ООО «Викариус» было выплачено вознаграждение в размере 40 000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера и не оспаривается присутствовавшим в судебном заседании ФИО4

Реализуя положения договора на оказание юридических услуг от 20.11.2014,

исполнителем, при подготовке и в ходе рассмотрения жалобы от 24.11.2014, были изучены нормы законодательства о банкротстве, проанализирована судебная практика по вопросу признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, сформирована позиция по возражениям конкурсного управляющего Пак Н.М. и принято участие в судебных заседаниях 11.12.2014, 23.12.2014 и 14.01.2015.

На основании акта оказанных услуг от 05.02.2015, подтверждающего надлежащее выполнение ФИО4 принятых на себя обязательств исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 20.11.2014, последнему, 11.02.2015 ООО «Викариус» было выплачено вознаграждение в размере 50 000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера и не оспаривается присутствовавшим в судебном заседании ФИО4

Реализуя положения договора на оказание юридических услуг от 22.01.2015, исполнителем, при подготовке и в ходе рассмотрения жалобы от 26.01.2015, были изучены нормы законодательства о банкротстве, проанализирована судебная практика по вопросу признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, сформирована позиция по возражениям конкурсного управляющего Пак Н.М., представлены дополнительные пояснения к жалобе и принято участие в судебных заседаниях 18.02.2015, 25.02.2015, 23.03.2015 и 24.03.2015.

На основании акта оказанных услуг от 09.04.2015, подтверждающего надлежащее выполнение ФИО4 принятых на себя обязательств исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 22.01.2015, последнему, 10.04.2015 ООО «Викариус» было выплачено вознаграждение в размере 50 000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера и не оспаривается присутствовавшим в судебном заседании ФИО4

Реализуя положения договора на оказание юридических услуг от 20.04.2015,

исполнителем, при подготовке отзыва на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пак Н.М. от 17.04.2015 на определение от 25.03.2015, были изучены нормы законодательства о банкротстве, проанализирована судебная практика по вопросу обжалования судебных актов в апелляционной инстанции о законности не предоставления собранию кредиторов конкурсным управляющим документов, подтверждающих сведения отчета конкурсного управляющего.

На основании акта оказанных услуг от 29.05.2015, подтверждающего надлежащее выполнение ФИО4 принятых на себя обязательств исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 20.04.2015, последнему, 04.06.2015 ООО «Викариус» было выплачено вознаграждение в размере 20 000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера и не оспаривается присутствовавшим в судебном заседании ФИО4

Реализуя положения договора на оказание юридических услуг от 27.01.2015,

исполнителем, при подготовке и в ходе рассмотрения жалобы от 02.02.2015, были

изучены нормы законодательства о банкротстве, проанализирована судебная практика по вопросу признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, сформирована позиция по возражениям конкурсного управляющего Пак Н.М., представлены дополнительные пояснения к жалобе и принято участие в судебных заседаниях 25.02.2015, 23.03.2015 и 24.03.2015.

На основании акта оказанных услуг от 10.04.2015, подтверждающего надлежащее выполнение ФИО4 принятых на себя обязательств исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 27.01.2015, последнему, 15.04.2015 ООО «Викариус» было выплачено вознаграждение в размере 50 000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера и не оспаривается присутствовавшим в судебном заседании ФИО4

Реализуя положения договора на оказание юридических услуг от 19.12.2014,

исполнителем, при подготовке и в ходе рассмотрения ходатайства от 24.12.2014, были изучены нормы законодательства о банкротстве, проанализирована судебная практика по вопросу удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и принято участие в судебных заседаниях 26.01.2015, 10.02.2015 и 16.02.2015.

На основании акта оказанных услуг от 05.03.2015, подтверждающего надлежащее выполнение ФИО4 принятых на себя обязательств исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 19.12.2014, последнему, 10.03.2015 ООО «Викариус» было выплачено вознаграждение в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера и не оспаривается присутствовавшим в судебном заседании ФИО4

Реализуя положения договора на оказание юридических услуг от 12.03.2015,

исполнителем, при подготовке отзыва на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пак Н.М. от 06.03.2015 на определение от 17.02.2015, были изучены нормы законодательства о банкротстве, проанализирована судебная практика по вопросу обжалования судебных актов в апелляционной инстанции об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

На основании акта оказанных услуг от 17.04.2015, подтверждающего надлежащее выполнение ФИО4 принятых на себя обязательств исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 12.03.2015, последнему, 23.04.2015 ООО «Викариус» было выплачено вознаграждение в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера и не оспаривается присутствовавшим в судебном заседании ФИО4

Реализуя исполнителем положений, еще одного договора на оказание юридических услуг от 28.05.2015, согласно которым, при подготовке отзыва на кассационную жалобу арбитражного управляющего Пак Н.М. от 26.05.2015 на вышеупомянутые судебные акты, были изучены нормы законодательства о банкротстве, проанализирована судебная практика по вопросу обжалования судебных актов в кассационной инстанции об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, подготовлен отзыв.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы арбитражного управляющего Пак Н.М. отказано, на основании акта оказанных услуг от 01.07.2015, подтверждающего надлежащее выполнение ФИО4 принятых на себя обязательств исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 28.05.2015, последнему, 02.07.2015 ООО «Викариус» было выплачено вознаграждение в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера и не оспаривается ФИО4

Общий размер судебных расходов, понесенных конкурсным кредитором должника - ООО «Викариус» составляет 245 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Викариус» в Арбитражного суда Волгоградской области с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установив документальное подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, их соответствие временным затратам представителя и уровню цен на аналогичные услуги, снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 160 000 руб.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, представитель заявителя ООО «Викариус» активно участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб ООО «Викариус» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Пак Н.М. в рамках настоящего дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Так, согласно решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от

26.12.2012 стоимость только участия в арбитражном судопроизводстве по делам первой инстанции составляет от 40 000 руб., подготовка заявления, ходатайств, жалоб, отзывов от трех тысяч рублей. Кроме того, ФИО4 не имеет статуса адвоката.

Между тем, суд первой инстанции правомерно нашел обоснованными доводы Пака Н.М. о чрезмерности и неразумности понесенных расходов по оплате услуг представителя и исходя из характера спора и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, объёма фактически оказанных юридических услуг, удовлетворил заявление ООО «Викариус» частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 160 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16 июня 2009 года № 985-О-О, от 09 ноября 2010 года № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учётом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае арбитражным управляющим ФИО1 не представлены надлежащие доказательства чрезмерности взысканной суммы судебных расходов. Арбитражным управляющим также не представлен расчёт, обосновывающий сумму, в которую могли быть оценены услуги, оказанные представителем ООО «Викариус».

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесённых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Апелляционный суд также пришел к выводу, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумности понесенных ООО «Викариус» расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стоимость данного вида услуг в Волгоградской области.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счел, что заявление ООО «Викариус» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 160 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, понятие разумный пределсудебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный)размер судебных расходов.

Апелляционная коллегия считает, что для надлежащего осуществленияправосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерациикаждому гарантируется право на получение квалифицированной юридическойпомощи.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, чтосудопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2015 года по делу № А12-32326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий судья А.Ю. Самохвалова

Судьи Г.И. Агибалова

С.А. Кузьмичев