Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1-Агросервис» по делу № А57-7211/2010 на решение арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2010 года, принятое судьей Котовой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные Консультации», г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 -Агросервис», г.ФИО1

о взыскании денежных средств по договору займа № 170709-7/Z от 17.07.2009,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционные Консультации» (далее ООО «Инвестиционные Консультации», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1-Агросервис» (далее ООО «ФИО1-Агросервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 170709-7/Z от 17.07.2009 в размере 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 59 212 руб. 33 коп. и штрафа за просроченную задолженность в размере 595 340 руб. 75 коп., а всего 1 154 553 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «ФИО1-Агросервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные Консультации» взыскана задолженность по договору займа №170709-7/Z от 17.07.2009 по состоянию на 22.03.2010 в сумме 1 059 212 руб. 33 коп., из которых сумма основного долга - 500 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование суммой займа – 59 212 руб. 33 коп.; штраф за просроченную задолженность - 500 000 руб. 00 коп., и расходы по государственной пошлине в сумме 24 545 руб. 53 коп.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 -Агросервис» по договору займа №170709-2/Z от 17.07.2009 по состоянию на 22.03.2010г. штрафа за просроченную задолженность в размере 95 340 руб. 75 коп. - отказано.

В отношении повышенных санкций суд применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил штраф за просроченную задолженность с 595 340 руб. 75 коп. до 500 000 руб., что соразмерно размеру задолженности по основному долгу.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ФИО1-Агросервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение порядка уведомления лиц, участвующих в деле, и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанций неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, несмотря на уменьшение судом взыскиваемого штрафа, последний явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, 17.07.2009 между ООО «Инвестиционные Консультации» (Займодавец) и ООО «ФИО1-Агросервис» (Заемщик) заключен договор займа №170709-7/Z (далее договор займа), согласно которому Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей (сумма займа), а Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и выплатить проценты в соответствии с договором (п. 1.1. договора займа).

Согласно п.п. 1.2., 1.3. договора займа, сумма займа выдается полностью в целях проведения Заемщиком сельскохозяйственных работ по уборке урожая 2009 года. Денежные средства направляются Заемщиком на оплату следующих видов расходов: заработная плата, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, горюче-смазочные материалы, запасные части, услуги сторонних организаций по уборке урожая, аренда сельскохозяйственной техники и транспортных средств, услуги элеватора.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. договора займа, сумма займа предоставляется Займодавцем путем перечисления на счет Заемщика по нижеуказанным банковским реквизитам Заемщика. Перечисление Суммы займа производится в срок, установленный по согласованию Сторон. Договор вступает в силу с момента списания Суммы займа со счета Займодавца.

Согласно п.п. 2.3., 2.4. договора займа, Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученную Сумму займа и проценты за пользование полученной Суммой займа по нижеуказанным банковским реквизитам Займодавца до 28 июля 2009 года. Полученная сумма займа считается возвращенной Займодавцу, а начисленные проценты - уплаченными, в день зачисления 100 % полученной Суммы займа и начисленных процентов на счет Займодавца, указанный в Договоре.

Согласно п. 6.1. договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии с положениями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд установил, что истец исполнил свои обязательства по договору, кредитные средства в сумме, указанной в договоре, были получены ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 89 от 17.07.2009 на сумму 500 000,00 руб. и выпиской по счету Саратовского ОСБ № 8622 от 17.07.2009 (л.д. 13-14).

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств ответчиком по ежемесячному погашению займа и процентов, суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору займа от 17.07.2009 и установленных договором процентов.

Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме и процентов по договору займа ответчиком в материалы дела не представлены.

Является также обоснованным вывод суда о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договором ответственности (статья 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 3.2. договора займа, в случае просрочки возврата полученной суммы займа и процентов Заемщиком, последний обязан уплатить Займодавцу, по его требованию, штраф в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просил о взыскании с ответчика штрафа за просроченную задолженность в размере 595 340 руб.75 коп. по состоянию 22.03.2010 согласно условиям договора.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательств и возможности применения норм права, предоставленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно названной выше норме уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Критерии уменьшения размера ответственности законом не установлены.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд, установив явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства, а также то, что истец не представил доказательств наличия негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, в соответствии со статьей 333 ГК РФ правомерно уменьшил ее до 500 000 руб., то есть соразмерно размеру задолженности по основному долгу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженные в неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела, поскольку в нем имеются сведения о надлежащем извещении ответчика по двум адресам (<...>, и <...>), а именно почтовые уведомления № 86475, 86476 с отметкой о получении судебных актов.

Помимо этого, в материалах дела имеется Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.10.2010, которая подтверждает адрес ответчика, по которому была направлена копия судебного акта.

Сведений о перемене адреса во время производства по делу в порядке, предусмотренном статьей 124 АПК РФ, ответчик в суд не представил.

В связи с чем, доводы ООО «ФИО1-Агросервис» о ненадлежащем извещении подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2010 года по делу № А57-7211/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи: Г.И. Агибалова

А.Ю. Никитин