Гражданский кодекс часть 1

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Витраж-С» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Витраж»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Витраж-С» (410039, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО1 – ФИО3, действующей на основании устного заявления ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «Витраж» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 15 июня 2023 года, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Витраж-С» ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 07 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2023 года (резолютивная часть оглашена 25 мая 2023 года) общество с ограниченной ответственностью «Витраж- С» (далее – ООО «Витраж-С», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Кузина Алексея Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью «Витраж» (далее – ООО «Витраж»), взыскании в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 219 184,06 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2023 года заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено, с ФИО1, ООО «Витраж» солидарно в конкурсную массу ООО «Витраж-С» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 1 174 029,95 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 и ООО «Витраж» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2023 года отменить в части взыскания с ФИО1, ООО «Витраж» солидарно в конкурсную массу ООО «Витраж-С» в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 1 174 029,95 руб., в указанной части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО1 передал конкурсному управляющему всю имеющуюся у него документацию, касающуюся деятельности должника, при этом часть документов утрачена во время переезда из-за залива. Кроме того, по мнению апеллянтов, ООО «Витраж-С» и ООО «Витраж» не связаны и между собой и между ними не заключались договоры и соглашения о переуступке прав и обязанностей, деятельность должника не была переведена на «зеркальное» аффилированное лицо – ООО «Витраж».

В судебном заседании представитель ФИО1 и ООО «Витраж-С» просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2023 года по делу № А57-27890/2022 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Витраж-С» ФИО2 просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2023 года по делу № А57-27890/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения об удовлетворении требований в части, в части отказа в удовлетворении остальных требований судебный акт не обжалуется, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов обособленного спора, 26 декабря 2013 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области произведена регистрация ООО «Витраж-С» (ИНН 6451002474).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 26 декабря 2013 года учредителем (100 % доли в уставном капитале) ООО «Витраж-С» (ИНН <***>) являлся ФИО1 Так же с 26 декабря 2013 года ФИО1 является генеральным директором ООО «Витраж-С».

Исходя из изложенного, ФИО1 являлся контролирующим ООО «Витраж-С» лицом в период с 26 декабря 2013 года по 25 мая 2023 года.

При этом, как указывает конкурсный управляющий ООО «Витраж-С» 26 февраля 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ООО «Витраж» (номер записи <***>, ОГРН <***>, ИНН <***>). Основной вид деятельности общества - ОКВЭД 25.99 - Производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки (аналогичный основному виду деятельности Должника). Единственный участник, учредитель и действующий руководитель - ФИО1 (аналогично должнику до даты открытия конкурсного производства).

Учитывая тот факт, что организация является действующей, бухгалтерская отчетность сдается, как указывает конкурсный управляющий ООО «Витраж-С», фактически ФИО1 осуществлен перевод бизнеса с должника на вновь созданное им общество – ООО «Витраж» (и на индивидуального предпринимателя), в результате чего должник лишился прибыли от текущей хозяйственной деятельности. Кроме того, одним из оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий связывает с неисполнением руководителем должника - ФИО1 как лицом, контролирующим должника, обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а так же материальных активов должника, в результате чего, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность проведения анализа сделок должника, не была сформирована конкурсная масса, что исключило возможность удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу по своей инициативе заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 и статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает арбитражный управляющий.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия

контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как установлено, судом первой инстанции, между ООО «Витраж-С» и открытым акционерным обществом «Автоколонна № 1181» (далее – ОАО «Автоколонна № 1181») был заключен договор аренды нежилого помещения от 27 декабря 2013 года № 12.13./94.

Из пояснения бывшего руководителя должника следует, что в ноябре 2018 года в момент переезда ООО «Витраж-С» в другое офисное помещение произошла коммунальная авария. В результате разлива горячей воды из отопительной системы была повреждена оргтехника и документы, находившиеся в данном помещении, что подтверждается письмом ОАО «Автоколонна № 1181» от 07 ноября 2018 года, подписанным генеральным директором общества – ФИО5.

Кроме того, в материалы обособленного спора представлено письмо ОАО «Автоколонна № 1181» от 25 октября 2019 года, в соответствии с которым в октябре 2019 года после обильных дождей протекла крыша здания над офисным помещением, арендуемым должником, в результате чего был причинен значительный ущерб оргтехнике и документам ООО «Витраж-С».

Согласно пояснениям генерального директора ООО «Витраж-С» ФИО1, в результате коммунальной аварии и протечки крыши арендуемого должником здания,

предоставление истребуемых конкурсным управляющим документов, а именно: расшифровки расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; расшифровки авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; документов, свидетельствующих о выполнении или невыполнении ООО «Витраж-С» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); договоров, соглашений, контрактов, заключенных со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, не возможно, ввиду их утраты.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, основной вид деятельности общества с ограниченной ответственностью «Витраж-С» по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности - 25.99 (Производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки).

Из пояснений бывшего руководителя должника следует, что ввиду отсутствия в ООО «Витраж-С» штатного бухгалтера, директор осуществлял ведение бухгалтерского учета с помощью различных юридических и физических лиц, оказывающих услуги в данной сфере. Информацию о том, что отраженный в бухгалтерских балансах должника актив (запасы) следует списать, узнал лишь в 2020 году.

Так в материалы дела представлен приказ генерального директора ООО «Витраж- С» ФИО1 от 25 декабря 2020 года № 1/И, о проведении инвентаризации товаров а период с 25 декабря 2020 года по 30 декабря 2020 года. По итогам проведенной инвентаризации товаров, 30 декабря 2020 года генеральным директором ООО «Витраж- С» ФИО1 был подписан приказ о списании числящихся остатков товаров по акту списания от 30 декабря 2020 года на сумму 10 637 000 руб., в связи с невозможностью использования его из-за порчи, брака или фактического отсутствия.

Учитывая изложенные обстоятельства, бывший руководитель должника возражал против привлечения его к субсидиарной ответственности, полагая, что все документы были им переданы арбитражному управляющему.

Исходя из совокупности положений пунктов 2, 4 части 2 статьи 61.11, части 3.2. статьи 64, абзаца 2 части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в случае неисполнения установленной Федеральным законом обязанности руководителя должника по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской (и иной) документации и товарно-материальных ценностей в предусмотренный законом срок, указанные обстоятельства презюмируют невозможность полного погашения требований кредиторов именно вследствие бездействия контролирующего должника лица, в результате чего такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Так судом установлено, что бухгалтерская и иная документация должника передана ФИО1 конкурсному управляющему частично. Состав переданной ФИО1 документации не позволяет управляющему идентифицировать имущество должника, проверить обоснованность сделок и реализовать иные полномочия, возложенные на управляющего Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2023 года заявление принято к рассмотрению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21 декабря 2017 года, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой

или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

Как указывал временный управляющий в анализе финансового состояния ООО «Витраж-С», а также в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Витраж-С», в результате недостаточности сведений, представленных ФИО1, невозможно однозначно сделать следующие выводы:

- вывод о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО «Витраж -С»;

- точный размер дебиторской задолженности;

-точный перечень совершенных должником подозрительных сделок, либо сделок, совершенных с целью причинения вреда кредиторам;

- невозможно идентифицировать все активы должника.

При этом, провести анализ деятельности должника исходя из открытых источников так же не представляется возможным ввиду следующего:

- согласно сведениям из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, бухгалтерская отчетность должника за 2021 года и 2022 года сдана с нулевыми показателями;

- бухгалтерская отчетность за 2019 года и 2020 год содержит идентичные показатели (ф.1). Отчет финансовых результатах (ф.2) за 2020 год также содержит нулевые показатели.

Исходя из позиции ФИО1 часть документов утрачена, а также утеряна база 1С. Остальные документы, истребуемые управляющим, отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исполнительный орган должника несет перед обществом установленному Федеральным законом обязанность по организации и ведению бухгалтерского учёта и хранению документации.

Утрата руководителем бухгалтерской и иной документации не является основанием для освобождения Кузина А.С. от субсидиарной ответственности ООО «Витраж-С». Кузин А.С., действуя добросовестно и разумно, обязан был принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций руководителя ООО «Витраж-С», включающих в себя, в частности, обязательства по ведению бухгалтерской отчетности общества, по восстановлению, в случае ее утраты, и передаче документации конкурсному управляющему.

Кроме того, добросовестный и разумный руководитель в случае утраты документации, в том числе по независящим от него обстоятельствам, обязан совершить действия по восстановлению документации (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) и дальнейшей передаче документации конкурсному управляющему должника. Доказательств совершения руководителем должника таких действия суду не представлено.

Как следует из бухгалтерской отчетности должника, в период предшествующий банкротству должника у должника имелись активы на сумму, превышающую 10 млн. руб.

Вместе с тем соответствующая документация, как и сами активы, ФИО1 конкурсному управляющему должника переданы не были.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, ответчиком не представлены доказательства того, что им предприняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по надлежащему хранению документации должника, а в случае утраты, принять все необходимые меры к ее восстановлению. Отсутствие в полном объеме первичной документации должника, содержащей сведения о расчетах с дебиторами, об авансах, выданных поставщикам и подрядчикам, о договорах, соглашениях, контрактах, заключенных со всеми юридическими и физическими лицами, не позволяет конкурсному управляющему в полном объеме осуществлять мероприятия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредитором должника.

Кроме того, одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий связывает с переводом бывшим руководителем должника бизнеса с ООО «Витраж-С» на ООО «Витраж».

Возможность привлечения вновь созданного юридического лица при переводе бизнеса к субсидиарной ответственности по долгам должника следует, из правовых позиции Верховного Суда РФ, в частности, из определения от 05 июня 2023 года № 305- ЭС23-5966(1,2) по делу № А40-229438/2019.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков пояснил апелляционному суду, что должник перестал исполнять свои обязательства перед контрагентами и кредиторами в январе 2020 года, а ООО «Витраж» было создано и стало функционировать спустя всего месяц – с февраля 2020 года.

Как установлено судом, ООО «Витраж» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26 февраля 2020 года с основным видом деятельности – производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 25.99), аналогичным виду деятельности должника.

Кроме того, ФИО1 сам зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН <***>) с 19 августа 2015 года так же с основным видом деятельности – производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 25.99).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2019 года по делу № А72-7808-66/2018 признаны недействительными сделки должника – ООО «Апекс плюс» по перечислению 09 октября

2017 года и 13 октября 2017 года денежных средств в ООО «Витраж-С» в общем размере 750000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Витраж-С» в конкурсную массу должника - ООО «Апекс плюс» 750000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2022 года по делу № А72-7808-66/2018 произведена процессуальная замена на стороне взыскателя - с ООО «Апекс плюс» на ФИО6.

Исполнительный лист от 08 октября 2019 года № ФС 031897688, выданный на основании указанного Определения от 08 октября 2019 года, был предъявлен в Заводской районный отдел судебных приставов г. Саратова, возбуждено исполнительное производство № 104922/19/64041-ИП от 05 декабря 2019 года. Однако, требования заявителя не удовлетворены, определение суда должником не исполнено.

С указанным периодом конкурсный управляющий связывает фактическое прекращение хозяйственной деятельность должника – ООО «Витраж-С».

Так согласно банковской выписке должника, предоставленной АО Банком «Агророс», последним поступлением на расчетный счет должника в рамках осуществления им хозяйственной деятельности, является поступление 17 февраля 2020 года 25000 руб. от общества с ограниченной ответственностью «Мицар».

Представителем ФИО1 и ООО «Витраж» в материалы дела представлены списки контрагентов ООО «Витраж-С», из которых следует, что контрагентами ООО «Витраж-С» являлись: ООО АБЦ ПЛАСТ, ОАО Автоколонна № 1181, АО Банк «Агророс», ООО «АЕ5000», ООО «Аксиома и К», ООО «Аксиома», ООО ТД «Алюком», ООО «Алютех-Поволжье», ООО «Байкал-сервис Саратов», ООО «Барко Профиль», ФИО7, ООО «Бизнес-Партнер», ООО «Волга-Сталь», ООО «Галс», ООО «Герметизирующие материалы», ООО «Деловые Линии», ООО «Жигулевский Алюминий», ООО «Жигулевский Алюминий-С», ООО «Индустрия стекла», ООО «Инновация», ООО «Интервест», ФИО8, ООО «Компания Тензор», ООО «Кросс Плюс», ФИО9, ООО «Лви-С», ФИО10, ООО «Машстройсервис», ООО «Мегапласт», ООО «Новитех», ООО «Оптовый центр», ООО «Перила блескмет», ООО «Полипрофиль», ООО «Протэк», Ресурс комплект, ООО «РН-Карт», ООО «Русмет», Самарские профильные конструкции, Самсон, СарГласс, ООО «СБ-Ситема», АО «СИС», ООО «Системные решения», Сплав, ООО «Сплав профиль», ООО «Стандарт-Упак», ООО «Стеклоблок», Стекломан, ООО «Стройинжиниринг», ООО «Стройсервискомплект», ООО «Т.Б.М.», ООО «Т.Б.М.- Приволжье», ООО «Техносар», УФК ИФНС Заводская, ООО «Формат», ООО «Фурнитура-Титан», ООО «Элеком», ООО «Апекс плюс», ЗАО «Базис, ООО «Барко профиль», ООО ПК «Еврострой», Интернет технологии, МУП Коммунальный комплекс СКК, ООО «КПК-Строй», ФИО1, ООО «Метион», ООО «Мицар», НДП, ООО «Окна Саратова», ООО «СарВторм», ПАО АКБ «Связьбанк», ООО «СМС», ООО «Стандарт-упак», ООО «Строй-ком», ООО «Стройас», ООО «Стройдор», ООО «Управление недвижимостью Поволжье», Филиал ГУ - Саратовское региональное отделение ФСС РФ, ООО «Центр-АЗС-Сервис».

В соответствии с выпиской со счета ООО «Витраж», открытого в АО «Банк «Агророс», за период с 25 марта 2020 года по 04 сентября 2023 года, на счет ООО «Витраж» неоднократно поступали платежи от следующих контрагентов, ранее являвшихся контрагентами ООО «Витраж-С»: ОАО Автоколонна № 1181, ООО ТД «Алюком», ФИО7, ООО «Герметизирующие материалы», ООО «Компания Тензор», ООО «Машстройсервис», ООО «Мегапласт», ООО «Полипрофиль»,

ООО «Протэк, ООО «СБ-Систеема», ООО «Стеклоблок», ООО «Стройсервискомплект», ООО «Т.Б.М.», ООО «Техносар».

Согласно представленным в материалы дела банковским выпискам, за период с 25 октября 2019 года по 29 октября 2020 года, размер поступивших на счет должника - ООО «Витраж-С» денежных средств составил 1093677,97 руб., размер перечисленных иным лицам денежных средств – 2137350,10 руб., исходящий остаток на 29 октября 2020 года – 1040672,13 руб., который был выведен со счета должника.

При этом, согласно выписке АО «Банк «Агророс», размер поступивших на счет ООО «Витраж» денежных средств за период с 25 марта 2020 года по 04 сентября 2023 года составил 3544716,90 руб., из которых более 700 000 руб. за период март-май 2020 года (первые три месяца с даты образования юридического лица).

Из анализа временного управляющего должника следует, что согласно сведениям Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, бухгалтерская отчетность должника за 2021, 2022 годы сдана с нулевыми показателями.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2020 год, денежные средства и денежные эквиваленты должника по состоянию на 31 декабря 2018 года составляли 359000 руб., а по состоянию на 31 декабря 2019 года и 31 декабря 2020 года отсутствовали. Краткосрочные заемные средства составляли 2599000 руб. как по состоянию на 31 декабря 2018 года, так и по состоянию на 31 декабря 2019 и 2020 годов. Кредиторская задолженность с 31 декабря 2018 года по 31 декабря 2020 года так же не изменялась и составляла 7828000 руб. При этом, запасы должника по состоянию на 31 декабря 2018 года составляли 10114000 руб., а по состоянию на 31 декабря 2019 года и 31 декабря 2020 года – 10637000 руб., однако, по итогам проведенной инвентаризации товаров, были списаны на основании приказа генерального директора ООО «Витраж-С» ФИО1 от 30 декабря 2020 года о списании числящихся остатков товаров по акту списания от 30 декабря 2020 года на сумму 10637000 руб., в связи с невозможностью использования его из-за порчи, брака или фактического отсутствия.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что в 2020 году ООО «Витраж-С» хозяйственная деятельность не велась.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что с момента образования у должника задолженности перед ООО «Апекс плюс», уступившим в дальнейшем право требования задолженности ФИО6, руководителем должника – ФИО1 были произведены скрытые действия по фактическому прекращению хозяйственной деятельности ООО «Витраж-С» и переводу бизнеса на подконтрольное ФИО1 ООО «Витраж», путем создания «общества-двойника», с целью осуществления им хозяйственной деятельности с участием аналогичных контрагентов.

Кроме того, согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, приобщенных к материалам дела, ООО «Витраж-С» расположено по адрес: <...>, в то время, как ООО «Витраж» зарегистрировано по адресу: <...>- Астраханское, д. 67, литер П, склад 15, то есть в пределах одной территории.

Как указывал ранее управляющий, сведения с сайта vitrage-c.ru свидетельствуют о том, что фактически предпринимательская деятельность должника осуществлялась также ФИО1 как индивидуальным предпринимателем.

Так, на главной странице сайта, в разделе «О компании «Витраж-С»» указано: «Основная специализация компании «Витраж-С» - изготовление в Саратове светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля систем Provedal, Gutmann, Alutech, Tattprof. Формирование компании началось в 2008 году. За этот период времени мы заработали безукоризненную репутацию. Из небольшой, динамично развивающейся организации, компания выросла до производственных масштабов, что привело к созданию двух направлений...».

В разделе сайта «Юридическая информация» указано: «Название организации – «Завод алюминиевых конструкций», Индивидуальный предприниматель Кузин Алексей Сергеевич ИНН 645106252520».

При этом, наименование вновь созданного юридического лицо схожее до смешения с наименованием должника. Указанное обстоятельство косвенно свидетельствует о переводе бизнеса с должника на вновь созданное общество.

Кроме того, ФИО1 были представлены сведения, которые не только не противоречат позиции управляющего, но и подтверждают недобросовестность действий ФИО1

Так, согласно приказа о проведении инвентаризации № 1/И от 25 декабря 2020 года ФИО1 самостоятельно в течении 5 дней (за период с 25 декабря 2020 года по 30 декабря 2020 года) провел инвентаризацию имущества (товарно-материальных ценностей) на общую сумму 10 637 000 руб.

Из инвентаризационной описи товаров на складе № 1 от 30 декабря 2020 года следует, что всего выявлено 464 позиций товарно-материальных ценностей. При этом одного только поштучного товара, согласно инвентаризации, порядка 150 000 штук (без учета товара, единица измерения которых - килограммы и метры).

Учитывая объем инвентаризированного имущества, а так же факт проведения данной инвентаризации одним сотрудником (директором) срок в 5 (пяти) дней (из них только 4 рабочих), у конкурсного управляющего имеются обоснованные сомнения в факте осуществления проведенной инвентаризации в 2020 году.

При этом, ФИО1 ссылается на списание данного имущества на сумму 10 637 000 руб. ввиду его утраты, порчи, невозможности использования.

Исходя из представленной инвентаризационной описи, у должника на балансе числилось следующее имущество - профнастил С-8 RAL, сэндвич-панели, сборные алюминиевые конструкции, кронштейны, трубы проф., арматура А-1 10, бур, стройматериалы, трубы, профили, рамы, стекло, коннектор, листовки. Указанное имущество, не могло прийти в негодность в связи с течением времени в силу физических свойств указанных стройматериалов.

Более того, согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, ФИО1 несет ответственность за утерянные товарно-материальные ценности. Представленные документы о списании ряда товарно-материальных ценностей носят формальный и односторонний характер, не имеют никакого фактического обоснования (к примеру, в случае утраты имущества, ФИО1 не предпринимались меры к его поиску, в случае порчи - к восстановлению).

Также, в материалы дела не представлены документы подтверждающие проведение обязательной утилизации списанных товарно-материальных ценностей.

Конкурсный управляющий утверждает, что именно в результате действий ФИО1 по переводу бизнеса на вновь созданное юридическое лицо, хозяйственная деятельность должника фактически была прекращена; должник лишился прибыли, что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов. Фактически деятельность должника не прекращалась, а была переведена на «зеркальное» аффилированное общество – ООО «Витраж», которое продолжало оказывать услуги контрагентам должника. При этом на момент совершения контролирующим должника лицом действий по переводу бизнеса на новое юридическое лицо, у ООО «Вираж-С»

имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором – Фимановой Алёной Сергеевной, чьи требования включены судом в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу что ООО «Витраж» (ИНН <***>) является лицом, получившим выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководителя должника, в результате совершения им перевода хозяйственной деятельности с ООО «Витраж-С» на ООО «Витраж», повлекшее последовательное снижение финансовых показателей должника и последующее банкротство. В связи с чем, в отношении ООО «Витраж» также имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Витраж-С» (аналогичная позиции отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2023 года по делу № А40-229438/2019, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2023 года № 305-ЭС23-5966(1,2)).

Определяя размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера требований, включенных, в реестр требований кредиторов требований, вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе апеллянтами, повторяют доводы их возражений в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции уже дана подробная оценка. Оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Обосновывая свои доводы в суде апелляционной инстанции, представитель ответчиков мотивировала отсутствие доказательств перевода бизнеса, отсутствием официальных сделок по выводу активов должника на ООО «Витраж».

Суд апелляционной инстанции, оценивая данный довод учитывает, что контролирующее должника лицо не заинтересовано в совершении и декларировании официальных сделок по переводу бизнеса с одного подконтрольного предприятия на другое, а всегда наоборот заинтересовано в сокрытии данного перевода.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для удовлетворения требований управляющего о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве конкурсному управляющему достаточно представить минимальный набор доказательств и обосновать свои требования. Ответчик же в силу норм Закона о банкротстве, обязан представить суду обоснованные возражения и доказательства, опровергающие утверждения конкурсного управляющего должника. Вместе с тем, сто стороны ответчиков доказательств, опровергающих факт отсутствия у должника в предбанкротный период активов на сумму 10 637 000 руб., а также передачи этих активов и документации должника конкурсному управляющему не представлено. Судами первой и апелляционной инстанций установлено прекращение деятельности должника в январе 2020 года и практически в тот же период (в феврале 2020 год) создание и начало работы «клона» должника – ООО «Витраж». При этом на вопрос апелляционного суда к представителю ответчиков об экономической необходимости создания нового ООО «Витраж», не имеющего своей клиентской базы и контрагентов, при наличии зарегистрированного и действующего должника, представитель ответить затруднилась. Также не ответила представитель ответчиков на вопрос апелляционного суда о том, за счет какого имущества данное ООО «Витраж» фактически с момента создания стало осуществлять свою деятельность, и не использовалось ли в его деятельности имущество, ранее находившееся в собственности должника на сумму 10 637 000 руб., формально списанное руководителем должника ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что ФИО1 не доказано отсутствие ответственности за непередачу активов и документации должника конкурсному управляющему, а также ответчиками не опровергнуты доводы конкурсного управляющего должника о скрытом переводе бизнеса с должника на ООО «Витраж».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2023 года по делу № А57-27890/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Е.В. Романова

Н.В. Судакова