Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» (400120, г. Волгоград, ул. Череповецкая, д. 23, ИНН 3442116261, ОГРН 1113459003118)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2020 года по делу № А12-28736/2019 (судья Я.Л. Сорока)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» (400120, г. Волгоград, ул. Череповецкая, д. 23, ИНН 3442116261, ОГРН 1113459003118) к Волжскому межрегиональному управлению государственного дорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, 32 А), государственному инспектору Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Шикову Илье Владиславовичу (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 32 А) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» - Е.А. Гребенникова, по доверенности от 06.08.2019,

- от Волжского межрегионального управления государственного дорожного надзора по Волгоградской области – В.В. Демьянов, по доверенности от 17.12.2019 № 59,

- государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Шиков Илья Владиславович, служебное удостоверение ТО № 13300,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» (далее – ООО «АВ-Техно», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Госавтодорнадзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Территориальный отдел Волжского МУГАДН по Волгоградской области Ространснадзора, отдел, административный орган) от 14.05.2019 № 012521 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «АВ-Техно», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель ООО «АВ-Техно» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Волжского МУГАДН по Волгоградской области Ространснадзора, государственный инспектор Территориального отдела Волжского МУГАДН по Волгоградской области Ространснадзора Шиков И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является постановление Территориального отдела Волжского МУГАДН по Волгоградской области Ространснадзора от 14.05.2019 № 012521 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проведенных на основании распоряжения № 48-П от 12.02.2019 контрольных мероприятий в отношении площадок отдыха и примыканий к объектам дорожного сервиса, расположенных на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «Каспий», М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань» км 708+000 – км 961+000, выявлены нарушения требований пункта 13.9 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – ТР ТС 014/2011), пункта 11 и таблицы № 7 ГОСТа 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания, введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1121-ст (далее – ГОСТ 33181-2014), статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), о чем составлен акт осмотра (обследования) от 18.03.2019 № 4.

Так были выявлены следующие нарушения:

- наличие рыхлого или уплотненного снега на площадке отдыха, превышающего предельно допустимые значения (толщина более 9 см), км 815+400 справа;

- наличие рыхлого или уплотненного снега на площадке отдыха, превышающего предельно допустимые значения (толщина более 9 см), км 813+300 слева;

- наличие рыхлого или уплотненного снега на площадке отдыха, превышающего предельно допустимые значения (толщина более 9 см), км 770+000 справа.

По факту выявленных нарушений 03.04.2019 в отношении ООО «АВ-Техно» составлен протокол № 012505 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Территориального отдела Волжского МУГАДН по Волгоградской области Ространснадзора от 14.05.2019 № 012521 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Как следует из представленных материалов, автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р22 «Каспий», М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань» км 641+205 – км 961+000 находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Москва-Волгоград».

Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «Каспий», М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань» км 708+000 – км 961+000, на котором административным органом проводилась проверка, содержится подрядной организацией (ООО «АВ-Техно») на основании государственного контракта от 18.05.2018 № 62/18, заключенного с ФКУ Упрдор «Москва-Волгоград».

Согласно положениям частей 1, 2, 3 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее –Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ООО «АВ-Техно» как подрядная организация, на которую на основании государственного контракта возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги, является лицом, ответственным за ее содержание и контроль за ее состоянием и, как следствие, несет ответственность по статье 14.43 КоАП РФ за несоответствие автодороги требования технических регламентов при ее содержании .

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям устанавливает Технический регламент Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», принятый Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827.

Требования безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации определены в пункте 13 статьи 3 TP ТС 014/2011.

В силу пункта 13.9 статьи 3 ТР ТС 014/2011 к требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относится: очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159 утвержден Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011).

В указанный перечень включен ГОСТ 33181-2014.

Пунктом 11 ГОСТа 33181-2014 определено, что состояние покрытия тротуаров, пешеходных, велосипедных дорожек, площадок отдыха и остановок маршрутных транспортных средств должно соответствовать требованиям таблицы 7.

В свою очередь, данной таблицей предусмотрено, что толщина рыхлого или уплотненного снега на площадках для пассажиров, площадках отдыха, остановках маршрутных транспортных средств после окончания снегопада или метели должна составлять не более 9 см для первого уровня содержания.

Пунктом 4 ГОСТа 33181-2014 установлены пять уровней содержания автомобильных дорог для целей данного стандарта.

Исходя из буквального толкования условий государственного контракта от 18.05.2018 № 62/18 (пункты 7, 7.1), установлен первый уровень содержания.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенных административным органом контрольных мероприятий в отношении площадок отдыха и примыканий к объектам дорожного сервиса, расположенных на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «Каспий», М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань» км 708+000 – км 961+000, выявлено наличие рыхлого или уплотненного снега на площадке отдыха, превышающего предельно допустимые значения (толщина более 9 см) (участки: км 815+400 справа; км 813+300 слева; км 770+000 справа).

Согласно апелляционной жалобе ООО «АВ-Техно» полагает, что в рассматриваемом случае постановление по делу об административном правонарушении вынесено без учета срока снегоочистки (не более 24 часов с момента окончания снегопада), предусмотренного пунктом 8.4 и таблицей 8.3ГОСТа Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017), административный орган в ходе обследования не устанавливал обстоятельства начала и окончания выпадения осадков на федеральной автомобильной дороге, ограничившись фиксацией их наличия на определенную дату.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, согласно условиям государственного контракта подрядчик обязан в сроки, установленные в контракте, производить очистку дорог и несет ответственность не за наличие осадков на элементах дороги, а за нарушение сроков их устранения.

Апелляционный суд считает указанные доводы несостоятельными в силу следующего.

Исходя из представленных административным органом сведений о погоде (https://world-weather.ru/), не противоречащих иным общедоступным информационным ресурсам, содержащим сведения о погодных условиях, применительно к рассматриваемому участку дорог, в период с 16.03.2019 по 18.03.2019 снегопады не зафиксированы.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о погодных условиях (времени окончания предшествующего снегопада), не влияет на факт наличия события административного правонарушения.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, в силу пункта 6.3.21 государственного контракта от 18.05.2018 № 62/18 исполнитель (заявитель) обязан организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных условиях погоды, а также в зимний период - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

Заявителем не представлены доказательства проведения ежедневного наблюдения за состоянием дороги в соответствии с пунктом 6.3.21 данного контракта, из которых можно было бы установить даты выявления указанных нарушений, действия общества по их устранению и сделать вывод о соблюдении сроков уборки снега.

Ссылки заявителя на сведения датчиков состояния поверхности дорожного полотна, расположенных, как из них следует на км 732+050 а/д Р-22 «Каспий», правомерно отклонены судом первой инстанции, как не относимые к рассматриваемым участкам дороги, на которых выявлены нарушения (км 815+400, км 813+300, км 770+000) (т. 2 л.д. 9). Более того, заявителем не опровергнуты доводы административного органа об отсутствии сведений о ежегодной поверке данных приборов (датчиков) в установленном порядке.

Копии паспортов, представленные заявителем в суд первой инстанции, не содержат сведений о поверки данных приборов в установленном порядке (т. 2 л.д. 1-8).

Таким образом, представленные заявителем доказательства не соответствуют критериям допустимости и относимости, установленных ст. 67, 68 АПК РФ.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя о том, что в протоколе не конкретизировано наличие рыхлого, либо уплотненного снега, значения не имеют, поскольку таблицей 7 ГОСТа 33181-2014 установлены единые допустимые значения для толщины снежного покрова вне зависимости от его рыхлой или уплотненной консистенции.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «АВ-Техно» также ссылается на отсутствие указания в акте осмотра (обследования) от 18.03.2019 № 4 о применении средств измерений применительно к выводам о толщине снежного покрова.

Вместе с тем, в материалы дела в суде апелляционной инстанции приобщен фотоматериал на электронном носителе, являющийся приложением к акту осмотра.

Фотоматериалы, представленные административным органом, исследованные в судебном заседании, и о фальсификации которых не заявлено, свидетельствуют об отсутствии разумных сомнений относительно превышения толщины снежного покрова допустимых норм, как для 1 уровня содержания, так и для 5 уровня содержания.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что для вывода о нарушении требований пункта 11 и таблицы 7 ГОСТа 33181-2014 по представленным и не оспоренным приложениям к акту осмотра – фотоматериалам, специальные познания не требуются.

В рассматриваемом случае, фактическое содержание заявителем автомобильной дороги, применительно к указанным нарушениям, не соответствует как высшему уровню содержания (1 уровень) так и наименее низкому и допустимому уровню (5 уровню).

То обстоятельство, что представленные административным органом фотоматериалы, не содержат привязку к местности, не влечет незаконность оспариваемого постановления, поскольку в рассматриваемом случае установленное нарушение зафиксировано и описано в протоколе об административном правонарушении.

Факт нарушения ООО «АВ-Техно» пункта 13.9 статьи 3 ТР ТС 014/2011, пункта 11 и таблицы № 7 ГОСТа 33181-2014 установлен апелляционной коллегией, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «АВ-Техно» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2020 года по делу № А12-28736/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

Е.В. Пузина