Гражданский кодекс часть 1

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Волгоградская область, г. Волжский) к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (г. Краснодар)

о регистрации перенайма земельных участков

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее общество) о проведении государственной регистрации перенайма (права) на основании договора купли-продажи предприятия должника от 05.09.2015 следующих земельных участков (из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства):

- земельного участка, площадью 12481100 кв.м., кадастровый номер 23:04:0201004:72, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования СП К «Заря» (колхоз), бригада № 4 ноле 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,

- земельного участка, площадью 11491700 кв.м,, с кадастровым номером 23:04:0201007:133, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования СПК «Заря» (колхоз), бригада № 4 поле lop, 2ор, 3ор, 4ор, 5ор, бор, поле 12, 10, прифермерский участок, огородная бригада, бригада № 3 ноле 1/2, 2/2,

- земельного участка, площадью 4327700 кв.м., с кадастровым номером 23:04:0201005:104, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования СПК «Заря» (колхоз), бригада № 3 ноле 1/1, 2/1, 4/1, 6/1,1к, 2к,

- земельного участка, площадью 978500 кв.м., с кадастровым номером 23:04:0201008:50, расположенного но адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования СПК «Заря» (колхоз),

- земельного участка, площадью 731300 кв.м., с кадастровым номером 23:04:0201009:278, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, бригада № 3 ноле 1, 2, бывшие сады. 2к, 3к,

- земельного участка, площадью 317600 кв.м., с кадастровым номером 23:04:0201008:51, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования СПК «Заря» (колхоз), бригада № 3 поле 3/2,4/2, 5/2, 6/2, 7/2,8/2, 3к, 4к,

- земельного участка, площадью 376300 кв.м., с кадастровым номером 23:04:0201009:280, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, бригада № 3 поле 1,2, бывшие сады, 2к, 3к,

- земельного участка, площадью 745500 кв.м., с кадастровым номером 23:04:0201009:282, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, бригада № 3 поле 1,2, бывшие сады, 2к, 3к.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2016 года исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 27 августа 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия индивидуального предпринимателя ФИО1 представителей, общества с ограниченной ответственностью «Заря» в лице конкурсного управляющего ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о проведении государственной регистрации перенайма (права) на основании договора купли-продажи предприятия должника от 05.09.2015 земельных участков (из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства), расположенных в Брюховецком районе Краснодарского края.

Суд первой инстанции посчитал, что данный спор неподсуден арбитражному суду Волгоградской области, поскольку спор по настоящему делу возник о правах на недвижимое имущество, расположенное на территории Краснодарского края.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

В оспариваемом определении суд первой инстанции правомерно указал, что удовлетворение заявленных требований по настоящему делу и их принудительное исполнение повлечет необходимость внесения записи в государственный кадастр недвижимости в отношении объекта недвижимого имущества (земельных участков).

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав осуществляется по месту нахождения недвижимого имущества в пределах регистрационного округа, если иное не установлено Законом о регистрации.

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки расположены в Брюховецком районе Краснодарского края.

Таким образом, заявленный по настоящему делу иск относится к делам исключительной подсудности и подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Право каждого на судебную защиту, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности влечет прямое нарушение не только статьи 47, но и статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Доводы жалобы о том, что согласно п. 5.2 договора купли-продажи предприятия должника от 05.09.2015 в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области, апелляционным судом не принимаются, поскольку статьей 38 АПК РФ регулируются вопросы исключительной подсудности, которая не может быть изменена по выбору истца либо по соглашению сторон.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2016 года по делу № А12-44469/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

Н.В. Луговской