Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Каустик» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2018 года по делу №А12-38617/2018, принятое судьейЛ.А. Кремс,в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску акционерного общества «КАУСТИК» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Химторг» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 23210 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 23210 руб.

Судом оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2018 года по делу №А12-38617/2018, согласно которой в иске отказано.

Мотивированное решение составлено 26.12.2018.

АО «Каустик», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Заявитель жалобы считает, что истцом понесены убытки, которые явились следствием действий по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу в УФАС, непосредственно связаны с восстановлением права, якобы нарушенного в результате действий ООО «ХИМТОРГ» по осуществлению недобросовестной конкуренции, т.е. взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Химторг» не представило суду отзыв на апелляционную жалобу

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО «КАУСТИК» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы (далее - УФАС) по Волгоградской области с заявлением о нарушении ООО «Химторг» ФЗ «О защите конкуренции».

УФАС по Волгоградской области было возбуждено дело № 18-01-14.6-02/19.

30.07.2018 (резолютивная часть решения 16.07.2018) было вынесено решение, согласно которому производство по делу прекращено.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в целях обеспечения доказательств по делу, возбужденному УФАС по Волгоградской области АО «КАУСТИК» были понесены расходы в сумме 23210 руб., связанные с подготовкой заявлений в количестве 3 шт. и нотариально удостоверенных протоколов доказательств в количестве 3 шт. от 14.02.2018 по реестровым номерам №34/98-н/34/2018-1 -449 - 34/98-Н/34-2018-1-454.

15.02.2018 была произведена оплата нотариального тарифа за совершение обеспечения доказательств в сети Интернет платежным поручением №2147 в сумме 23210 руб.

28.02.2018 в материалы дела были представлены протоколы осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств.

Согласно правовым позициям истца, указанные расходы явились следствием действий по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу в УФАС, непосредственно связаны с восстановлением права, якобы нарушенного в результате действий ООО «ХИМТОРГ» по осуществлению недобросовестной конкуренции, т.е. взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании убытков, судом не установлена вина ответчика в причинении убытков. Апелляционный суд считает выводы суда обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства; причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскании убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением УФАС по Волгоградской области № 18-01-14.6-02/19 от 30 июля 2018 года производство по делу, возбужденному в отношении ООО «ХИМТОРГ» по п.2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, прекращено в связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения указанного дела в адрес Роспатента направлялся запрос (исх. № 02-14,7449 от 24.11.2017). В ответе на запрос антимонопольного органа указано, что в силу различия существенных признаков, совокупность всех существенных признаков промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия по патенту №75399, не производит такое же общее впечатление, которое производит совокупность всех признаков внешнего вида каждой из упаковок продукции ООО «ХИМТОРГ», представленных для исследования. Роспатент указал, что существенные признаки промышленного образца не идентифицированы ни в одной из упаковок продукции ООО «ХИМТОРГ».

В решении УФАС указано, что в рамках рассмотрения дела не был установлен такой признак недобросовестной конкуренции, как направленность (т.е. целеполагание) действий ООО «ХИМТОРГ» на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. Комиссия, изучив имеющиеся материалы дела, с учетом мнения Роспатента, сравнив внешний вид товаров производства двух сторон в совокупности: бутылка с нанесенной на нее этикеткой, руководствуясь внутренним убеждением, пришла к выводу о том, что внешний вид товара ООО «ХИМТОРГ», включая этикетку, не является сходным до степени смешения с оформлением товара конкурента-заявителя.

Заключенное соглашение об изменении дизайна этикетки от 03.04.2018 подтвердило готовность и намерения ООО «ХИМТОРГ» работать на рынке с соблюдением требований гражданского законодательства.

В части вопроса о правомерности использования ООО «ХИМТОРГ» этикеток товара, не был установлен такой обязательный для квалификации по ст. 14.6 Закона о защите конкуренции признак, как способность действий ответчика вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 23210 руб. апелляционный суд считает правомерным.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2018 года (мотивированное решение от 26 декабря 2018 года) по делу №А12-38617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Лыткина