Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», в лице Приволжской железной дороги - филиал ОАО «РЖД», обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «Серебряковцемент», о взыскании 66 830 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2010 года с открытого акционерного общества «Себряковцемент» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» филиал «Приволжская железная дорога» 66 830 руб. штрафа, а также 2 673 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Серебряковцемент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2010 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по железнодорожной накладной № ЭИ 722343 от 01.05.2010г. со станции «Себряково» Приволжской железной дороги грузоотправителем ОАО «Себряковцемент» был отправлен груз – цемент массой 69 000 кг. на станцию назначению «Сочи» Северо-Кавказской железной дороги, грузополучатель ООО «СК «Союз». В соответствии с данной накладной тара вагона определена 22 400 кг., масса нетто 69 000 кг. и масса брутто 91 400 кг.

Полагая, что в транспортной железнодорожной накладной ответчиком искажены сведения о массе груза, истцом в соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) начислен штраф за превышение грузоподъемности вагона на общую сумму 66 830 рублей.

Неоплата штрафа ответчиком в добровольном порядке послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая представленные железной дорогой доказательства в обоснование факта перегруза вагона, суд первой инстанции установил, что при комиссионном взвешивании на станции имени Максима Горького«Максима Горького» взвешивающий рельс парка «Д» показал вес брутто 99 200 кг, нетто 77 200 кг., т.е. превышение грузоподъемности.

Для определения фактической массы груза, отцепленный вагон № 63631287 подвергся контрольному взвешиванию на стационарных весах – ТС-Д-ЖД «Инфа-Трек».

Согласно имеющемуся в материалах дела паспорту весов ТС-Д-ЖД «Инфа-Трек». наибольший предел взвешивания весов 200 тонн, класс точности взвешивания 1,0% .

Согласно свидетельства о поверке № 051147 действительного с 10.12.2009г. по 10.12.2010г., выданного Федеральным государственным учреждением «Волгоградский центр стандартизации, метрологии и сертификации, весы вагонные ТС-Д-ЖД «ИнфаТрек» принадлежащие станции «Максима Горького» (инв.№ 7708503727) признаны пригодными к применению.

Грузоотправителем в накладной по отправке значится ОАО «Серебряковцемент».

По результатам взвешивания составлен коммерческий акт №ПРВ1000317/74от 03.05.2010 г., акты общей формы № 3/225 от 03.05.2010 г. № 51100-0-81/30601 от 03.05.2010 г.

Из вагона № 63631287 для приведения его в транспортное состояние было отдозировано 4 400 кг. в вагон № 67760975, который был отправлен по назначению досылочной дорожной ведомостью ЭИ050487.

Кроме этого, согласно телеграммы № 1102 от 31.05.2010г. со станции назначения «Сочи» основной вагон № 63631287 и досылочный вагон № 67760975 выданы грузополучателю без составления коммерческого акта, следовательно в точном соответствии с перевозочными документами и без расхождений с составленным коммерческим актом № ПРВ 1000317/74 от 03.05.2010г. Тогда как, в соответствии с правилами составления коммерческих актов, на станции назначения коммерческий акт составляется только в случае установления какого-либо несоответствия данным попутного коммерческого акта и фактического наличия выданного груза.

Ответчик был уведомлен о выставлении ему штрафа в размере 66 830 руб. о чем свидетельствует подпись его представителя в акте общей формы № 96 от 27.05.2010 г.

На основании вышеуказанного акта была составлена накопительная ведомость ид 199259313, от подписи которой представитель ответчика отказался, в связи, с чем истцом был составлен акт общей формы № 97 от 27.05.2010 г.

Кроме того, истцом была в адрес ответчика направлена претензия №1213-2414/Д от 07.07.2010 года с предложением оплаты штрафа за перегруз вагона в размере 66 830 рублей.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

В соответствии со статьей 23 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, которая не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам.

Погрузка грузов в вагоны должна осуществляться исходя из технических норм, которые устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Грузоотправитель может осуществлять так называемую уплотненную загрузку сверх технических норм, что при прочих равных условиях позволяет осуществить отгрузку товаров меньшим количеством перевозочных средств, а это, в свою очередь, приводит к экономии платы за перевозку. Однако при производстве погрузки сверх технических норм грузоотправитель не должен превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам. Несоблюдение этих правил может привести к авариям, повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов и иным неблагоприятным последствиям. Особенно тяжкие последствия может вызвать превышение грузоподъемности (перегруз) перевозочных средств.

В соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года №43 за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт перегруза спорного вагона грузоотправителем.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие перегруза, поскольку вагонные весы ответчика исправны, с приложением паспорта весов и свидетельства о поверке от 11 декабря 2009 года, апелляционным судом не принимается, так как указано в оригинале транспортной железнодорожной накладной от 24 июня 2009 года №ЭЭ877053, при погрузке цемента грузоотправителем по спорной отправке масса груза определялась по стандарту 1000 кг (то есть путем пересчета мешков с предполагаемым стандартным весом 1000 кг).

Акт общей формы и коммерческий акт как надлежащие доказательства обнаруженного перевозчиком перегруза представлены в материалы дела и правомерно оценены судом первой инстанции как соответствующие тем требованиям, которые к ним предъявляются (статье 119 Устава железнодорожного транспорта, пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 года №43).

Вывод суда первой инстанции в указанной части является правомерным, оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

Как разъяснено в пункте 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2010 года №37, «В силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Исходя из буквального толкования этой нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что представленные истцом документы свидетельствуют о факте превышения грузоподъемности (перегруза) вагона, что является основанием для привлечения к ответственности грузоотправителя на основании
статьи 102 Устава.

Апелляционная коллегия не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2010 года по делу № А12-17881/2010оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий А.Ю. Никитин

Судьи Г.И. Агибалова

Н.А. Клочкова