Гражданский кодекс часть 1

по ходатайству конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья-3 Фрунзенского района ФИО1 об истребовании документации от бывшего руководителя должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья3 Фрунзенского района (город Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2018 заявление конкурсного кредитора о признании должника - ТСЖ-3 Фрунзенского района несостоятельным (банкротом) принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ-3 Фрунзенского района.

Решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 24.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) должник - ТСЖ-3

Фрунзенского района (ОГРН 1026403682227, ИНН 6455031010) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер - 11054, адрес для направления почтовой корреспонденции: 675002, <...>) - член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», город Тверь.

Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» № 76 от 27.04.2019.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника, согласно которому, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит истребовать у бывшего руководителя должника ФИО2 следующие сведения и документы:

даты заключения договоров управления (иных документов), на основании которых осуществлялось управление домом (т.е. когда ТСЖ-3 Фрунзенского района дома были приняты на управление);

даты расторжения договоров управления (иных документов) с домами (протоколы собрания собственников помещений с принятым решением о смене способа управления домом);

дата заключения и расторжения договора управления (иного документа, на основании которого осуществлялось управление домом) по МКД, расположенным по адресам: ул. Астраханская, 104 и ул. Рахова, 130;

приложения к договору б/н от 01.01.2019 на оказание услуг и выполнение работ, заключенному с ООО «УК «Источник»;

по дебиторской задолженности, взысканной в судебном порядке указать: номера исполнительных листов, номера исполнительных производств, возбужденных ОСП, местонахождение исполнительных листов/суд приказов, которых нет на исполнении в РОСП (из 67 должников, информация по которым представлена от ФИО2 фактически на исполнении в РОСП находится только 10), расшифровать взысканную сумму долга (основной долг, пени, госпошлина и т.д.);

достоверные сведения о дебиторской задолженности населения не подтвержденной в судебном порядке в разрезе лицевых счетов, помесячно, с указанием видов услуг, тарифов, сумм начисления и оплат;

акт приема-передачи технической документации в новую управляющую компанию по МКД, расположенному по адресу: <...>;

информацию о занимаемых должностях сотрудников, входящих в подразделение «АУП»;

виды работ/услуг (должность), для оказания которых были заключены договоры ГПХ, а также срок действия договоров (в разрезе каждого привлеченного специалиста);

копии договоров с контрагентами: ИП ФИО3; ООО «Эстеро»;

расшифровку дебиторской задолженности с даты начала управления домами (в разрезе лицевых счетов, помесячно, с указанием видов услуг, тарифов, сумм начисления и оплат), а также надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие данную задолженность;

документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1,2) с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (2018-2019 гг.);

расшифровку статей бухгалтерского баланса по форме, указанной в Приложении № 1 к запросу конкурсного управляющего ТСЖ-3 Фрунзенского района № 1466/1 от 24.04.2019;

расшифровку статей отчета о финансовых результатах нарастающим итогом в пределах календарного года по форме, указанной в Приложении № 2 к запросу конкурсного управляющего ТСЖ-3 Фрунзенского района № 1466/1 от24.04.2019;

расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

отчетность, предусмотренную Приложением № 2 к агентскому договору на прием платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги № 3/2014 от 01.01.2014, заключенному с ООО «РКЦ «Центральный» (реестр принятых и перечисленных платежей по ТСЖ-3 (форма № 1), акт оказанных услуг по договору (форма № 2), акт сверки по договору (форма № 3)) за весь период действия договора;

по договору с ООО РКЦ «Центральный» на оказание услуг по расчету платы за ЖКУ собственникам и нанимателям помещений, подготовку платежных документов б/н от 01.02.2013 предоставить за весь период действия договора:

- сводные сальдовые ведомости по домам (абзац 2 п.2.2.2 Договора),

оборотные сальдовые ведомости по каждому лицевому счету (абзац 3 п.2,2.2 Договора),

архив движений по лицевым счетам собственников жилых и нежилых помещений, а так же нанимателей жилых помещений на дату прекращения договора (п. 2.2.8 Договора),

акты выполненных работ и оказанных услуг с указанием стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг (п.2.2.9 Договора);

сведения о начислениях платы за ЖКУ и об оплатах населением за ЖКУ по всем МКД с начала управления ими до расторжения договора управления, в разрезе каждого лицевого счета, помесячно, с указанием итоговых сальдо (как по должникам, так и по лицевым счетам, за которыми задолженности не числится);

отчеты Правления товарищества о своей деятельности за весь период деятельности ТСЖ;

отчеты о выполнении плана содержания и текущего ремонта за весь период деятельности ТСЖ;

отчеты об исполнении сметы доходов и расходов за весь период деятельности
ТСЖ;

сметы доходов и расходов за весь период деятельности ТСЖ;

заключения ревизионной комиссии по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности за весь период деятельности ТСЖ;

годовые планы содержания и текущего ремонта общего имущества МКД за весь период деятельности ТСЖ;

протоколы общего собрания членов ТСЖ за весь период деятельности ТСЖ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья-3 Фрунзенского района (город Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 об истребовании от ФИО2

Николаевича документации должника - Товарищества собственников жилья-3 Фрунзенского района (город Саратов, ОГРН 1026403682227, ИНН 6455031010), отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Товарищества собственников жилья-3 Фрунзенского района ФИО1 просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункту 24 Постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса

Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально - определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Указанная обязанность органов управления должника носит безусловный характер и не может быть поставлена в зависимость от возможности и желания этих органов представлять информацию и документы арбитражному управляющему.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с требованием об обязании руководителя должника передать ему документацию, должен доказать факт наличия у бывшего руководителя истребуемых документов и уклонение последнего от их передачи.

Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и имущество предъявлены, поскольку отсутствие указания в резолютивной части судебного акта сведений о конкретном имуществе и документах, подлежащих передаче, влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства (статья 16 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Субъектом ответственности закон определил лицо, на которое возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника на дату введения в отношении должника конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО2

Следовательно, ФИО2, как единоличный исполнительный орган ТСЖ- 3 Фрунзенского района, обязан, во исполнение требований части 2 статьи 126

Закона о банкротстве, обеспечить передачу соответствующих документов и иного имущества конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленного в материалы дела отзыва ФИО2, а также пояснений самого конкурсного управляющего должника данных в ходе судебного заседания, следует, что 07.06.2019 ФИО2 передал конкурсному управляющему должника документацию, о чем был составлен акт приема- передачи, в количестве более 300 позиций, что не оспаривалось конкурсным управляющим должника в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений представителя ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства следует, что иные документы у бывшего руководителя отсутствуют, связи, с чем реальная возможность их передачи конкурсному управляющему отсутствует.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 по делу № А40-153469/2016, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений. Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

В рамках настоящего обособленного спора, представлены доказательства передачи документации конкурсному управляющему. Доказательств наличия иной документации должника не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо. Поскольку установлена передача документации и иного имущества должника, а наличие у должника иных документов, не доказано, правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего отсутствуют.

При этом неисполнение обязанностей по надлежащему ведению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также хранению документации должника, может в дальнейшем служить основанием для привлечения виновного к субсидиарной ответственности по долгам должника, при наличии к тому основание, однако не является основаниям для понуждения к передаче отсутствующих документов; при этом арбитражный суд считает, что вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не входит в предмет заявленного требования, но может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возложение обязанности передать то, чего нет у бывшего руководителя ФИО2, может привести к неисполнению судебного акта; тогда как указанное не

исключает возможности разрешения в дальнейшем вопросов относительно наличия оснований для привлечения бывшего руководителя Минко А.Н. к ответственности (субсидиарной либо в виде возмещения убытков), при наличии к тому оснований.

Иных доказательств в обоснование своих доводов заявителем жалобы не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 как председатель правления обязан располагать определенной информацией относительно документации должника, отклоняется на основании вышеизложенного.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2018 по делу № А57-23337/2018.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2019 года по делу № А57-23337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи И.А. Макаров

Л.А. Макарихина