Гражданский кодекс часть 1

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» «Волгоградэнерго»

к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда»,

о взыскании 15 811 570 руб. 48 коп.,

третьи лица:

Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» «Волгоградэнерго» (далее – ОАО «МРСК Юга» «Волгоградэнерго», истец) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (далее - МУП «Городской водоканал», ответчик) о взыскании убытков, составляющих стоимость электрической энергии, потребленной из сетей филиала ОАО «МРСК Юга» «Волгоградэнерго» через электрооборудование Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (далее – ВОАО «Химпром», третье лицо) за период с 01.06.2009 по 31.12.2009 на основании заключенного между истцом, ответчиком и третьим лицом трехстороннего соглашения от 08.04.2010 №3470100418 в размере 15 471 817 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 339 753 руб. 31 коп. за период с 16.04.2010 по 27.07.2010.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание иска, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 15 471 817 руб. 17 коп., и увеличил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать их в размере 626 178 руб. 82 коп. за период с 16.04.2010 по 22.10.2010.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2010 года исковые требования ОАО «МРСК Юга» «Волгоградэнерго» удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 15 471 817 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 619 517 руб. 35 коп. и расходы по госпошлине в сумме 102 015 руб. 03 коп., а всего 16 193 349 руб. 55 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции МУП «Городской водоканал» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель ОАО «МРСК Юга» «Волгоградэнерго» поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУП «Городской водоканал г. Волгограда» и ВОАО «Химпром», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2010 года между истцом, ответчиком и третьим лицом заключено соглашение №3470100418 о порядке оплаты стоимости электрической энергии, потребленной ответчиком из сетей филиала ОАО «МРСК Юга» «Волгоградэнерго» через оборудование ВОАО «Химпром» за период с 01.06.2009 по 31.12.2009.

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения сумма, подлежащая оплате ответчиком истцу, составила 15 471 817 руб. 17 коп.

Согласно пункту 2 указанного соглашения у ВОАО «Химпром» отсутствует право требования на взыскание оплаты за бездоговорное потребление электрической энергии объектами коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны через оборудование ВОАО «Химпром» в размере указанном в п. 1 настоящего соглашения за период с 01.06.2009 по 31.12.2009.

Указанное соглашение подписано сторонами без разногласий.

Соглашением от 08.04.2010 срок оплаты не предусмотрен. Истец на основании ст. 314 ГК РФ посчитал обязательства по соглашению неисполненными через семь дней с момента заключения соглашения. На сумму задолженности ОАО «МРСК Юга» «Волгоградэнерго» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами (согласно расчету истца за период с 16.04.2010 по 22.10.2010 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 626 178 руб. 82 коп.).

Факт потребления тепловой энергии ответчиком в заявленный период и размер задолженности подтвержден материалами дела, МУП «Городской водоканал» не оспариваются.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора с владельцем электрических сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Возврат электроэнергии в натуре невозможен, в связи с чем, заявленные требования о взыскании стоимости потребленной электроэнергии обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Общие принципы и порядок оказания услуг по передаче электрической энергии определены Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 и Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением РФ от 31.08.2006 №530.

Как верно определено судом первой инстанции, истец является территориальной сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии, в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной электрической сети и согласно пункту 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования энергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 и ему предоставлено право на проведение проверок по наличию у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, непосредственно сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования энергетики).

В соответствии с пунктом 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования энергетики составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Пунктом 155 Правил функционирования розничных рынков установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату, что также закреплено и пунктом 2 трехстороннего соглашения.

Таким образом, довод ответчика о том, что стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии он должен оплатить ВОАО «Химпром» обоснованно не принят судом первой инстанции, так же как довод о том, что указанное трехстороннее соглашение является соглашением об уступке права требования.

Довод ответчика о том, что третье лицо является сетевой организацией, не соответствует действительности.

Согласно пункту 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Сетевая организация имеет право заключать договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе и с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам, что при этом не влечет получение ими статуса самостоятельной сетевой организации.

Пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг предусмотрено, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты сетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или безхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Между ВОАО «Химпром» и МУП «Городской водоканал» отсутствуют договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии. В тоже время в интересах как ВОАО «Химпром» и его субабонентов имеется заключенный договор на оказание услуг по передаче электроэнергии между гарантирующим поставщиком и истцом.

Судом первой инстанции приведено достаточно доводов для разъяснения того, что ВОАО «Химпром» не является сетевой организацией.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что трехстороннее соглашение противоречит положениям Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) так же признается апелляционной коллегией несостоятельным, так как ответчик исходит из того, что указанное соглашение является уступкой права требования и может нарушить очередность удовлетворения требований кредиторов ВОАО «Химпром», так как довод о том, что соглашение №3470100418 от 08.04.2010 является уступкой права требования уже ранее обоснованно отклонен судом.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство в размере 15 471 817 руб. 17 коп., доказательств оплаты указанной задолженности суду не представлено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанной статьей, истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование денежными средствами с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 7,75%.

Истец на основании ст. 314 ГК РФ рассчитал проценты спустя 7 дней с момента заключения соглашения.

Оспаривая судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, так как семидневный срок должен отсчитываться со дня предъявления требований об уплате.

Представленный довод отклоняется апелляционной коллегией, так как данный подход применим к обязательствам, в которых прямо указано, что срок их исполнения определен моментом востребования. Во всех остальных случаях обязательства, не предусматривающие ни срока исполнения, ни условий, позволяющих его определить, должны быть исполнены в разумный срок после их возникновения. Суд первой инстанции правомерно согласился с истцом, что разумным для исполнения обязательства по трехстороннему соглашению можно признать семидневный срок.

Расчет процентов за пользование денежными средствами, произведенный истцом, правомерно скорректирован судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". При этом размер процентов снижен судом за счет корректировки периода просрочки с 16.04.2010 по 22.10.2010 (186 дней), так как количество дней в каждом месяце следует принимать равным 30.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 619 517 руб. 35 коп.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2010 года по делу № А57- 16348/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи Г.И. Агибалова

А.Ю. Никитин