Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Волгоградской области секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2020 года по делу № А12-5866/2019 (судья Сотникова М.С.)

по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка города Волгоград, адрес регистрации: 400119, <...>; ИНН <***>, СНИЛС №<***>)

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Волгоградской области: представителей ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.02.2019, ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.09.2020,представителя финансового управляющего ФИО2 ФИО5– ФИО6, действующей на основании доверенности от 15.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

22.02.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) с заявлением, в порядке положений ст. 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), обратилась ФИО2 (далее – должник, ФИО2) о признании ее несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 01.03.2019 вышеуказанное заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу №А12-5866/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением суда от 11.04.2019 (резолютивная часть оглашена 04.04.2019) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 09.07.2019 (резолютивная часть оглашена 02.07.2019) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 12.08.2019 (резолютивная часть оглашена 05.08.2019) финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО8

Определением суда от 20.02.2020 (резолютивная часть оглашена 13.02.2020) арбитражный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей.

Определением суда от 13.03.2020 (резолютивная часть оглашена 12.03.2020) финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Волгоградской области 27.07.2020 в суд поступило заявление ФИО2, с учетом принятых судом уточнений, о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2019 года о включении требований кредитора ФИО9 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 8 606 100 рублей, из которых 7 080 000 руб. – основной долг и 1 500 000 руб. – пени, как обеспеченные залогом имущества должника: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 34:34:060031:618, назначение жилое, общей площадью 453,9 кв.м; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 34:34:060031:54, категория земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома; о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО9 в сумме 26 100 руб. судебных расходов

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2020 в удовлетворении заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2019 года отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просить отменить определение суда первой инстанции, пересмотреть определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2019 года по новым обстоятельствам.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2019 года является вынесенное Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10".

Финансовый управляющий ФИО5 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30 октября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В заявлении, поданном в суд, ФИО2 в качестве уважительных причин пропуска срока указала, что не имеет юридического образования, о постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10" ей стало известно только 23.07.2020 из средств массовой информации. Приняв во внимание изложенные доводы, учитывая незначительный пропуск срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, суд первой инстанции восстановил срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 в суд поступило заявление ФИО9 (далее также – заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 8 580 000 руб., из которой: 7 080 000 руб. – просроченный основной долг, 1 500 000 руб. – пени, как обеспеченные залогом имущества должника: индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, с кадастровым номером 34:34:060031:618, назначение жилое, общей площадью 453,9 кв.м. и правом аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 34:34:060031:54, категория земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома, а также в сумме 26 100 руб. судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО9 указал, что 26.10.2015 между ФИО9 (далее - займодавец) и ФИО11 (далее - заемщик) заключен договор беспроцентного займа (в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2015), согласно которому заемщик 26.10.2015 получил от займодавца в долг денежные средства в размере 7 080 000 руб. и 09.11.2015 денежные средства в размере 1 180 000 руб. со сроком возврата займа до 26.01.2016.

В силу п. 4.2 соглашения в случае несвоевременного возврата суммы займа, на сумму непогашенного долга начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В обеспечение указанного договора займа (в части суммы займа в размере 7 080 000 руб.) между ФИО9 и ФИО2 (поручитель, залогодатель) заключены договор поручительства от 26.10.2015 и договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 26.10.2015, согласно которого последней передан в залог индивидуальный жилой дом по адресу: <...>, право аренды земельного участка по указанному адресу.

Соответствующее обременение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем в материалах дела имеются соответствующие выписки от 14.05.2019.

19.08.2016 заемщиком была произведена частичная оплата по договору займа в размере 450 000,00 руб., которая зачтена ФИО9 в счет исполнения заемщиком обязательства по уплате пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 180 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа, ФИО9 обратился в суд с иском о взыскании задолженности, обращения взыскания на залоговое имущество.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 27.10.2017 по делу №2- 2834/2017 с ФИО2 в пользу ФИО9 взыскана задолженность по договору займа в размере 29 700 600 руб. (основной долг – 7 080 000 руб., неустойка – 22 620 600 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлин в размере 60 000 руб., расходы на получение выписки в размере 800 руб., обращено взыскание на индивидуальный жилой дом и право аренды земельного участка по адресу: <...>, установлен способ их реализации – путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена жилого дома в размере 10 189 464 руб., права аренды земельного участка в размере 1 498 312 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.04.2018 указанное решение отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО9 задолженности по договору займа в размере 29 700 600 руб., в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части. В части взыскания расходов по оплате госпошлины решение суда изменено, сумма уменьшена с 60 000 руб. до 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.05.2018 удовлетворено заявление ФИО9, апелляционное определением от 04.04.2018 разъяснено путем указания на то, что из стоимости имущества и права аренды, на которые обращено взыскание, истцу подлежат выплате 29 700 600 руб.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 29.08.2018 апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.04.2018 и 30.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.10.2018 решение Советского районного суда г. Волгограда от 27.10.2017 отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО9 задолженности по договору займа в размере 29 700 600 руб., в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Определен размер задолженности по договору займа от 26.10.2015, подлежащей уплате ФИО9 из стоимости индивидуального жилого дома и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: <...>, на которые обращено взыскание в размере 8 580 000 руб., из которых основной долг - 7 080 000 руб., пени – 1 500 000 руб.

Определением Волгоградского областного суда от 30.01.2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

03.11.2016 ФИО9 в рамках дела № А12-23568/2016 о банкротстве ФИО11 обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Однако до рассмотрения судом первой инстанции указанного заявления ФИО9 заявил ходатайство об отказе от заявленных требований, который был принят судом, определением от 19.12.2016 производство по заявлению было прекращено.

Ссылаясь на отказ ФИО9 от заявления о включении требований в реестр к основному должнику по договору займа - ФИО11 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А12-23568/2016, ФИО2 обратилась в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.04.2019 в удовлетворении требований ФИО2 отказано, ввиду того, что приведенные обстоятельства были известны суду при первоначальном рассмотрении дела.

Таким образом, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и определения размера суммы, обеспечивающей требование залогодержателя – ФИО9 из стоимости заложенного имущества, вступило в силу.

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт не исполнен, ФИО9 обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2019 (с учётом определения от 25.10.2019 об исправлении арифметической ошибки) требование ФИО9 включено в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 8 580 000 рублей, из которых 7 080 000 руб. – основной долг и 1 500 000 руб. – пени, как обеспеченные залогом имущества должника: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 34:34:060031:618, назначение жилое, общей площадью 453,9 кв.м.; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 34:34:060031:54, категория земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома. Требования в сумме 26 100 руб. судебных расходов также включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2019 по делу № А12- 5866/2019 оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 28.08.2019 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10".

Должник указал, что является залогодателем – третьим лицом, срок залога в договоре, заключенным с ФИО12 не был установлен, при этом, из пункта 3 вышеприведенного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), при том, что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что на необходимость применения рассматриваемого правила к отношениям с участием залогодателя - третьего лица указывается и в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2019 года N 304-ЭС18-26241). Отказ в применении - вопреки буквальному содержанию абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - к правоотношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, положения пункта 6 статьи 367 данного Кодекса о годичном сроке предъявления требований к поручителю, если срок поручительства не установлен, противоречил бы принципу поддержания доверия граждан к закону, на значимость которого неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 22 января 2018 года N 4-П и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4 Постановления от 15.04.2020 N 18-П указал, что залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

Должник указал, что по условиям договора поручительства, заключенного 26.10.2015 между ФИО2 и ФИО9 в обеспечение исполнения основного обязательства ФИО11 срок поручительства между сторонами не был установлен, в связи с чем, поручительство ФИО2 и залог (договор залога от 26.10.2015) прекратились 26.10.2016, в соответствии с вышеупомянутым постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10", в связи с чем, ФИО9 не может являться залоговым кредитором ФИО2 в рамках данного дела о банкротстве.

В силу пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О разъяснено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой только в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных Федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений. Такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1985-О, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, или когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявил его конституционноправовой смысл, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (Определения от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О, от 12.05.2006 N 135-О, от 29.01.2009 N 44-О-О, от 21.12.2011 N 1632-О-О и др.).

В рассматриваемом случае, требования ФИО12 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 были основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.09.2019 по делу №33-4944/2019 ФИО2 отказано в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.10.2018 по новым обстоятельствам.

Ссылка апеллянта на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10" признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Указанный судебный акт не содержит указаний о том, что им были признаны неконституционными какие-либо нормы права, примененные в отношении ФИО2, ФИО9, не содержит указаний о том, что оно имеет обратную силу и является основанием для пересмотра уже вынесенного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2020 года по делу № А12-5866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи А.Ю. Самохвалова

А.В. Смирников