Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Электронно-вычислительная техника» (г. Волжский Волгоградской области), апелляционную жалобу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2008 года по делу № А12-13666/08-С29 (судья Афанасенко О.В.)

по заявлению ОАО «Электронно-вычислительная техника» (г. Волжский Волгоградской области)

к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

об оспаривании решений налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Электронно-вычислительная техника» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 310084 от 29 мая 2008 г. о взыскании пени в сумме 29 038 руб. 51 коп. за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации в банках, и решения № 310289 от 30 мая 2008 г. о взыскании пени в сумме 133 640 руб. 40 коп. за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации в банках.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2008 года требования заявителя удовлетворены в части. Суд признал недействительным в полном объеме решение инспекции № 310289 от 30 мая 2008 г. и в части пени в сумме 14 315 руб. 38 коп. решение № 310084 от 29 мая 2008 г.

ОАО «Электронно-вычислительная техника» не согласилось с решением суда в той части, которой обществу было отказано в признании недействительным решения № 310084 от 29 мая 2008 г., и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. ОАО «ЭВТ» просит в указанной части решение отменить и удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Налоговый орган считает правомерным принятие им решения о бесспорном взыскании с налогоплательщика пени в связи с неисполнением последним требования № 29187 об уплате пени в сумме 29 038 руб. 51 коп. по состоянию на 14 апреля 2008 г., и требования № 29374 об уплате пени в сумме 133 640 руб. 40 коп. по состоянию на 14 апреля 2008 г.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу ОАО «ЭВТ», в котором просит в удовлетворении жалобы общества отказать и оставить в силе решение суда первой инстанции в части, обжалуемой Обществом.

В судебное заседание не явился представитель ОАО «Электронно-вычислительная техника». О времени и месте рассмотрения дела, общество извещено надлежащим образом. В материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений ОАО «Электронно-вычислительная техника» №№ 92369, 91914, врученные обществу 15 и 11 января 2009 г. соответственно. Таким образом, указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя налогового органа, обсудив, доводы апелляционных жалоб и отзыва налогового органа на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части отказа в признании недействительным решения налогового органа № 310084 от 29 мая 2008 г. в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в адрес ОАО «Электронно-вычислительная техника» было выставлено требование № 29187 об уплате пени в сумме 29 038 руб. 51 коп. по состоянию на 14 апреля 2008 г., исчисленных в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество, которое было предложено исполнить в срок до 04 мая 2008 г. Требование поступило налогоплательщику 30 апреля 2008 г. и зарегистрировано за входящим № 788.

По состоянию на 14 апреля 2008 г. обществу было также выставлено требование № 29374 об уплате пени в сумме 133 640 руб. 40 коп., исчисленных в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество, которое было предложено исполнить в срок до 04 мая 2008 г. Требование поступило налогоплательщику 04 мая 2008 г. и зарегистрировано за входящим № 795.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования № 29187 в установленный срок налоговым органом 29 мая 2008 г. было принято решение № 310084 о взыскании пени в сумме 29 038 руб. 51 коп. за счет денежных средств ОАО «Электронно-вычислительная техника» на счетах в банках.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования № 29374 в установленный срок налоговым органом 30 мая 2008 г. было принято решение № 310289 о взыскании пени в сумме 133 640 руб. 40 коп. за счет денежных средств ОАО «Электронно-вычислительная техника» на счетах в банках.

Не согласившись с решениями налогового органа от 29 мая 2008 г. № 310084, от 30 мая 2008 г. № 310289, и полагая, что они затрагивают интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ОАО «Электронно-вычислительная техника» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании данных решений.

Удовлетворяя требование ОАО «Электронно-вычислительная техника», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа № 310289 о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках и решение № 310084 в части взыскания пени в сумме 14 315 руб. 38 коп. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках являются недействительными, нарушающими требования п. 3 ст. 75 и ст. 46 Налогового кодекса РФ.

Отказывая в признании недействительным решения № 310084 в части взыскания пени в сумме 14 723 руб. 13 коп. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление пени за несвоевременную уплату налога за 1, 2, 3 кварталы 2006 г., 1, 3 кварталы 2007 г. соответствует требованию налогового законодательства.

Удовлетворяя заявленное требование налогоплательщика и признавая недействительным решение инспекции № 310084 в части взыскания пени в сумме 14 315 руб. 38 коп., суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о фактическом исполнении обязанности налогоплательщика по уплате налогов. При этом, производя расчет пени, суд посчитал, что налоговым органом неправомерно произведен зачет налогов, перечисленных по платежным поручениям №№ 4722, 4719 от 29.09.2006 г., в счет погашения задолженности за предыдущие периоды по налогу на имущество.

Налоговый орган не согласен с выводами суда в указанной части и считает, что зачет поступивших сумм налогов в счет погашения образовавшейся недоимки им произведен правомерно, так как платежные поручения на уплату налогов оформлены неправильно и платеж идентифицировать не представлялось возможным.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3, подпункту 1 пункта 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 ст. 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации.

Решение о взыскании принимается налоговым органом после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, ст. 46 Налогового кодекса РФ определены правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке, одним из существенных условий которых является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог (пени) за счет денежных средств налогоплательщика без обращения в суд.

Положение статьи 46 Налогового кодекса РФ применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налогов и сборов (п. 9 ст. 46 НК РФ).

Налоговый орган в порядке, установленном ст. ст. 69, 70 НК РФ, направляет налогоплательщику требование об уплате налога и пеней.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Законодательство о налогах и сборах запрещает налоговым органам направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налога и пени в связи с уточнением размера недоимки и пени. Повторное направление требования признается попыткой налогового органа продлить пресекательный срок взыскания.

Направленное в адрес ОАО «Электронно-вычислительная техника» требование № 29187 содержит указание на то, что имелась недоимка по налогу на имущество по сроку уплаты на 31 октября 2005 г, 30 марта 2006 г., 02 мая 2006 г., 31 июля 2006 г., 30 октября 2006 г, 30 марта 2007 г., 02 мая 2007 г., 30 июля 2007 г., 30 октября 2007 г., 31 марта 2008 г. По указанному требованию по состоянию на 14 апреля 2008 г. к уплате начислена пеня в сумме 29 038 руб. 51 коп.

Задолженность по налогу на имущество по состоянию на 14 апреля 2008 г. не исчислялась и к уплате не предъявлена.

Указание налоговым органом на недоимку по сроку уплаты, установленному законодательством о налогах и сборах, в той или иной сумме, отраженной в требовании, не свидетельствует о наличии этой задолженности перед бюджетом и об обоснованности начисления пени в общей сумме 29 038 руб. 51 коп.

Требование № 29187 не содержит сведений, определенных ст. 69 НК РФ, что лишает налогоплательщика и суд возможности проверить правильность исчисления пеней. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у последнего недоимки по налогу. Требование справочно содержит указание на то, что общая задолженность по состоянию на 14 апреля 2008 г. составляет 99 947 614 руб. 94 коп., в том числе по налогам (сборам) 54 786 287 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа были приостановлены операции налогоплательщика в банке. Пеня не начисляется за весь период действия указанных обстоятельств.

В материалах дела имеются решения налогового органа о приостановлении операций по счетам ОАО «Электронно-вычислительная техника» в банках, аресте имущества налогоплательщика, принятые инспекцией в период с 2002 г. по декабрь 2007 г. Соответственно, обстоятельства, препятствующие налогоплательщику уплатить недоимку по налогам, если таковая имела место быть, действовали в период с 2002 г. по декабрь 2007 г.

В связи с несоответствием требований, явившихся основанием для принятия оспариваемых решений требованиям ст. 69 НК РФ, не представляется возможным проверить период, за который начислена пеня, а соответственно, и обстоятельства, препятствующие уплате налога в указанный период. К таким обстоятельствам может относиться приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках.

Ссылка суда первой инстанции на то, что налогоплательщиком открыты новые расчетные счета 13 декабря 2007 г. в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в г. Волгограде, 12 марта 2008 г. в Волгоградском филиале ОАО «Промсвязьбанк», в связи с чем ОАО «ЭВТ» имело реальную возможность уплатить налог, не имеет отношения к рассматриваемому спору в силу следующего: период просрочки, за который начислены пени, в оспариваемых решениях не указан, документально не подтвержден. Любое пояснение сторон по данному обстоятельству судом должно быть оценено критически. Установление обстоятельств, связанных с возникновением обязанности по уплате налога, определением задолженности по налогу, определением срока уплаты налога, установленного законом, установлением обстоятельств, связанных с фактической уплатой налога за конкретный отчетный (налоговый) период; установление периода просрочки, суммы взыскиваемых пени не является предметом доказывания по настоящему делу.

Налогоплательщиком в порядке главы 24 АПК РФ оспариваются решения налогового органа, как не соответствующие п. 4 ст. 69, п. 3 ст. 75 НК РФ и затрагивающие интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд обязан проверить оспариваемые решения на соответствие их закону либо иному нормативному правовому акту, а не на соответствие фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции расширил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данной категории дел и необоснованно, по мнению апелляционной инстанции, в решении сделал выводы о фактическом погашении задолженности по налогам, о незаконности действий инспекции по зачету поступивших денежных средств в счет погашения задолженности за другие периоды и т.п.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, касающимися оценки решения инспекции от 30 мая 2008 г. № 310289. Данное решение о взыскание пени в сумме 133 640 руб. 40 коп. принято в связи с неисполнением налогоплательщиком в срок, установленные налоговым органом, требования № 29374.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что налоговым органом не соблюдена ст. 69 НК РФ. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога на имущество в сумме 5 998 руб. по сроку уплаты 09 марта 2006 г.

Кроме того, налогоплательщик не имел реальной возможности исполнить требование налогового органа в срок, указанный налоговым органом, а именно, в срок до 04 мая 2008 г. Согласно регистрации требования оно поступило в ОАО «ЭВТ» 04 мая 2008 г. и зарегистрировано за входящим номером 795.

Оспариваемое решение № 310289 принято в связи с неисполнением требования в срок до 04 мая 2008 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения № 310289, его не соответствии требованиям законодательства о налогах и сборах, ст. 69 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ОАО «ЭВТ» обоснованной, подлежащей удовлетворению, а решение суда в обжалуемой налогоплательщиком части изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2007 года по делу № А12-13666/08-С65 изменить.

Признать решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 310084 от 29 мая 2008 г. о взыскании пени в сумме 29 038 руб. 51 коп. по состоянию на 14 апреля 2008 г. недействительным.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи М.А. Акимова

ФИО1