Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2019 года по делу № А57-7870/2019 (судья А. И. Михайлова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Горбунова Николая Николаевича (ИНН 645100545778, ОГРНИП 307645110200026)

заинтересованные лица: государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова (ОГРН: 1026402490608, ИНН: 6447000040), Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №19 по Саратовской области (ОГРН: 1046405419301, ИНН: 6451707770), государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области (ОГРН: 1026403348014, ИНН: 6452024495)

об оспаривании решения, взыскании процентов, судебных расходов,

при участии в судебном заседании: представитель государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова – Клемина М. А., доверенность от 09.01.2019 № 3-Д.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Горбунов Николай Николаевич (далее- ИП Горбунов Н.Н., предприниматель, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решениягосударственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова (далее-УПФР в Заводском районе г. Саратова (межрайонное), Управление) о возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 90 173,20 руб., о взыскании процентов, подлежащих уплате плательщику страховых взносов в сумме 3114,73 руб., о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2019 года признано недействительным решение об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 21.02.2019 №33.

Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) устранить нарушение прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Горбунова Николая Николаевича путем принятия решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 90173 руб. 20 коп., в том числе за 2014 год в размере 29387 руб. 64 коп., за 2015 год в размере 58552 руб. 93 коп., за 2016 год в размере 2232 руб. 64 коп.

С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) в пользу Индивидуального предпринимателя Горбунова Николая Николаевича взысканы проценты в размере 3114 руб. 73 коп. за период с 14.03.2019 г. по 04.07.2019 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере300 руб.

В остальной части заявленных требований - отказано.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Горбунов Н.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и находится на общей системе налогообложения.

13.02.2019 ИП Горбунов Н.Н. подал в УПФР в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов в сумме 90173,20 руб. за 2014, 2015, 2016 гг.

Письмами УПФР в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) от 25.02.2019 (уведомление №12) в возврате страховых взносов было отказано.

Не согласившись с отказом в возврате излишне уплаченных страховых взносов, ИП Горбунов Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, а также об обязании возвратить излишне оплаченные суммы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Управления об отказе индивидуальному предпринимателю в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2014, 2015, 2016 годы не соответствует нормам действующего законодательства.

Кроме того, суд, в соответствии со статьей 201 АПК РФ счел необходимым обязать УПФР в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов путем обязания вынести решение о возврате излишне уплаченных взносов.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), действовавшим в период с 01.01.2010 по 31.12.2016.

Согласно ст. 5 Закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с нормами статей 18 и 21 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом, при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие "прибыль" применительно к налоговой базе для расчета налога на доходы физических лиц доход для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 данного Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовый доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 г. N 27-П "по делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда" (опубликовано в "Российской газете" 16.12.2016 г. N 7154 (286), были признаны взаимосвязанными положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Судами обеих инстанций установлено, что фактически заявитель должен был оплатить страховые взносы:

1) за 2014 год в размере 5 522,75 руб. (2 862 138,79 руб. (размер дохода по налоговой декларации) - 2 732 167,59 руб. (размер расходов по налоговой декларации) = 129 971,2 руб. (фактически полученный доход) + 722 304 руб. (доход по ЕНВД); 852 275,2 руб. - 300 000 руб. = 552 275,2 руб. х 1 % = 5 522,75 руб.;

2) за 2015 год в размере 5 660,45 руб. (5 944 602,45 руб. (размер дохода по налоговой декларации) - 5 855 292,65 руб. (размер расходов по налоговой декларации) = 89 309,8 руб. (фактически полученный доход) + 776 736 руб. (доход по ЕНВД); 866 045,8 руб. - 300 000 руб. = 566 045,8 руб. х 1 % = 5 660,45 руб.;

3) за 2016 г. в размере 0 рублей, поскольку доходы предпринимателя за отчетный период составили менее 300 000 рублей (4 281 707,89 руб. (размер дохода по налоговой декларации) - 4 857 960,02 руб. (размер расходов по налоговой декларации) = убыток в размере 576 252,13 руб.).

Таким образом, общая сумма переплаты страховых взносов составила за 2014 г. 29387,64 руб., за 2015 г. составила 58 552,93 руб., за 2016 г. составила 7 000 руб.

Из указанного выше правового подхода следует, что расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию должна быть экономически обоснована с учетом размера доходов предпринимателя и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу экономического содержания понятия "доход", позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, приемлема как для предпринимателей, применяющих общую систему налогообложения и являющихся налогоплательщиками налога на доходы физических лиц, так и для предпринимателей, применяющих иные системы налогообложения.

Суд пришел к верному выводу, что сумма страховых взносов исчислена Управлением без учета произведенных заявителем расходов и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление от 30.11.2016 №27-П.

Доказательств наличия у заявителя обязанности уплатить за 2014, 2015, 2016 годы страховые взносы в суммах, указанных в заявлении, Пенсионный фонд в материалы дела не представил.

Соответственно, решения об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов не имеют законного обоснования и нарушают права Предпринимателя, что является основанием для признания их неправомерными.

В качестве довода апелляционной жалобы Управление указывает, что в силу части 13 статьи 26 Закона от 24.07.2009. № 212 -ФЗ заявление о зачете или возврате суммы излишне взысканных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, установленный законодателем срок для совершения названных действий является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Как установлено частью 13 статьи 26 Закона N 212-ФЗ, заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в контролирующий орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. При этом сроки, порядок возврата в судебном порядке излишне уплаченных страховых взносов Законом N 212-ФЗ не прописаны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

ИП Горбунов Н.Н. об излишней уплате страховых взносов узнал из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, следовательно, и трехлетний срок для возврата страховых взносов и на обращение в суд должен исчисляться с даты опубликования данного Постановления.

Несмотря на срок, установленный пункте 13 статьи 26 Закона N 212-ФЗ, закон не запрещает налогоплательщику обратиться в суд за возвратом излишне уплаченной суммы в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности, который начинает исчисляться с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.06.2001 N 173-О и подлежащей применению в связи с однородностью правового регулирования налоговых правоотношений и правоотношений, возникающих при исчислении и уплате страховых взносов, норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусматривающая возможность подачи налогоплательщиком заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, позволяет плательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, моментом, с которого необходимо исчислять трехлетний срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой нарушенного права, является дата, когда плательщику взносов стало известно об излишней уплате взносов. Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

Учитывая, что толкование закона дано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П КС, благодаря которому заявитель смог определенно узнать о факте нарушения его прав, предприниматель в суд обратился в установленный трехлетний срок.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) также указывает в апелляционной жалобе, что поскольку тот факт, что законность или незаконность отказа территориального органа ПФР устанавливается судом, то и вопрос о возмещении процентов за период до вступления в силу соответствующего судебною акта является преждевременным.

При возложении на Управление обязанности по выплате процентов на излишне взысканные суммы страховых взносов суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела установлено, что спорные отношения возникли по взысканию задолженности за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 (2014, 2015 и 2016), поэтому в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ) действия по возврату излишне взысканных страховых взносов и пеней осуществляются соответствующими органами Пенсионного фонда в порядке, установленном Законом N 212-ФЗ.

Частью 15 ст. 26 Закона N 212-ФЗ определен порядок действий территориального органа ПФР в целях осуществления плательщику страховых взносов возврата.

В случае если возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов осуществляется с нарушением срока, установленного ч. 11 ст. 26 Закона N 212- ФЗ (один месяц со дня получения заявления от организации), органом контроля за уплатой страховых взносов на сумму излишне уплаченных страховых взносов, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате плательщику страховых взносов, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Таким образом, если территориальный орган ПФР своевременно не возвратил предпринимателю излишне уплаченные суммы страховых взносов, то в силу ч. 17 ст. 26 Закона N 212-ФЗ на невозвращению сумму излишне уплаченных страховых взносов территориальный орган ПФР должен начислить проценты.

Из материалов дела следует, что ИП Горбунов Н.Н. обратился с заявлением в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) 13.02.2019. Срок для добровольного возврата переплаты закончился 13.03.2019, в связи с чем, заявленные требования в указанной части правомерно удовлетворены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УПФР в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2019 года по делу № А57-7870/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	С.А. Кузьмичев


Судьи	Ю.А. Комнатная


	А.В. Смирников