Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» - Алябьевой Аллы Анатольевны о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний», ОГРН 1036405410227, ИНН 6449969360, 413100, Саратовская область, г. Энгельс, набережная им. генерал-лейтенанта М.М. Рудченко, дом 14),

при участии в судебном заседании представителя Киракосяна Мгера Мартуновича – Иргискиной Д.С., действующей на основании доверенности от 17 июня 2019 года, представителя конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» Алябьевой Аллы Анатольевны – Ляховицкого Л.Е., действующего на основании доверенности от 10 апреля 2019 года, представителя Федеральной

службы исполнения наказаний – Пчелкиной Т.А., действующей на основании доверенности от 15 февраля 2018 года, представителя Федеральной налоговой службы – Чижова А.И., действующего на основании доверенности от 28 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 03.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2018) по делу № А57-4675/2017, Федеральное государственное унитарное предприятие «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний», ОГРН 1036405410227, ИНН 6449969360 утверждена Алябьева Алла Анатольевна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 69-10, почтовый адрес: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» Алябьевой Аллы Анатольевны, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в котором просит:

Признать недействительным договор № 83/ОД от 08 февраля 2016 года, заключенный между ФГУП «Консервный завод» ФСИН России и Киракосяном Мгером Мартуновичем;

Признать недействительным договор № 126/ОД от 11 марта 2016 года, заключенный между ФГУП «Консервный завод» ФСИН России и Киракосяном Мгером Мартуновичем;

Признать недействительным договор № 263/ОД от 12 апреля 2016 года, заключенный между ФГУП «Консервный завод» ФСИН России и Киракосяном Мгером Мартуновичем;

Признать недействительным договор № 404/ОД от 12 мая 2016 года, заключенный между ФГУП «Консервный завод» ФСИН России и Киракосяном Мгером Мартуновичем;

Взыскать с Киракосяна Мгера Мартуновича в пользу ФГУП «Консервный завод» ФСИН России 280 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2019 года заявление конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» Алябьевой Аллы Анатольевны о признании недействительными договоров, заключенных между ФГУП «Консервный завод» ФСИН России и Киракосяном Мгером Мартуновичем № 126/ОД от 11.03.2016, № 263/ОД от 12.04.2016, № 404/ОД от 12.05.2016 удовлетворено.

Признан недействительным договор № 83/ОД от 11 февраля 2016 года, заключенный между ФГУП «Консервный завод» ФСИН России и Киракосяном Мгером Мартуновичем.

Признан недействительным договор № 126/ОД от 11 марта 2016 года, заключенный между ФГУП «Консервный завод» ФСИН России и Киракосяном Мгером Мартуновичем.

Признан недействительным договор № 263/ОД от 12 апреля 2016 года, заключенный между ФГУП «Консервный завод» ФСИН России и Киракосяном Мгером Мартуновичем.

Признан недействительным договор № 404/ОД от 12 мая 2016 года, заключенный между ФГУП «Консервный завод» ФСИН России и Киракосяном Мгером Мартуновичем.

Взысканы с Киракосяна Мгера Мартуновича в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы денежные средства в размере 243 600 руб.

Взыскана с Киракосяна Мгера Мартуновича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

В остальной части - отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Киракосян Мгер Мартунович просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что в ходе осуществления своих полномочий ему стало известно о том, что за период с 11.02.2016 по 12.1052016 между ФГУП «Консервный завод» ФСИН России (Арендатор) и Киракосяном Мгером Мартуновичем (Арендодатель) были заключены договоры транспортного средства с экипажем, в соответствии с которыми, Арендодатель обязался предоставить Арендатору транспортное средство во временное владение и пользование и оказать своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации за плату. Сумма каждого из указанных договоров не превышает 100 000 рублей, однако в совокупности, минуя установленные законодательством процедуры, были заключены договоры с одним и тем же лицом на сумму 280 000 рублей за период 6- ти месяцев.

По мнению конкурсного управляющего, указанные выше договоры являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть более крупную сделку, заключение которой может быть совершено только при исполнении определенных законодательством процедур, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об оспаривании сделки должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из установленных статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности судопроизводства в арбитражном суде, свободы реализации прав, предоставленных лицам, участвующим в деле, и необходимости выполнения соответствующих процессуальных обязанностей, такие лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII «Конкурсное производство».

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63, в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Консервный завод» ФСИН России (Арендатор) и Киракосяном Мгером Мартуновичем (Арендодатель) были заключены:

Договор аренды транспортного средства с экипажем № 83/ОД от 11.02.2016. По данному договору оплачено 60 900 руб. (70 000 руб. - 13% НДФЛ);

Договор аренды транспортного средства с экипажем № 126/ОД от 11.03.2016. По данному договору оплачено 60 900 руб. (70 000 руб. - 13% НДФЛ);

Договор аренды транспортного средства с экипажем № 263/ОД от 12.04.2016. По данному договору оплачено 60 900 руб. (70 000 руб. - 13% НДФЛ);

Договор аренды транспортного средства с экипажем № 404/ОД от 12.05.2016. По данному договору оплачено 60 900 руб. (70 000 руб. - 13% НДФЛ).

Согласно условиям договоров, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату транспортные средства: автомобиль и прицеп. Цель аренды - перевозка грузов Арендатора. Согласно п.3 договоров, сумма арендной платы составляет 70 000 руб., из которых: аренда автомобиля - 50 000 руб., аренда прицепа - 20 000 руб. Оплата по договору производится за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13%.

Документом, подтверждающим выполнение услуг, является подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг. Все расчеты по договорам производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный Арендодателем лицевой счет.

Согласно правовой позиции, изложенной в статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или

муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются, в том числе Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видам юридических лиц».

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25). ФГУП «Консервный завод» ФСИН России на информационном ресурсе http://zakupki.gov.ru было размещено Положение о закупках, утверждённое приказом № 178 от 10.04.2015, в соответствии с которым (п. 3 ст. 6) прямая закупка (у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае, если:

стоимость закупаемой Заказчиком продукции не превышает сто тысяч рублей;

процедура закупки, проведенная ранее, не состоялась и имеется только один участник закупки, подавший заявку и допущенный до участия в закупке;

проведенная ранее процедура торгов не состоялась и договор по итогам торгов не заключен;

продукция имеется в наличии только у какого-либо конкретного поставщика (подрядчика, исполнителя) или какой-либо конкретный поставщик (подрядчик, исполнитель) обладает исключительными правами в отношении данных товаров (работ, услуг) и не существует никакой разумной альтернативы или замены, в том числе в случае, если:

поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях»;

осуществляется оказание услуг водоснабжения, водоотведения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, подключение (присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам);

заключается договор энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии;

возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им

государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации;

существует срочная потребность в продукции, в том числе вследствие чрезвычайного события, и проведение процедур торгов или использование иного способа закупки является нецелесообразным при условии, что обстоятельства, обусловившие срочность, нельзя было предвидеть или они не являлись результатом медлительности со стороны Заказчика; Заказчик, ранее закупив продукцию у какого-либо поставщика (подрядчика. исполнителя), определяет, что у того же поставщика (подрядчика, исполнителя) должны быть произведены дополнительные закупки по соображениям стандартизации или ввиду необходимости обеспечения совместимости с имеющимися товарами, оборудованием, технологией или услугами, учитывая эффективность первоначальных закупок с точки зрения удовлетворения потребностей Заказчика. ограниченный объем предлагаемых закупок по сравнению с первоначальными закупками, разумность цены и непригодность продукции, альтернативной рассматриваемой;

предыдущий договор в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по такому договору расторгнут по решению суда, по соглашению сторон либо в одностороннем порядке. При этом, если до расторжения договора поставщиком (подрядчиком, исполнителем) частично исполнены обязательства по такому договору, то при заключении нового договора количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненных работ, оказанных услуг по ранее заключенному договору. При этом цена договора должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненных работ, оказанных услуг;

производство и поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляется учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы (внутриведомственная закупка).

Оплата по вышеуказанным договорам подтверждается материалами дела.

Сумма каждого из указанных договоров не превышает 100 000 руб., однако в совокупности, минуя установленные законодательством процедуры, были

заключены договоры с одним и тем же лицом на сумму 280 000 руб. за период 6-ти месяцев.

Следовательно, стороны сделок действовали в обход закона с противоправной целью и недобросовестно осуществляли гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из разъяснений постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256).

Учитывая, что Киракосян М.М. получил оплату по оспариваемым договорам за вычетом 13% НДФЛ, в качестве применения последствий недействительности сделок, суд первой инстанции правильно взыскал с Киракосяна Мгера Мартуновича в пользу ФГУП «Консервный завод» ФСИН России денежные средства, перечисленные по договорам № 126/ОД от 11.03.2016, № 263/ОД от 12.04.2016, № 404/ОД от 12.05.2016 в размере 243 600 руб., отказав во взыскании денежных средств в размере 36 400 руб., поскольку данные денежные средства были оплачены должником в качестве налога на доходы с физических лиц и в пользование ответчика по сделке не поступили.

Доводы Киракосяна М.М. о пропуске срока исковой давности отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей

инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Законом.

С учетом даты введения конкурсного производства в отношении должника (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2018) по делу № А57-4675/2017, а также даты обращения в суд с настоящим заявлением (20.02.2019), оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о заключении спорных сделок в условиях «срочной потребности» со стороны ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» не подтвержден документально. Между Должником и Киракосяном М.М. в период с 11.02.2016 по 12.05.2016 были заключены договоры аренды транспортного средства с экипажем. В указанный период времени ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» также были заключены аналогичные договоры с контрагентами, осуществлявшими транспортировку продукции - ООО «Межрегиональная транспортная компания «Поволжье», «ООО «Метис», ООО «Приоритет газ», ООО «МинТранс» и др.

В оспариваемых договорах отсутствуют ссылки на какие-либо обстоятельства срочности их заключения. Следовательно, вывод суда о наличии в действиях сторон, при заключении спорных договоров, цели обойти требования об участии в процедуре государственных закупок, является обоснованным.

Сделки, заключенные между Киракосяном М.М. и ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» заключены с нарушением установленного Законом публичного порядка заключения договоров. Следовательно, оспариваемые сделки нарушают как права Должника, так и права лиц, необоснованно не допущенных до участия в конкурсе на заключение сделки с ФГУП «Консервный завод» ФСИН России».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2019 года по делу № А57-4675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи И.А. Макаров

Л.А. Макарихина