Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области (Астраханская область, г. Нариманов)

на решение арбитражного суда Астраханской области от «26» ноября 2013 года по делу № А06-6684/2013 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» (Астраханская область, г. Нариманов)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области (Астраханская область, г. Нариманов)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Лотос» (ОАО ССЗ «Лотос», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (УПФР) в Наримановском районе Астраханской области № 040000813 РВ 0000149 от 04.07.2013г. в части доначисления страховых взносов в сумме 347726 рублей, пени в сумме 23377,46 рублей, привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 ФЗ от 24.07.2013г в виде штрафа в сумме 21196,20 рублей, по статье 17 ФЗ от 01.04.1996г. № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 607508,05 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от «26» ноября 2013 года признано недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области в части начисления открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» страховых взносов в сумме 107831 рубль, пени в сумме 23646,21 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 47Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 21566,20 рублей, привлечения к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 450184,68 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 26 февраля 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос», Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, УПФР в Наримановском районе Астраханской провело выездную проверку ОАО ССЗ «Лотос» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 06.06.2013 года № 04000813 АВ 0000168 и принято решение № 040000813 РВ 0000149 от 04.07.2013г. о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым ОАО ССЗ «Лотос» привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 50435,80 рублей; по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ за представление недостоверных индивидуальных сведений в виде штрафа в сумме 657943,85 рублей; исчислена недоимка по страховым взносам в сумме 266011 рублей и исчислена пеня в сумме 58804,62 рублей.

В качестве оснований для принятия решения № 040000813 РВ 0000149 от 04.07.2013г. в оспариваемой части послужили выводы УПФР в Наримановском районе Астраханской области о занижении ОАО ССЗ «Лотос» базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование на суммы выплаты:

компенсации за задержку выплаты заработной платы в 2011 году в размере 239870 рублей;

- компенсации услуг адвокатов следующим работникам Багрянцеву К.Н., Батенову К.У., Беляковой Д.Т., Бутько А.В., Грекову В.А., Дуброву А.А., Ермолову А.А., Коротковой Г.Ш., Куприяновой Т.Н., Ледневу А.В., Липатовой Н.П., Петрову В.В., Попову В.А., Фролову В.А., Фролову А.А., Хариной И.И. за январь 2011г. в размере 98856 рублей;

- компенсации морального вреда следующим работникам Аскерову В.А., Адайбекову Н.М., Байбакову А.Г., Бутько А.В., Дуброву А.А., Ермолову А.А., Каргину В.В., Кусалиеву С.К., Ледневу А.В., Маштакову К.А., Медетову Д.Н., Попову В.А., Сисенгалиеву Д.М., Сутбаевой Е.З., Сутырину М.М., Ульянову Ю.Е., Уразаалиеву А.Р., Фролову А.А., Фролову В.А., Шкондину Н.Д., Шмадко А.П., Петрову В.В., Соколову А.М., Тещину А.В., Ширалиеву И.Д. в размере 8000 рублей.

ОАО ССЗ «Лотос», не согласившись с указанным решением, обжаловало его в арбитражный суд в части доначисления страховых взносов в сумме 347726 рублей, пени в сумме 23377,46 рублей, привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 ФЗ от 24.07.2013г в виде штрафа в сумме 21196,20 рублей, по статье 17 ФЗ от 01.04.1996г. № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 607508,05 рублей.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области в части начисления открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» страховых взносов в сумме 107831 рубль, пени в сумме 23646,21 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 47Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 21566,20 рублей, привлечения к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 450184,68 рублей исходил из того, что спорные суммы носят компенсационный характер, являются материальной ответственностью работодателя перед работником, производятся в силу закона, независимо от условий трудового и коллективного договоров. При этом суд учтено, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между обществом и его работниками не предполагает, что все выплаты, начисляемые работникам, представляют собой оплату труда и относятся к объекту обложения страховыми взносами.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Закон № 212-ФЗ) в редакции, действовавшей в спорный период, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона (в том числе для организаций), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 этого Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Закона.

Статьей 9 Закона № 212-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (подпункт "и" пункта 2 части 1 указанной статьи).

Поскольку Закон № 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Предусмотренные статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации компенсационные выплаты в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера являются элементами заработной платы (оплаты труда) и включаются в базу для начисления страховых взносов.

Компенсации, определенные статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, объектом обложения страховыми взносами не являются.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Этой статьей предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 11031/13.

Следовательно, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Таким образом, у фонда не имелось оснований для начисления страховых взносов на суммы указанных выплат.

Следовательно, УПФР в Наримановском районе г. Астрахани неправомерно исчислило на указанную сумму страховые взносы в размере 74599 рублей и исчислило пени в размере 15877,17 рублей.

Апелляционный суд считает также неправомерными выводы Фонда о неправомерности не начисления страховых взносов на компенсационные выплаты услуг адвоката работников общества (Багрянцеву К.Н., Батенову К.У., Беляковой Д.Т., Бутько А.В., Грекову В.А., Дуброву А.А., Ермолову А.А., Коротковой Г.Ш., Куприяновой Т.Н., Ледневу А.В., Липатовой Н.П., Петрову В.В., Попову В.А., Фролову В.А., Фролову А.А., Хариной И.И) за январь 2011г. на основании определений Наримановского районного суда Астраханской области в размере 98856 рублей.

В соответствии с положениями статья 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, В связи с задержкой выплаты заработной платы Обществом работники вынуждены были обратиться за защитой нарушенного права в Наримановский районный суд Астраханской области.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В связи с тем, что работники для восстановления своего нарушенного права были вынуждены обратиться в суд, а для оказания квалифицированной юридической помощи воспользоваться услугами адвокатов, они понесли расходы по оплате услуг адвокатов, то есть в результате задержки выплаты заработной платы работникам общества был причинен ущерб в виде оплаты услуг адвоката, размер которого подтвержден определениями Наримановского районного суда Астраханской области. Оплата услуг адвоката основана на заключении гражданско-правового договора на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона суммы выплат и иных вознаграждений по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам.

Сумма компенсируемых работнику расходов по оплате услуг адвоката, выплачиваемая организацией во исполнение определения Наримановского районного суда Астраханской области о взыскании судебных расходов, является выплатой, не связанной с оплатой труда работника, следовательно, не должна облагаться страховыми взносами.

Таким образом, ОАО ССЗ «Лотос» правомерно не облагало страховыми взносами выплаты компенсации за услуги адвокатов в размере 98856 рублей, а, следовательно, УПФР в Наримановском районе г. Астрахани неправомерно доначислило на указанную сумму страховые взносы в размере 30774 рублей и исчислило пени в размере 7265,91 рублей.

Апелляционный суд считает также неправомерными выводы Фонда о неправомерности не начисления страховых взносов на суммы денежной компенсации, начисленной за компенсацию морального вреда работникам Аскерову В.А., Адайбекову Н.М., Байбакову А.Г., Бутько А.В., Дуброву А.А., Ермолову А.А., Каргину В.В., Кусалиеву С.К., Ледневу А.В., Маштакову К.А., Медетову Д.Н., Попову В.А., Сисенгалиеву Д.М., Сутбаевой Е.З., Сутырину М.М., Ульянову Ю.Е., Уразаалиеву А.Р., Фролову А.А., Фролову В.А., Шкондину Н.Д., Шмадко А.П., Петрову В.В., Соколову А.М., Тещину А.В., Ширалиеву И.Д. в размере 8000 рублей.

Подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ определено, что не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать ему такой вред.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 151 гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с изложенным, любое причинение вреда работнику, в том числе при исполнении им трудовых обязанностей, расследуется и подтверждается в порядке, установленном трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, моральный вред взыскан в пользу указанных выше работников на основании решений Наримановского районного суда Астраханской области и связан с задержкой выплаты заработной платы.

Исходя из указанных норм закона ОАО ССЗ «Лотос» правомерно не облагало страховыми взносами выплаты компенсации за моральный вред в размере 8000 рублей, а, следовательно, УПФР в Наримановском районе г. Астрахани неправомерно доначислило на указанную сумму страховые взносы в размере 2488 рублей и исчислило пеню в размере 503,13 рублей.

Таким образом, у фонда не имелось оснований для начисления страховых взносов на суммы указанных выплат.

Исходя из изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что УПФР в Наримановском районе Астраханской области неправомерно доначислило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в общей сумме 107831 рубль, исчислило пени в размере 23646,21 рублей.

При отсутствии у ОАО ССЗ «Лотос» неуплаты страховых взносов в размере 107831 рубля привлечение страхователя к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона № 212 в виде штрафа в размере 21566,20 рублей также правомерно признано незаконным.

За представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации предусмотрена ответственность абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Сумма штрафа по указанной норме закона на сумму дополнительно начисленных страховых взносов с компенсации за задержку заработной платы составила 382135,43 рублей, с компенсации услуг адвокатов в сумме 29034,83 рублей и с компенсации морального вреда в сумме 39014,42 рублей (расчет приведен в приложениях № 15, 18, 19 к акту проверки). Отсюда следует, что ОАО ССЗ «Лотос» необоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в общей сумме штрафа 450184,68 рублей.

Заявитель оспаривал доначисление страховых взносов в размере 347726 рублей, тогда как по решению исчислена недоимка по страховым взносам всего в сумме 266011 рублей, а по оспариваемым основаниям в сумме 107831 рубль.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части, правомерно признал несостоятельным довод заявителя о том, что в связи с неприменением смягчающих ответственность обстоятельств, подлежит признанию незаконным решение в части назначения штрафов в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к
ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Заявитель в качестве смягчающих ответственность обстоятельств указывал, что сумма штрафа превышает сумму недоимки по страховым взносам, отсутствует задолженность по страховым взносам за текущий период, отсутствуют неблагоприятные последствия для бюджета и отсутствие умысла на совершение правонарушения.

Приведенные заявителем обстоятельства не подпадают под перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, поскольку в неоспариваемой части доначисления страховых взносов, заявитель признал, что им допущена неполная уплата страховых взносов и представление недостоверных сведений, а за указанные действия предусмотрена ответственность пунктом 1 статьи 47 Закона
№ 212-ФЗ и абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а, следовательно, оснований для признания решения недействительным по указанным обстоятельствам в части штрафных санкций не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказано правомерно.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области в нарушение требований ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым Управление обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2013 года по делу № А06-6684/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской