Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Камышин)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от «03» ноября 2009 года по делу
№ А12-18263/2008, принятое судьей Костровой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» (Волгоградская область, г. Камышин)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Камышин)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» (далее – ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента», Общество) с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в размере 187283 руб., в том числе, в целях возмещения оплаты услуг представителя Львова С.В. в размере 120 000 руб., ФИО1 – 30 000 руб., ФИО2 – 3400 руб., стоимости транспортных услуг и проживанию в гостинице в размере 33 883 руб., понесенных в рамках дела №А12-18263/2008.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2009г. заявленные требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 65600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом с Инспекции, не является разумной.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствии представителей Общества, административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения налогового органа № 17 от 30.09.2008г. в части доначисления и взыскания налога на добавленную стоимость за 2005г. И 2006г. В сумме 10828203 руб., а также штрафов и пени, начисленных на данную сумму; признания завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 1398126 руб. (стоимость материалов, полученных от ООО «Спектр» - 535143,14 руб.. стоимость юридических услуг ИП ФИО3 в сумме 110 000 руб., транспортные услуги ООО «СельхозТрансСтрой» в сумме 752982,86 руб.)

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2009г. заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009г. решение суда первой инстанции от 10.02.2009г. отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 30.09.2008г. № 17 о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 110 000 руб. (стоимость юридических услуг ИП ФИО3), в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2009г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.10.2009г. в передаче дела № А12-18263/2008 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора состоявшихся судебных актов отказано.

В связи с вынесением налоговым органом незаконного решения, в целях восстановления и защиты нарушенного права ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 187283 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Общества, обоснованно исходил из того, что судебные расходы, понесенные Обществом, подтверждены документально и сумма, взыскиваемая с Инспекции на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ, является разумной.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в ст. 106 АПК РФ, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 18.04.2008г. между ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» и Волгоградской коллегией адвокатов № 3 Адвокатской палаты Волгоградской области (далее – Коллегия адвокатов) заключен договор № 3 (далее – Договор № 3), согласно которому Коллегии адвокатов поручено оказать юридическую помощь в связи с проведением выездной налоговой проверки, с обжалованием впоследствии акта и решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган и в арбитражный суд Волгоградской области; письменно и устно консультировать Общество по вопросам уголовного права и налогообложения, проведению анализа судебных дел, разъяснению действующего законодательства, представлению информации об изменениях в действующем законодательстве и вновь принятых законах и других нормативных актах, а также представлять интересы общества в суде и налоговых учреждениях.

Пунктом 3.1 Договора № 3 предусмотрено, что Клиент обязуется произвести оплату в размере 60000 руб., конкретизации стоимости оказанных услуг в договоре не содержится.

Из акта № 1 от 19.02.2009г. следует, что Коллегией адвокатов Обществу оказаны юридические услуги в количестве двух штук на сумму 60 000 руб.

Между тем, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008г. № 9131/08, следует, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, если указанные расходы не выделены из общей суммы, выплаченной организацией представителю.

Однако из содержания Договора № 3, акта выполненных работ невозможно отграничить стоимость каждой из оговоренных в договоре услуг (стоимость услуг по представлению интересов Общества в суде от имени ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» отдельной строкой выделена не была).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в силу ст. 106 АПК РФ, оплата консультаций по вопросам уголовного права и налогообложения в целом, осуществления представительства в налоговых органах в ходе налоговой проверке к судебным расходам не относится.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, оплаченных Обществом Коллегии адвокатов по Договору № 3.

Как следует из материалов дела, 24.04.2009г. между ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» и Коллегией адвокатов заключен договор № 4 (далее – Договор № 4), согласно которому Коллегии адвокатов поручено оказать юридическую помощь в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу № А12-18263/2008.

Пунктом 3.1 Договора № 4 предусмотрено, что Клиент обязуется произвести оплату в размере 60 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что факт участия адвоката Львова С.В. в заседании апелляционной инстанции подтверждается материалами дела (протоколом судебного заседания, постановлением суда апелляционной инстанции).

Кроме того, в соответствии с условиями Договора № 4 Коллегия адвокатов обязывалась осуществлять представительство Общества в суде апелляционной и кассационной инстанций. Однако адвокат Львов С.В. участвовал только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что Обществом не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката Львова С.В. подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.

Также 01.07.2009г. между Обществом и предпринимателем ФИО1 заключен договор возмездного оказания консультационных услуг № К307/2009 (далее – Договор), согласно которому ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» поручил ФИО1 представлять интересы Общества в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа при проведении заседания по делу № А12-18263/2008.

Пунктом 3.1 Договора стоимость услуг, предоставленных ФИО1, составляет 30 000 руб.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что время ознакомления с материалами дела, а также период командировки засчитывается как время оказания услуг.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования Общества в части взыскания с налогового органа расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО1 в заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа, поскольку факт оказания услуг, их оплата, взаимосвязь оказанных услуг с рассмотрением настоящего дела подтверждается Договором, актом приема-передачи выполненных работ от 25.07.2009г., копиями платежных поручений на оплату Обществом ФИО1 по Договору 30 000 руб., выпиской из решения Совета адвокатской платы Волгоградской области от 21.08.2009г. о том, что рекомендуемой ценой на оплату участия адвоката в апелляционном, кассационной судах является цена от 30 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Общество заявило требования о взыскании командировочных расходов ФИО2 на сумму 3400 руб. В обоснование своих требований ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» представил командировочное удостоверение № 44 от 22.07.2009г., выданное директору департамента ФИО2 на 5 рабочих дней с 23.07.2009г. по 27.07.2009г. в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (г. Казань) для служебной необходимости, служебное задание с отчетом ФИО2 об участии в судебном заседании, авансовый отчет о понесенных ФИО2 расходах в виде суточных за 5 дней командировки в размере 3 000 руб., а также оплаты услуг сотовой связи в размере 400 руб. с приложением чеков ККМ.

Между тем, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа вынесено 24.07.2009г., доказательства взаимосвязи пребывания ФИО2 в г. Казани до 27.07.2009г. с представлением интересов Общества по настоящему делу и доказательства понесения расходов по оплате сотовой связи ФИО2 в связи с рассмотрением дела в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 1200 руб., то есть за время нахождения ФИО2 в г. Казани до 24.07.2009г.

Кроме того, ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» заявлены требования о взыскании стоимости оплаченных услуг за проживание в ОАО «Гостиничный комплекс Татарстан» (г. Казань) с 23.07.2009г. по 24.07.2009г. ФИО2 (1400 руб.), ФИО1 (1400 руб.) и водителя ООО «Сельхозтрансстрой» ФИО4 (1200 руб.). В обоснование указанных требований Общество представило копию счета-фактуры № 0409 от 24.07.2009г., выданную ему ОАО «Гостиничный комплекс Татарстан» на общую сумму 5000 руб., платежное поручение № 2728 от 22.07.2009г. о перечислении 5000 руб.

Однако из условий договора Общества с ФИО1 следует, что время нахождения ее в командировке в г. Казани приравнивается сторонами к оказанию ею юридических услуг, общая стоимость услуг определена Обществом и ФИО1 в размере 30 000 руб., следовательно, стоимость проезда и проживания была учтена сторонами при определении цены договора, возмещение Обществом ФИО1 расходов, связанных с командировкой в г. Казань, в договоре не предусмотрено.

Командировочное удостоверение ФИО4 о прибытии и выбытии из ООО «Амакс» не свидетельствует о его нахождении в г. Казани именно в связи с рассмотрением Федеральным арбитражным судом Поволжского округа настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 09.01.2008г. между ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» и ООО «Сельхозтрансстрой» заключен договор № 49 (далее – Договор № 49) на оказание услуг автотранспортом, согласно которому ООО «Сельхозтрансстрой» обязалось оказывать Обществу услуги по перевозке грузов, перевозке отходов производства и потребления, предоставление работникам Клиента транспорта в целях служебного использования согласно подаваемым заявкам.

Из списка цен на транспортные услуги ООО «Сельхозтрансстрой», приложенного к договору, следует, что сторонами предусмотрена почасовая оплата используемых транспортных средств с учетом водителей.

Оплата проживания ФИО4 в период командировки на Общество не договором не возлагалась.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы Общества в части оплаты проживания ФИО2, ФИО1, ФИО4 в г. Казани подлежат удовлетворению лишь в части оплаты проживания ФИО2 на сумму 1400 руб.

Также ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» просит взыскать транспортные расходы, понесенными им в связи с рассмотрением арбитражного дела в апелляционной и кассационной инстанциях, всего на сумму 28883 руб. В обоснование заявленных требований Обществом представлены Договор № 49, 3 копии командировочных удостоверений на водителей ФИО5 (№ 50 от 27.04.2009г., № 52 от 04.05.2009г.), ФИО4 (№ 93 от 23.07.2009г.), выданных ООО «Сельхозтрансстрой» с приложением копий путевых лисов на автомашины ГАЗ 27.05.2009г от 27-28.04.2009г. и от 04-05.05.2009г. (адрес подачи – Камышин-Саратво-Камышин), Форд Мондео от 23-26.07.2009г. (адрес подачи – Камышин-Казань-Камышин), в которых указано количество израсходованного бензина (85 л., 85л.,210 л. соответственно).

В командировочных удостоверениях ФИО5 (№ 50 от 27.04.2009г., № 52 от 04.05.209г.) содержаться отметки об убытии из г. Камышина и прибытии (выбытии) в г. Саратов, о пребывании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

В командировочном удостоверении ФИО4 (№ 93 от 23.07.2009г.) содержатся отметки о прибытии 24.07.2009г. и выбытии 25.07.2009г. из г. Казани, сделанные в ООО «Амакс»

Кроме того, ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» представило выставленные в его адрес ООО «Сельхозтрансстрой» счета-фактуры, согласно которым Обществу оказаны услуги пассажирского транспорта, № 00073 от 30.04.2009г. на сумму 199485,32 руб., № 00107 от 29.05.2009г. на сумму 174059,86 руб., № 00159 от 31.07.2009г. на сумму 326761,90 руб., платежные поручения, подтверждающие плату указанных сетов-фактур; справки, выданные ООО «Сельхозтансстрой» без номера и даты, в которых указано:

- сумма 7546,92 руб. за командировку в г. Саратов в апреле вошла в общую сумму счета фактуры № 73 от 30.04.2009г.,

- сумма 7805,86 руб. за командировку в г. Саратов в мае вошла в общую сумму счета-фактуры № 107 от 29.05.2009г.,

- сумма 13529,16 руб. за командировку в г. Казань в июле вошла в общую сумму счета-фактуры № 159 от 31.07.2009г.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных издержек на транспортные расходы в размере 3000 руб., при этом, учитывая участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1, поскольку в материалах дела имеются доказательства присутствия ФИО1 в судебном заседании, хотя ее участие Договором не охватывалось.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 прибыл в г. Казань и произвел отметки в командировочном удостоверении в ООО «Амакс» 23.07.2009г. и 25.07.2009г., тогда как представитель Общества ФИО2 находилась в г. Казани 23.07.2009г-27.07.2009г.

Представленные Обществом документы не позволяют проверить правильность расчета стоимости понесенных им транспортных расходов. В путевых листах содержится информация лишь о количестве израсходованного топлива, тогда как в соответствии с условиями Договора № 49 предусматривалась почасовая оплата транспортных услуг.

Также в представленных Обществом документах отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность требований о взыскании 13529,16 руб. за командировку в г. Казань по счету-фактуре № 159 от 31.07.2009г.; доказательства, подтверждающие использование при поездке представителей в суды апелляционной и кассационной инстанций наиболее экономичного вида транспорта.

Между тем, налоговым органом в обоснование наличия более экономичного вида транспорта для проезда в г. Саратов из г. Камышина представлен автобусный билет, согласно которому стоимость проезда в указанном направлении составляет 250 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном предъявлении Обществом к взысканию с налогового органа судебных расходов на общую сумму 65 600 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку судом первой инстанции распределение судебных расходов осуществлено в соответствии с принципом соразмерности, сформулированном законодателем в ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о завышении стоимости оказанных юридических услуг, поскольку согласно ст. 106 АПК РФ взысканию с другой стороны подлежат фактически понесенные лицами, участвующими в деле, расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае закон не предусматривает экономическую целесообразность как условие взыскания судебных издержек.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание уменьшение судом первой инстанции размера подлежащих к взысканию судебных расходов до 65 600 руб.

Поэтому доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения для отмены определения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 65 600 руб. по настоящему делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов в указанной сумме соответствует материалам дела и нормам ст.ст. 106 и 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании и руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от «03» ноября 2009 года по делу №А12-18263/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Луговской

Судьи О.А. Дубровина

Ю.А. Комнатная