Гражданский кодекс часть 1

- от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Ультра ГАЗ» представитель Гараев Шамиль Робертович, по доверенности от 01.04.2016, выданной сроком на один год,

- от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Альфа Газ» представитель Шмарион Ольга Владимировна по доверенности от 20.05.2016, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Альфа Газ»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2016 года по делу № А57-10904/2016, (судья Никульникова О. В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно- производственное объединение «Ультра ГАЗ», г. Энгельс
к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Альфа Газ», г. Саратов
о взыскании задолженности, неустойки,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Альфа Газ», г. Саратов
к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Ультра ГАЗ», г. Энгельс
о взыскании неустойки, расходов на доукомплектование товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Ультра ГАЗ» (далее – ООО НПО «Ультра – Газ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Альфа Газ» (далее – ООО «ТД Альфа – Газ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 217 от 30.06.2015 года в размере 1 229 929 руб. 75 коп., неустойки в размере 81 686 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом уточнены исковые требования: в части взыскания основного долга в размере 1 229 929 руб. 75 коп., в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 26.09.2015 по 25.07.2016 в размере 373 898 руб. 42 коп.

ООО «ТД Альфа Газ» обратилось со встречным иском к ООО НПО «Ультра ГАЗ» о взыскании неустойки по договору № 217 от 30.06.2015 в размере 72 448 руб., расходов на доукомплектование товара в сумме 117 863 руб. 21 коп.

ООО НПО «УЛЬТРА Газ» в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ, встречные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 72 448 руб., признал полностью.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2016 с ООО «ТД Альфа Газ», в пользу ОО НПО «Ультра ГАЗ» взыскана задолженность по договору № 217 от 30.06.2015 года в размере 1 229 929 руб. 75 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 26.09.2015 по 25.07.2016 в размере 373 898 руб. 42 коп., также взыскана с ООО «ТД Альфа Газ» в доход федерального бюджета госпошлина по первоначальному иску в размере 29 038 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО НПО «Ультра-Газ» в пользу ООО «ТД Альфа Газ» взыскана неустойка за нарушение сроков поставки в размере 72 448 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 554 руб. В части взыскания расходов на доукомплектование товара в сумме 117 863 руб. 21 коп. отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскано с ООО «ТД Альфа Газ» в пользу ООО НПО «Ультра ГАЗ» взыскано 1 528 826 рублей 17 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД Альфа Газ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2016 года по делу № А57-10904/2016 отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, встречные искровые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам. Считает, что судом первой инстанции неправомерно применены к спорным правоотношениям нормы статьи 468 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в части соблюдения условий договора об ассортименте. К правоотношениям по поставке транспортабельной котельной установки БКУ-500, должны быть применены нормы регулирующие отношения по комплектности товара, а не по его ассортименту. Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ООО НПО «Ультра Газ» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО «ТД Альфа Газ» в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по делу, дал пояснения аналогичные доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить в первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, встречные искровые требования удовлетворить.

Представитель ООО НПО «Ультра Газ» в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по делу, дал пояснения аналогичные отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункту 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыв на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО НПО «Ультра-Газ» (Поставщик) и ООО «Торговый дом Альфа Газ» (Покупатель) заключен Договор № 217 от 30.06.2015, согласно условиям которого, Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить Оборудование, наименование, количество и цена, которого указана в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка и изготовление Оборудования осуществляется на основе Заказа, Технического задания Покупателя. Покупатель направляет Заказ. Техническое задание в адрес Поставщика направляется средствами факсимильной связи, по электронной почте или иным согласованным Сторонами способом. В Заказе, Техническом задании указывается наименование, требования, количество Оборудования и способ его доставки Покупателю: самовывоз, либо через транспортную компанию. Заказ подписывается уполномоченным представителем Покупателя и скрепляется его печатью. Покупатель обязан своевременно и надлежащим образом уведомлять Поставщика о смене лип, уполномоченных подписывать, Заказы.

Оплата Оборудования осуществляется на основании счета, выставляемого Покупателю Поставщиком. Заказ Покупателя считается принятым на то наименование и количество Оборудования, которое указано Поставщиком в выставленном счете. В случае невозможности исполнения Заказа Покупателя в полном объеме, а также в случае наличия у Поставщика возражений по условиям поставки оборудования, содержащимся в Заказе, Стороны согласовывают условия исполнения такого Заказа дополнительно (пункты 2.1 - 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата оборудования производится согласно приложениям (спецификациям) к договору, в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Фактом оплаты денежных средств считается их зачисление на расчетный счет Поставщика.

Согласно спецификации порядок оплаты и условия расчета: предоплата 800 000 рублей, в течении 5 рабочих дней после подписания договора, предоплата 464 000 рублей - в течении 15 рабочих дней, после подписания договора: предоплата 700 000 рублей, за 3 рабочих дней, перед отгрузкой товара; оплата 300 000 рублей в течение 10 календарных дней, с момента приемки товара на складе Поставщика, стоимость изготовления БКУ-500-2 264 000 рублей с НДС 345 355 руб. 93 коп.

Поставщик письменно по электронной почте, либо факсимильной связью уведомляет Покупателя о готовности Оборудования к отгрузке и, после получения письменного подтверждения о готовности принять Продукцию, отгружает ее в адрес Покупателя.

Оборудование поставляется на объект Покупателя, указанный в приложении (спецификации) к настоящему договору (пункты 4.1.-4.2. договора).

В соответствии с указанным договором истец произвел поставку ответчику товара на сумму 2 264 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 65 от 15.09.2015 подписанными сторонами.

Ответчиком частично оплачено поставленное оборудование на сумму 1 034 070 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями № 294 от 14.09.2015 на сумму 350 000 руб., № 307 от 18.09.2015 на сумму 150 000 руб., № 208 от 05.08.2015 на сумму 390 000 руб., № 213 от 11.08.2015 на сумму 74 000 руб.

У ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара по договору № 217 от 30.06.2015 в размере 1 229 929 руб. 75 коп.

В связи с чем, 16.03.2016 ответчику была направлена претензия истца с требованием выплатить сумму основного долга.

Данное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая частично в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, с учетом положений пункту 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом, исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Проанализировав условия подписанного сторонами договора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его заключенности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ООО «ТД Альфа Газ» на сумму 2 264 000 руб. подтвержден и представленной в материалы дела товарной накладной № 65 от 15.09.2015.

Подписанная ответчиком товарная накладная свидетельствует о поставке истцом ответчику товара и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений.

С 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы) В силу статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Представленная товарная накладная полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит ссылку на договор, реквизиты сторон, наименование и количество товара, следовательно, является надлежащим доказательством.

Поставленная продукция была принята ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписью сотрудника ответчика на товарной накладной, и доверенностью подтверждающая полномочия на ее подписание.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел частично в сумме 1 034 070 руб. , в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 1 229 929 руб. 75 коп., что платежными поручениями № 294 от 14.09.2015, № 307 от 18.09.2015, № 208 от 05.08.2015, № 213 от 11.08.2015 и актом сверки взаимных расчетов от 01.01.2016 по 01.06.2016.

Поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательств ее уплаты в материалы дела представлено не было, требование о взыскании 1 229 929 руб. 75 коп. ООО ТД Альфа Газ» в пользу ООО НПО «Ультра Газ» основного долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании договорной неустойки с учетом уточнений в размере 373 898 руб. 42 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статьей 12 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.2. договора Покупатель в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных Договором, уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 26.09.2015 по 25.07.2016, составляет 373 898 руб. 42 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судебной коллегией, является арифметически верным и обоснованным.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статья 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции не представлялось.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании неустойки на основании спорного договора поставка следует признать обоснованными.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами, представленными ООО «ТД Альфа Газ» и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании неустойки с ООО НПО «ТД Ультра Газ» по договору № 217 от 30.06.2015 года в размере 72 448 руб. суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, согласно Спецификации № 1 к договору, поставке подлежала блочная котельная установка БКУ 500 кВт стоимостью 2 264 000 руб. Перечень оборудования, составляющего комплектацию БКУ 500 и подлежащего поставке, также определен Спецификацией № 1 (Приложение № 1 к договору).

Срок изготовления котельной был определен сторонами в 45 дней вне зависимости от даты получения платежей, т в связи с чем, транспортабельная котельная установка должна была быть поставлена в срок до 15.08.2015.

Однако, как следует из переписки сторон по электронной почте на дату 21.08.2015, со стороны Поставщика работы по изготовлению котельной еще не начались, только на 03.08.2015 были высланы для согласования спецификации и тепловые схемы.

Письмом от 25.08.2015. исх. № 1578 ООО НПО «УЛЬТРА Газ» уведомило ООО «ТД Альфа Газ» о том, что котельная БКУ 500 будет готова к отгрузке 03.09.2015.

31.08.2015 по электронной почте было получено письмо от ООО НПО «УЛЬТРА Газ» о задержке поставляемой котельной еще на 14 дней от даты, указанной в уведомлении от 25.08.2015.

Фактически котельная установка была получена 15.09.2015, что подтверждается товарной накладной № 65.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны Поставщика было допущено нарушение срока поставки котельной установки на 32 дня.

В соответствии с п. 7.3. договора поставки № 217 от 30.06.2015 г. Поставщик, в случае нарушения сроков поставки, предусмотренных договором, уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Сумма неустойки за нарушение сроков поставки составила 72 448 руб.

ООО НПО «УЛЬТРА Газ» в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ, встречные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 72 448 руб. 00 коп. признал полностью.

Рассматривая требования ООО «ТД Альфа Газ» о взыскании с ООО НПО «УЛЬТРА Газ» расходов на доукомплектование товара в сумме 117 863 руб. 21 коп.

В обоснование указанного требования и являющегося одновременно доводом апелляционной жалобы, ООО «ТД Альфа Газ» указывает, что Поставщиком было допущено нарушение условий договора поставки № 217 о комплектности поставляемого товара в связи, с чем просит взыскание расходов на доукомплектование товара в сумме 117 863 руб. 21 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

При этом пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что в случае обнаружения Покупателем при приемке Оборудования недостатков по качеству или ассортименту, он обязан направить в адрес Поставщика письменную претензию в течение 3 рабочих дней с момента получения Оборудования, указанного в накладной. Срок рассмотрение претензии устанавливается 14 (Четырнадцать) дней, начиная с даты поступления претензии в адрес Поставщика.

Судом первой инстанции установлено, что письменной претензии согласно условиям договора в установленный срок, с учетом того, что товар был поставлен 15.09.2015, истцом не предъявлялось.

Как видно из материалов дела только 01.12.2015 в адрес ответчика было направлено требование № 47 от 20.11.2015 об исполнении принятых обязательств по спорному договору о доукомплектовании товара.

Пунктом 5.1 договора приемка оборудования по количеству и качеству осуществляется Покупателем в соответствии с товарно-транспортной накладной или товарной накладной Поставщика, а в случае наличия – и с упаковочным листом, путем перерасчета фактического количества мест поставленного оборудования, маркировкой на его таре и упаковке, другими нормативными требованиями, предъявляемыми к данному виду Оборудования.

Как подтверждается материалами дела, ответчик подписал товарную накладную № 65 от 15.09.2015 в получении оборудования БКУ 500, без каких-либо разногласий.

Таким образом, стороны в пункте 5.1 согласовали, что при подписании товарной накладной покупатель подтверждают количество принятого товара.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 5.7 договора и сделал вывод о пропуске покупателем срока на предъявление претензии поставщику, поскольку в данном пункте закреплён порядок приемки Оборудования по качеству или ассортименту, а не по комплектности, судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

Стороны согласовали предельный срок, в течение которого покупатель может предъявить поставщику претензии по качеству и ассортименту Оборудования – 3 дня.

Следовательно, действуя добросовестно в рамках договора, ответчик имел возможность, проверяя оборудование по качеству и ассортименту, убедиться в соответствии Оборудования и по комплектности согласно спецификации.

Исходя, из анализа условий договора и действующего законодательства Российской Федерации, ответчик, ведя профессиональную предпринимательскую деятельность, должен был удостовериться что, поставленное ему оборудование (БКУ 500) соответствует качеству и комплектности согласно спецификации № 1 к договору № 217 от 30.06.2015, не позднее, чем в течение 3 рабочих дней.

Довод ООО «ТД Альфа Газ», что некомплектность котельной установки, полученной по договору, было возможно выявить только при начале ее монтажа, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку согласно условиям договора истец обязан был проверить комплектность в течение трех дней с момента поставки товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. (пункт 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1. договора Право собственности на Оборудование переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания уполномоченным представителем Покупателя товарной накладной Поставщика, либо с момента отгрузки Оборудования первому перевозчику, С момента перехода права собственности на Оборудование к Покупателю, на него также переходит риск случайной гибели или повреждения Оборудования в пути, иные расходы и убытки, связанные с уничтожением пли повреждением Оборудования, в т.ч. и по причинам, не зависящим от Сторон.

Таким образом, в момент принятия товара по договору № 217 от 30.06.2015 года, риск утраты или повреждения товара перешел на истца с момента истечения срока на предъявление претензий.

Судебная коллегия принимает во внимание также, что после получения Оборудования 15.09.2015г. ответчик никаких претензий по комплектности оборудования поставщику не предъявлял.

Впервые такая претензия была направлена ответчиком истцу лишь в марте 2016 года после получения от последнего претензии об оплате товар.

По мнению судебной коллегии, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие, что недостача (по утверждению ответчика) в составе Оборудования каких-либо элементов возникла по вине поставщика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, определенном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей пришла к выводу о том, что ООО «ТД Альфа газ» не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО НПО «Ультра газ» условий договора поставки о комплектности, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на доукомплектование товара в сумме 117 863 руб. 21 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого решения в не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2016 года по делу № А57-10904/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья С. А. Жаткина

Судьи Т. В. Волкова

А. Ю. Никитин