Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2021 года по делу № А12-24874/2020 (судья Литвин С.Н.)

по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества

в рамках дела о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Волжский Волгоградской области, адрес регистрации: 403881, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.10.2020 (резолютивная часть оглашена - 21.10.2020) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

11.08.2021 поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, за исключением требований ООО «Интер-Прайм».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2021 завершена процедура реализации имущества должника - ФИО1 Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3 ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований ООО «Интер-Прайм».

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2021 по делу №A12-248741/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств отменить в части неосвобождения от требований ООО «Интер-Прайм» и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Банк при возникновении сомнений в представленной информации имел возможность для дополнительной проверки запросить дополнительные документы для проверки финансового состояния заемщика и его надежности; банк взял на себя риск и выдал заемщику кредит, соответственно у банка не возникало сомнений в представленной информации; доказательств, указывающих, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, вывел активы, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

ООО «Интер-Прайм» в возражении на апелляционную жалобу просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лиц, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 2 072 900,27 руб., из них погашено - 21 834,63 руб.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке имущества должника. Всего имущество не выявлено на сумму 198 659,36 руб. от удержаний из дохода должника.

Должник состоит в браке, на иждивении несовершеннолетние дети.

ФИО1 в настоящее время не работает, согласно приказу трудовой договор расторгнут с 18.06.2021.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО1

Определение суда в указанной части не обжалуется.

Суд первой инстанции, не освобождая должника от требований ООО «Интер-Прайм», исходил из отсутствия оснований для применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Интер-Прайм».

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно материалам дела, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитным договорам 19.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-11, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ФИО1, возникшее на основании кредитных договоров №402502 от 09.04.2013 и №419994 от 18.04.2013, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Требование ООО «Интер-Прайм» по кредитному договору от 09.04.2013 №402502 в размере 777 113,67 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Как установлено судом первой инстанции, при заключении кредитного договора <***> от 09.04.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 предоставлены следующие сведения:

- копия вкладыша вкладыша трудовой книжки, заверенная 08.04.2013 директором ФИО4, согласно которой ФИО1 состоит в трудовых отношениях в ООО «Детский клуб» в должности директора с 05.10.2012;

- справка по форме 2НДФЛ, согласно которой общая сумма дохода за 2012 составила 172 500,00 руб., ежемесячный доход - 57 500,00 руб;

- справка по форме 2НДФЛ, согласно которой общая сумма дохода за 2013 составила 172 500,00 руб., ежемесячный доход - 57 500,00 руб.

Вместе с тем, суд указал, что при заключении кредитного договора <***> от 18.04.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 предоставлены следующие сведения:

- справка по форме 2НДФЛ, согласно которой общая сумма дохода за 2012 составила 172 500,00 руб., ежемесячный доход - 57 500,00 руб.;

Между тем, судом отмечено, что сведения о состоянии индивидуального лицевого счета не содержат информации о трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Детский клуб».

Более того, судом установлено, что имеются расхождения в копиях трудовых книжках, а именно: в материалах дела имеется копия трудовой книжки AT-VI № 8621617 с датой заполнения 15.07.1994, на лицевой стороне которой указано «к данной трудовой книжке выдан вкладыш ВТ №7811237», однако при заключении ФИО1 кредитных договоров, должником была предоставлена трудовая книжка AT-VI № 8621617 с датой заполнения 15.07.1994, на лицевой стороне которой указано «к данной трудовой книжке выдан вкладыш ВТ-1 №0127701».

Кроме того, в материалах дела имеется копия вкладыша ВТ №7811237 от 17.10.2012, согласно которой ФИО1 осуществлял трудовую деятельность с 20.12.2012 по 28.08.2015 на должности директора в АНО ДО Детский сад «Острой детства» (юридическое лицо создано 23.04.2013).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предоставлении ФИО1 недостоверных сведений при оформлении кредитных договоров <***> от 09.04.2013 и <***> от 18.04.2013.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

По смыслу приведенных ранее норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относятся действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

По мнению Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Исключительных случаев, являющихся основанием для неприменения к гражданину процедуры освобождения от долгов перед кредитором ООО «Интер-прайм», в данном случае не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 при возникновении обязательства перед кредитором ПАО «Сбербанк России» действовал недобросовестно, что является основанием к неосвобождению его от обязательств перед его правопреемником - кредитором ООО «Интер-прайм».

Относительно довода апеллянта о том, что Банк при возникновении сомнений в представленной информации имел возможность для дополнительной проверки запросить дополнительные документы для проверки финансового состояния заемщика и его надежности, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом представленных ФИО1 при подаче заявлений на выдачу кредитов справки работодателя, копии трудовой книжки, заверенной работодателем, справки 2-НДФЛ, у Банка не имелось возможности выявить недостоверность этих сведений, поскольку в качестве их проверки кредитной организацией может быть направлен запрос именно к этому работодателю - ООО «Детский клуб», который и предоставил ФИО1 документы для оформления кредитов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2021 года по делу № А12-24874/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова