Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: представителей общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Саратов» – ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.01.2011 № 46-04-3709д, ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.11.2010 № 46-04-3550д, представителя государственного учреждения - управление пенсионного фонда в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова - ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2011 № 09-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - управления пенсионного фонда в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова

на решение арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2010 года по делу № А57-10816/2010 (судья Викленко Т.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания»

к государственному учреждению - управлению пенсионного фонда в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова

о признании незаконным требования от 30.06.2010 № 07304140016519, о признании незаконным действия о зачете пени в сумме 45 247,76 рублей за период с января по март 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания» (далее по тексту – ООО «Саратовская газовая компания», общество, заявитель) с заявлением к государственному учреждению - управлению пенсионного фонда в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (далее по тексту – УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова, Управление, пенсионный орган) о признании незаконным требования от 30.06.2010 № 07304140016519; признании незаконными действий по зачету пени в сумме 45 247,76 рублей за период с января по март 2010 года; обязании возвратить незаконно удержанную сумму в размере 47 772,47 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее поп тексту – АПК РФ) заявитель отказался от требований об обязании УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова возвратить незаконно удержанную сумму в размере 47 772,47 рублей.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 01.11.2010 требования заявителя удовлетворил частично, и признал недействительным требование пенсионного органа от 30.06.2010 № 07304140016519; признал незаконными действия пенсионного органа о зачете пени в сумме 45 247,76 рублей за период с января по март 2010 года; прекратил производство по делу в части требований об обязании УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова возвратить удержанную сумму в размере 47 772,47 рублей, а также взыскал с пенсионного органа в пользу ООО «Саратовская газовая компания» расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей.

УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова, не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

ООО «Саратовская газовая компания» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» заявил ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ о замене ООО «Саратовская газовая компания» ее правопреемником - ООО «Газпром межрегионгаз Саратов».

Суд находит ходатайство о замене стороны ее правопреемником обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства обществом суду представлены: изменения в устав ООО «Саратовская газовая компания» от 04.08.2009 № 16, из которых следует, что решением внеочередного общего собрания участников общества от 02.11.2010 № 18 ООО «Саратовская газовая компания» переименована в ООО «Газпром межрегионгаз Саратов»; копия свидетельства от 12.11.2010 № 1036405021047 о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ); копия свидетельства от 19.06.2003 № 6450 о постановке на учёт в налоговом органе, устав ООО «Саратовская газовая компания», письмо Саратовстата от 15.11.2010 № 11-86/10, выписка из ЕГРЮЛ от 27.12.2010 № 117634/1.

Таким образом, судом установлен факт переименования ООО «Саратовская газовая компания» в ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», в связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство о замене стороны ее правопреемником.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ арбитражный суд в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в данном случае переименование юридического лица) производит замену стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2010 года ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» представило в УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова отчет за 1 квартал 2010 года по форме РСВ-1 «Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации».

В разделе 1 «Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам» страхователь исчислил и указал следующие суммы: февраль 2001 года - 590 000 рублей, март 2010 года - 725 000 рублей.

Платежными поручениями от 15.03.2001 № 2634 на сумму 3 280 000 рублей, от 15.03.2010 № 2635 на сумму 725 000 рублей, от 15.02.2010 № 1275 на сумму 590 000 рублей, от 15.02.2001 № 1274 на сумму 2 705 000 рублей страховые взносы за 1 квартал 2010 года были оплачены страхователем в большем размере, чем исчислено им в указанном Расчете.

Пенсионным органом 31 мая 2010 года была произведена камеральная проверка общества за период 1 квартала 2010 года, в ходе которой, были выявлены ошибки в уплате ввиду неверного указания кода бюджетной классификации (далее по тексту – КБК) на страховую часть пенсии, вместо указания КБК на накопительную часть страховых взносов.

В результате названных ошибок пенсионным органом была установлена неуплата ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии, за январь - март 2010 года в сумме 1 954 640 рублей, а также излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФР на страховую часть трудовой пенсии в сумме 3 285 090 рублей.

В связи с имеющейся задолженностью по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФР на накопительную часть трудовой пенсии, Управлением были начислены пени в сумме 47 772,47 рублей.

ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» письмом от 09.06.2010 сообщило пенсионному органу о допущенных ошибках в оформлении платёжных поручений при перечислении обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с января по апрель 2010 год (указан неверный КБК), а также просило зачесть излишне уплаченные страховые взносы, зачисляемые в ПФР на страховую часть трудовой пенсии, в сумме 3 285 090 рублей в счёт недоимки по страховым взносам, зачисляемым в ПФР на накопительную часть трудовой пенсии.

УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова по заявлению страхователя 15.06.2010 своими решениями произвел зачеты переплат, образовавшихся на страховой части пенсии, на недоимку по накопительной части страховых взносов:

- решением от 15.06.2001 № 073 041 10 РЗ 0004618 произведен зачет в счет погашения задолженности по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии - 1 954 636 рублей (листы дела 69-72 тома 1);

- решением от 15.06.2010 № 073 041 10 РЗ 0004562 произведен зачет в счет погашения образовавшейся пени в сумме 45 247,76 рублей (листы дела 73-76 тома 1).

На основании указанных решений пенсионным органом было выставлено требование от 30.06.2010 № 07304140016519 об уплате пени в сумме 47 772,47 рублей за период с января по март 2010 года (лист дела 101 тома 1).

Страхователь не согласился с указанным требованием и обжаловал его в судебном порядке, полагая, что в рассматриваемом случае неверное указание КБК не повлекло неуплату страховых взносов в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства, в связи с чем, начисление пени и выставление требования о его уплате произведено незаконно, и зачет страховых взносов в счет уплаты названного пени также неправомерен.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее по тексту - Федеральный закон № 212-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Федерального закона № 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В силу части 1 статьи 15 указанного закона сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд. В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей (часть 4 статьи 15 Федерального закона № 212-ФЗ).

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж (часть 5 статьи 15 Федерального закона № 212-ФЗ).

Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства (часть 8 статьи 15 Федерального закона № 212-ФЗ).

В силу статьи 25 Федерального закона № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, то есть денежной суммой, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего КБК) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно пункту 4 части 6 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и (или) наименования банка получателя, повлекшего неперечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статья 40 доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Положения вышеуказанных норм сводятся к тому, что для установления факта неисполнения обязанности по уплате страховых взносов следует установить - поступили или нет денежные средства на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Соответственно сам факт неправильного указания КБК не может явиться основанием для признания обязанности по уплате страховых взносов неисполненной.

Из материалов дела видно, что, несмотря на указание страхователем КБК только на страховую часть пенсии, денежные средства за 1 квартал 2010 года в полном объеме поступили в исчисленной к уплате сумме на счет соответствующего органа Пенсионного фонда, что пенсионным органом не оспаривается.

Учитывая изложенное, пенсионный орган необоснованно квалифицировал действия страхователя как неисполнение обязанности по уплате страховых взносов по правилам пункта 4 части 6 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации пенсионный орган как администратор пенсионных взносов с 2010 года обладает полномочиями по уточнению платежа, в связи с чем, вправе был самостоятельно уточнить платеж в накопительную часть страховых взносов.

Однако указанное обстоятельство не привело к принятию судом неверного решения и не опровергло сделанных судом обоснованных выводов об исполненной заявителем обязанности по уплате страховых взносов.

Кроме того, суд первой инстанции, сделав вывод о необходимости установить факт поступления денежные средства на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации для установления факта исполнения или неисполнения обязанности по уплате страховых взносов, неправомерно сослался на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-38937/2009 от 15.09.2010, указав на аналогичные выводы суда кассационной инстанции.

Между тем ссылка на указанный судебный акт не может быть признана обоснованной, поскольку в рамках названного дела рассматривалось заявление пенсионного органа о взыскании со страхователя недоимки по страховым взносам и пени, возникших в период действия Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании», которым устанавливались иные критерии исполнения обязанности но уплате страховых взносов при наличии иного администратора страховых взносов и возможности применения положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако указанное обстоятельство также не привело к принятию судом неверного решения.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Управления о том, что несвоевременная уплата страховых взносов может повлечь за собой нарушение прав застрахованных лиц, поскольку указанный довод носит предположительный характер и, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтвержден доказательствами.

По этому же основанию отклоняется ссылка управления на то, что, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» накопительная часть трудовой пенсии направляется на инвестирование средств пенсионного накопления, то несвоевременная уплата страховых взносов влечет не поступление сумм на инвестирование средств пенсионных накоплений, что приведёт к возникновению потерь в виде отсутствия инвестиционного дохода.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что за каждый день просрочки уплаты страховых взносов начисляются пени, которые носят компенсационный характер.

Частью 8 статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрена обязанность органа контроля за уплатой страховых взносов направить плательщику страховых взносов уточнённое требование в случае, если обязанность плательщика страховых взносов по уплате страховых взносов, пеней и штрафов изменилась после направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Вместе с тем названной правовой нормой не предусмотрено направление повторных требований.

Как следует из материалов дела, территориальным органом ПФР неправомерно выставлены два требования с одинаковыми номером и датой на разные суммы, а именно: в нарушение статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ вслед за требованием от 30.06.2010 № 07304140016519 на сумму 47 772,47 рублей направлено повторное требование от 30.06.2010 № 07304140016519 об уплате пени в сумме 2 524,71 рублей.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности действий территориального органа ПФР по зачету пени в сумме 45 247,76 рублей за период январь - март 2010 года, и необоснованном вынесение повторного требования от 30.06.2010 № 07304140016519 об уплате пени в сумме 2 524,71 рублей.

Пенсионный орган, сославшись на то, что спорное требование было выставлено только на сумму пени, а не на сумму недоимки, указал на неправомерное указание судом на направление повторного требования об уплате одной и той же недоимки.

Апелляционный суд отклоняет данный довод Управления ввиду его неподтверждённости, поскольку обжалуемое решение суда содержит указания на направление повторного требования об уплате пени, а не недоимки.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем апелляционную жалобу пенсионного органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2010 по делу № А57-10816/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - управления пенсионного фонда в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.А.Дубровина

Судьи С.А. Кузьмичев

Н.В. Луговской