Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области на решение арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2010 года по делу № А57-10576/2010, судья Огнищева Ю.П.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хенкель Рус»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области,

третье лицо: Энгельсский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области

об оспаривании постановления №152 от 11.05.2010

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Хенкель Рус» - ФИО1 по доверенности от 09.11.2010,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области - ФИО2 по доверенности № 60-01-56/6 от 11.01.2011,

от Энгельсского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хенкель-Юг» (далее – ООО «Хенкель-Юг», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об оспаривании постановления № 152 от 11.05.2010, о возврате из бюджета ошибочно уплаченной суммы.

В суде первой инстанции заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил заявленные требования и просил признать незаконным и отменить постановление № 152 от 11 мая 2010 года, вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (далее - административный орган, управление, ТУ Росфиннадзора в Саратовской области) в отношении ООО «Хенкель-Юг». В остальной части первоначально заявленных требований арбитражным судом от заявителя принят отказ. Определением суда первой инстанции производство по делу в части отказа было прекращено.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2010 произведена замена стороны по делу № А57-10576/2010: заявителя - ООО «Хенкель-Юг» на ООО «Хенкель Рус» в порядке процессуального правопреемства.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2010 заявленные требования удовлетворены. Постановление о назначении административного наказания №152 от 11.05.2010 Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области признано незаконным и отменено, производствопо административному делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требованиях. В апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что ТУ Росфиннадзора в Саратовской области были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ООО «Хенкель-Рус» как о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Хенкель Рус» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.

Представитель Энгельсского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что управлением была проведена проверка соблюдения ООО «Хенкель-Юг» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в ходе которой, административным органом было установлено, что ООО «Хенкель-Юг» предоставило в банк справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы с нарушением сроков, предусмотренных валютным законодательством.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО «Хенкель-Юг» заключило контракт № 02020 от 03.06.2008 с Фирмой Хемише Фабрик Вибарко ГмБХ, Германия (продавец) на приобретение химического сырья (товар).

В ЗАО КБ «Ситибанк», расположенном по адресу: 125047, Россия, <...>, оформлен паспорт сделки от 18.07.2008 № 08070125/2557/0000/2/0.

Поставка товара произведена по ГТД (штамп таможенного органа «выпуск разрешен» 11.09.2009) №10216100/090909/0072722 на сумму 19489,50 евро (штамп таможенного органа «выпуск разрешен» 13.09.2009) № 0216100/080909/0071869 на сумму 19489,50 евро.

Справка о подтверждающих документах от 16.11.2009 была представлена в уполномоченный банк 19.11.2009, что подтверждается отметкой банка при сроке представления не позднее 28.09.2009.

По результатам проведенной проверки 31.03.2010 определением возбуждено дело об административном правонарушении № 152 (т.1 л.д. 52-55).

19 апреля 2010 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 152 (т.1 л.д. 73–76) , на основании которого административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 11.05.2010 № 152 по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 42 000 руб. (т.1 л.д. 96 -100).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным органом было допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, а именно общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях и оспариваемое постановление было вынесено в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выводы сделаны судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ООО «Хенкель-Рус» вменяется нарушение пункта 2.4. Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение ЦБ РФ 01.06.2004 № 258-П), выразившееся в необеспечении своевременного представления в банк ПС - ЗАО КБ «Ситибанк» подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов.

Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 № 1950-У справка о подтверждающих документах относится к формам учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

В соответствии с пунктом 2.2 Положение ЦБ РФ 01.06.2004 № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

Согласно пункту 2.4 Положение ЦБ РФ 01.06.2004 № 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Хенкель Рус» события и состава вменяемого административного правонарушения и правомерности вынесения административным органом постановления № 152 от 11.05.2010 о признании ООО «Хенкель Рус» виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания.

Оспаривая постановление административного органа, ООО «Хенкель Рус» в заявлении, поданном в арбитражный суд, не указало ни одного довода о несогласии с событием и составом вменяемого Обществу правонарушения.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значения для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения ООО «Хенкель Рус» к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о допущении административным органом нарушений по делу об административном правонарушении, нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

В целях надлежащего извещения законного представителя ООО «Хенкель-Юг» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом 14.04.2010 в адрес ООО «Хенкель-Юг» направлена телеграмма № 5238.

Телеграмма № 5238, адресованная генеральному директору ООО «Хенкель-Юг» ФИО3, получена юридическим лицом. Данное обстоятельство объективно подтверждается штампом входящей корреспонденции ООО «Хенкель-Юг» с проставленным номером входящей корреспонденции и даты её получения.

Данная телеграмма зарегистрирована Обществом в журнале входящих телеграмм.

Доводы ООО «Хенкель-Юг» о получении вышеназванной телеграммы неуполномоченным действовать от имени Общества лицом отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из письменных сообщений ОАО «ВолгаТелеком», оказывающего услуги почтовой связи, от 25.10.2010 № 02-01/5475/оп и от 20.12.2010 № 02-01/7152/оп следует, что спорная телеграмма вручена ассистенту директора при предъявлении доверенности.

В соответствии с пунктами 2, 34 Правил оказания услуг по почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, регистрируемые почтовые отправления вручаются лицу, имеющему доверенность.

Договор услуги на доставку корреспонденции является гражданско-правовой сделкой.

Согласно части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательства недобросовестности ОАО «ВолгаТелеком» при вручении корреспонденции Обществу в материалы дела не представлены.

Учитывая наличие на телеграмме, адресованной генеральному директору ООО «Хенкель-Юг», проставленного штампа юридического лица, своевременную регистрацию телеграммы в журнале входящих телеграмм Общества, доказанность факта её доставки и непосредственное нахождение телеграммы в Обществе, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о вручении телеграммы неуполномоченному лицу.

Таким образом, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «Хенкель-Юг» извещен надлежащим образом, административный орган, располагая сведениями об этом, правомерно составил протокол об административном правонарушении в отношении Общества, допустив к участию представителя Общества ФИО4, действующую по доверенности от 25.03.2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что при составлении основного процессуального документа - протокола об административном правонарушении № 152 от 19 апреля 2010 года ТУ Росфиннадзора в Саратовской области не допустило нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как видно из материалов дела, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 152 от 19.04.2010 вручено под роспись ФИО4, действующей по доверенности от 25.03.2010 (т. 1 л.д. 71).

Исходя из содержания указанной доверенности, выданной генеральным директором ООО «Хенкель-Юг» ФИО3, следует, что данной доверенностью ФИО4 уполномочена на получение во всех организациях и учреждениях любой документации в рамках Российского законодательства (т. 1, л.д. 74).

Следовательно, получение ФИО4 определения ТУ Росфиннадзора в Саратовской областио назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 152 от 19.04.2010, в соответствии с которым рассмотрение дела назначено на 23 апреля 2010 года в 12 часов 00 минут, свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, участие в рассмотрении дела представителя с общей доверенностью возможно при наличии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обладая сведениями о надлежащем извещении ООО «Хенкель-Юг» о времени и месте рассмотрения административного материала, административный орган обоснованно допустил к участию ФИО4, действующую по доверенности от 25.03.2010, и рассмотрел заявленное данным лицом ходатайство об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях № 152-156 на более поздний срок в связи с необходимостью представления дополнительных документов. (т. 1, л.д. 93-94)

Посчитав заявленное ФИО4 ходатайство подлежащим удовлетворению, административный орган отложил рассмотрение дела об административном правонарушении № 152 на 11 мая 2010 года на 12 часов 00 минут, о чем вынесено соответствующее определение.

Определение об отложении административного дела вручено ФИО4, действующей по доверенности от 25.03.2010, то есть лицу, уполномоченному ООО «Хенкель-Юг» в лице генерального директора ФИО3, во всех организациях и учреждениях на получение любой документации в рамках Российского законодательства.

Действия административного органа по вручению процессуальных документов лицу, уполномоченному по доверенности, а также получение лицом, имеющим доверенность от имени юридического лица на получение документации, соответствуют закону.

Принимая во внимание отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях норм, регламентирующих обязательные способы извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что, вручив определение о месте и времени рассмотрения административного дела, ТУ Росфиннадзора в Саратовской области исполнило обязанность по надлежащему уведомлению ООО «Хенкель-Юг» о времени и месте рассмотрения административного дела.

Между тем, анализируя действия ООО «Хенкель-Юг», суд апелляционной инстанции пришел к убеждению о злоупотреблении указанным юридическим лицом предоставленными законом правами с целью уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы ООО «Хенкель-Юг» о нарушении прав на защиту и законных интересов юридического лица являются надуманными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами.

Учитывая доказанность события и состава вменяемого Обществу правонарушения, принимая во внимание соблюдение административным органом порядка привлечения ООО «Хенкель-Юг» к административной ответственности, соблюдение административным органом прав юридического лица на защиту, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным и отмены постановления ТУ Росфиннадзора в Саратовской области № 152 от 11.05.2010.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. В удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2010 года по делу №А57-10576/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Хенкель Рус» – правопреемника ООО «Хенкель-Юг» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 152 от 11.05.2010 Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Т.С. Борисова

С.Г. Веряскина