Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании от ООО «Бизнес-Системы» - представитель ФИО1, по доверенности от 27.09.2011 года (паспорт серия <...> выдан УВД Дзержинского района г. Волгогрда 18.12.2002 г.),

от УФССП по Волгоградской области - представитель ФИО2, по доверенности от 11.01.2011 года (удостоверение ТО №225908).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бизнес-Системы», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «09» ноября 2011 года по делу № А12-17633/2011 (судья Е.С. Пятернина)

по заявлению ООО «Бизнес-Системы»,

к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО3

о признании (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

заинтересованные лица: УФССП по Волгоградской области, Дзержинский РО УФССП по Волгоградской области, ООО «Аромадон-Волгоград»,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Системы» (далее - ООО «Бизнес-Системы», заявитель) с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, выраженного в неприостановлении исполнительного производства № 35777/11/37/34 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «Ансей ВМК» в пользу взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «Аромадон-Волгоград», совершения судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 исполнительных действий: безакцептного списания денежных средств с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Системы» на основании инкассового поручения № 73376363 от 04.08.2011г.

До принятия решения судом первой инстанции заявитель представил уточнения к заявлению, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, выраженное в неприостановлении исполнительного производства № 35777/11/37/34 в отношении должника ООО «Ансей ВМК» в пользу взыскателя ООО «Аромадон-Волгоград» в период с «01» августа 2011 года по настоящее время; бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, выраженное в непринятии мер по возврату денежных средств в сумме 899 113 рублей с момента подачи заявки на расход в орган казначейства до момента их фактического зачисления на расчетный счет ООО «Аромадон-Волгоград»; совершение судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 исполнительных действий: безакцептное списание денежных средств с расчетного счета ООО «Бизнес-Системы» на основании инкассового поручения № 73376363 от 04.08.2011, перечисление в пользу взыскателя ООО «Аромадон-Волгоград» 899 113 рублей.

По результатам рассмотрения поступившего заявления, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением от 08.11.2011 отказал к принятию к рассмотрению заявления в части требований о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, выраженное в непринятии мер по возврату денежных средств в сумме 899 113 рублей с момента подачи заявки на расход в орган казначейства до момента их фактического зачисления на расчетный счет ООО «Аромадон-Волгоград», поскольку фактически заявлены новые требования. В остальной части заявление об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции заявитель не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит мотен6ить решение суда по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, что на основании решения внеочередного собрания участников от 03.06.2011 ООО «Ансей ВМК» переименовано в ООО «Бизнес-Системы», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесены соответствующие изменения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании судебного акта по делу №А12-523/2011 от 25.04.2011 по заявлению ООО «Аромадон-Волгорад» об обеспечении исполнения судебного акта наложен арест на денежные средства ООО «Ансей-ВМК» в пределах взысканной суммы в размере 899 113 рублей. 25.04.2011 Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист АС № 002604041, который подлежал немедленному исполнению. 27.04.2011 судебным приставом - исполнителем ФИО3 на основании вышеназванного исполнительною листа возбуждено исполнительное производство № 15294/11/37/34.

В ходе исполнительных действий установлено, что ООО «Ансей-ВМК» имеет денежные средства на счете ФКБ «Юниаструм банк» в Волгограде. 27.04.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства ООО «Ансей-ВМК» в размере 899 113 рублей, находящиеся на счете ФКБ «Юниаструм банк» в Волгограде. Согласно уведомлению ФКБ «Юниаструм банк» в Волгограде от 29.04.2011 данное постановление исполнено в полном объеме, в связи с чем, 29.04.2011 исполнительное производство № 15294/11/37/34 окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47, статей 6, 14 «Об исполнительном производстве».

26.07.2011 на исполнение судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступил исполнительный лист Арбитражного суда Волгоградской области серии АС № 002698282 по делу № А12-523/2011 о взыскании с ООО «Ансей-ВМК» (должник) в пользу ООО «Аромадон-Волгоград» (взыскатель) задолженности в размере 899 113 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26.07.2011 возбуждено исполнительное производство № 35777/11/37/34. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства поступила в адрес должника 27.07.2011, что подтверждается отметкой на представленной в суд заявителем копии постановления.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства 55777/11/37/34 от 26.07.2011 должнику ООО «Ансей ВМК» установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

В связи с тем, что должником-организацией не исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (5 дней), судебным приставом-исполнителем ФИО3 04.08.2011 вынесено постановление о снятии ареста и перечислении денежных средств, находящихся на счете должника, которое для исполнения направлено в ФКБ «Юниаструм банк» в Волгограде. Данное постановление никем не оспорено и не признано недействительным.

05.08.2011 на Депозитный счет Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области поступили денежные средства в размере 899 113 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 06.08.2011 о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, денежные средства в размере 899 113 рублей перечислены взыскателю ООО «Аромадон-Волгоград».

В обоснование заявленных требований указано на то, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2011 по делу №А12-11240/2011 в отношении ООО «Бизнес-Системы» введена процедура наблюдения. Считая, что судебный пристав-исполнитель после введения в отношении должника процедуры банкротства обязан был с 01.08.2011 приостановить исполнительное производство № 35777/11/37/34 и не имел законных оснований для совершения исполнительных действий, а именно 04.08.2011 производить действия по безакцепному списанию денежных средств в размере 899 113 рублей с расчетного счета ООО «Бизнес-Системы» и перечисление денежных средств в пользу взыскателя, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали правовые основания для приостановления исполнительного производства № 35777/11/37/34 с 01.08.2011.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу пункта 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно пунктам 4, 16 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженных в Постановлении от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона "Об исполнительном производстве" приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения; при решении вопроса о порядке исполнения содержащихся в исполнительных документах требований по текущим платежам судам надлежит учитывать следующее: в процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2009г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве приостановление исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона.

Таким образом, законом четко определена дата приостановления исполнительных действий при введении наблюдения - дата вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдении.

Материалами дела установлено, что резолютивная часть определения по делу №А12-11240/2011 о введении в отношении ООО «Бизнес-Системы» процедуры наблюдения объявлена 01.08.2011, в полном объеме определение изготовлено 08.08.2011. Копия определения суда по делу №А12-11240/2011 о введении в отношении ООО «Бизнес-Системы» процедуры наблюдения поступила в Дзержинский районный отдел УФССП по Волгоградской области 10.08.2011. Поскольку мотивированное определение суда о введении наблюдения было изготовлено 08.08.2011, именно с этой даты исполнительное производство считается приостановленным.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали правовые основания для приостановления исполнительного производства № 35777/11/37/34 с 01.08.2011. В день вынесения постановления от 04.08.2011 о списании денежных средств с расчетного счета ООО «Бизнес-Системы» и направления данного постановления для исполнения в ФКБ «Юниаструм банк» в Волгограде, определение о введении наблюдения в отношении должника не было изготовлено и, следовательно, не может считаться вынесенным.

Датой принятия определения в соответствии с ч. 2 статьи 176, ч.4 ст.184 АПК РФ считается дата его изготовления в полном объеме, а не дата объявления его резолютивной части.

Следовательно, суд первой инстанции, давая оценку обжалуемым действиям, указал на то, что они были совершены до введения в отношения должника процедуры наблюдения.

Кроме того, суд указал на то, что заявителем был пропущен срок на подачу заявления об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что так же является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные причины пропуска срока не являются уважительными на обращение в суд, так как не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока отсутствие в штате организации юриста, тяжелое материальное положение, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «09» ноября 2011 года по делу № А12-17633/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова