Гражданский кодекс часть 1

от Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград – ФИО1, доверенность от 17.11.2009 № 92

от 3-го лица - Муниципальное образование «Нижнедолговское сельское поселение Нехаевского района Волгоградской области»- не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Становское», г. Волгоградская область, Нехаевский р-н, х. Нижнедолговский

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «19» октября 2009 г. по делу № А12-21010/09, (судья Орешкин С.И.) о возвращении искового заявления

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Становское», г. Волгоградская область, Нехаевский р-н, х. Нижнедолговский

к Российской Федерации в лице Президента Российской Федерации, г. Москва

Министерства экономического развития Российской Федерации, г. Москва

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Москва

третьи лица:

Муниципальное образование «Нижнедолговское сельское поселение Нехаевского района Волгоградской области», г. Волгоградская область, Нехаевский р-н, х. Нижнедолговский

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград

о понуждении к государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Становское» с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Президента Российской Федерации, Министерству экономического развития Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, с участием третьих лиц: Муниципального образования «Нижнедолговское сельское поселение Нехаевского района Волгоградской области», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в котором просил:

1. Признать, что ООО «Становское»

- не является участником правоотношений, содержанием которых является государственная регистрация права собственности на 25 объектов недвижимости, возникшего в 1992 году у 660 граждан - бывших членов колхоза им.Калинина из акта государственного органа (пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов»),

- не имело права и не обязано было совершать какие-либо юридически значимые действия по государственной регистрации права собственности 660 граждан – бывших членов колхоза им. Калинина на 25 объектов недвижимости.

2. Обязать ответчика - Российскую Федерацию (в лице ее сопредставителей, указанных в настоящем иске, и иных органов государственной власти, обладающих необходимой компетенцией, установленной актами, определяющими статус этих органов)

- выполнить требования собственного законодательства:

- установить всех лиц, de jure являющихся в настоящее время сособственниками 25 объектов недвижимости,

- определить долю каждого из лиц, de jure являющихся в настоящее время сособственниками 25 объектов недвижимости, на каждый из этих объектов,

- осуществить государственную регистрацию права собственности всех лиц, de jure являющихся в настоящее время сособственниками 25 объектов недвижимости, на каждый из этих объектов.

3. Признать, что в период до государственной регистрации права собственности всех лиц, de jure являющихся в настоящее время сособственниками 25 объектов недвижимости, на каждый из этих объектов, ООО «Становское», являясь законным владельцем и пользователем этих объектов, de jure не является собственником 25 объектов недвижимости и потому не обязано уплачивать ни налог на имущество (глава 30 НК РФ), ни плату за землю, занятую этими объектами (статья 65 ЗК РФ).

4. Признать, что невыполнение в период с 26 апреля 2004 года по настоящее время требований статей 131, 551 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.1997. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по государственной регистрации прав на 25 объектов недвижимости и на 25 земельных участков, занятых этими объектами, невыполнение в период с 1 марта 2008 года до 1 января 2010 года требований Федерального закона от 24.07.2007. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (статей 20, 22, 25, 39, 43, 45) по кадастровому учету 25 объектов недвижимости и 25 земельных участков, занятых этими объектами, - происходит по вине ответчика - Российской Федерации (в лице ее сопредставителей, указанных в настоящем иске, и иных органов государственной власти, обладающих необходимой компетенцией, установленной актами, определяющими статус этих органов), а не по вине ООО «Становское».

5. Признать, что вопреки части 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации Россия не является правовым государством, обеспечивающим правосудием (статья 18 Конституции), осуществляемым на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции), судебную защиту прав ООО «Становское» (организации, созданной гражданами Российской Федерации; часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Конституции), а также исполнение органами государственной власти Российской Федерации законов Российской Федерации - Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федерального закона от 24.07.2007. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

6. Признать, что 29 октября 2004 года председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин в своем публичном выступлении был абсолютно прав: «Если мы будем заниматься чистым охранительством, отрицать очевидное, настаивать на своей непогрешимости - количество может перерасти в качество. И мы можем по сути лишиться не только остатков правового авторитета, но и правосубъектности как таковой. А заодно и совокупного суверенитета в целом...».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от «19» октября 2009 г. по делу № А12-21010/09 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Становское» возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предмет и основание заявленных требований различны, требования не связаны по основаниям возникновения и по доказательствам, рассмотрение в рамках одного дела приведет к затягиванию судебного процесса.

Не согласившись с принятым определением, Общество с ограниченной ответственностью «Становское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от «19» октября 2009 г. по делу № А12-21010/09 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку:

а) все исковые требования Общества -

- предъявлены к одному ответчику - Российской Федерации как равному с Обществом субъекту гражданского права (статья 124 ГК РФ),

- имели одно фактическое основание - уклонение Российской Федерации с 1998 года по настоящее время от государственной регистрации права собственности на 25 объектов недвижимости, возникшего в 1992 году у 660 граждан - бывших членов колхоза им.Калинина;

б) все исковые требования Общества -

- вытекают исключительно из гражданских правоотношений, регламентируемых статьями 131, 551 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.1997. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральным законом от 24.07.2007. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»,

- подлежат рассмотрению в порядке, установленном разделом II АПК РФ;

в) ни одно из исковых требований Общества -

- не возникло из административно-правовых оснований (из имущественных отношений, основанных на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, к которым гражданское законодательство не применяется; пункт 3 статьи 2 ГК РФ),

- не подлежит рассмотрению в порядке, установленном главами 22, 24 и/или 25 АПК РФ;

г) все исковые требования Общества имеют один предмет доказывания -

- отсутствие у Общества обязанности совершать какие-либо юридически значимые действия по государственной регистрации права собственности 660 граждан на 25 объектов недвижимости,

- обязанность Российской Федерации осуществить государственную регистрацию права собственности 660 граждан на 25 объектов недвижимости,

невыполнение Российской Федерацией ее обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности 660 граждан на 25 объектов недвижимости,

- утрату Российской Федерацией (не исполняющей свою обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности 660 граждан на 25 объектов недвижимости и тем самым препятствующей государственной регистрации права собственности Общества на 25 объектов недвижимости; не обеспечивающей правосудием ни судебную защиту прав ООО «Становское», ни исполнение органами государственной власти Российской Федерации законов Российской Федерации - Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федерального закона от 24.07.2007. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») остатков правового авторитета и необходимость лишения Российской Федерации правосубъектности как таковой; (что позволит Обществу законно владеть, пользоваться и распоряжаться 25 объектами недвижимости и без регистрации права собственности со стороны лишенного правосубъектности государства),

д) все исковые требования Общества имеют один и те же доказательства, приложенные к исковому заявлению Общества,

- решения арбитражных судом, подтверждающие отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности 660 граждан на 25 объектов недвижимости,

- решение схода граждан и договор купли-продажи, подтверждающие приобретение Обществом 25 объектов недвижимости,

- решения арбитражных судом, подтверждающие невозможность государственной регистрации права собственности Общества на 25 объектов недвижимости до внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности 660 граждан на эти 25 объектов недвижимости.

Государственно-правовым управлением Президента Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указано, что в апелляционной жалобе представителя ООО «Становское» ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от19 октября 2009г. по делу №А12-21010/09 не приведено доказательств того, что Президент Российской Федерации совершил какие-либо действия, которыми были бы нарушены права ООО «Становское» или создавали препятствия к их реализации.

ООО «Становское» заявлено ходатайство, удовлетворенное судом, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

13 января 2010г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 января 2010г. до 14.00.

После перерыва судебное заседание продолжается в отсутствие сторон.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении соединил несколько исковых требований.

Согласно ч.1 ст.130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Суд вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение соединенных требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Судом первой инстанции установлено, что требования, изложенные в заявлении истца, не отвечают ст.130 АПК РФ, на основании чего, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Становское» было возвращено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заявленные требования истца не связаны между собой, поскольку вытекают из различных правоотношений, предмет доказывания, то есть круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, в заявленных требованиях не совпадает, каждое из заявленных требований имеет свой предмет и свое основание, что создает существенные затруднения в полном, всестороннем и объективном рассмотрении заявления по существу.

То обстоятельство, что требования направлены к одному и тому же лицу сами по себе не являются процессуальным основанием для признания таких требований связанными между собой.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исследование доказательств и обстоятельств, касающихся неоднородных требований, вытекающих из различных оснований: гражданско-правовых и административно - правовых, не связанных по основаниям возникновения, а соответственно и по доказательствам, в рамках одного дела, не может способствовать быстрому разрешению спора, более того, может привести к неоправданному затягиванию судебного процесса.

Данные обстоятельства послужили, в силу пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого определения суда первой инстанции), основанием для возвращения искового заявления, поскольку заявленные истцом требования соединенные в одном исковом заявлении к одному или нескольким ответчикам, не связаны между собой.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, истец не лишен возможности на защиту своих прав, поскольку после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата искового заявления, он вправе обратиться с надлежаще оформленными исковыми заявлениями в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд правильно применил нормы процессуального права, в связи, с чем обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от «19» октября 2009 г. по делу № А12-21010/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Становское» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина

Ф.И. Тимаев