Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1, представителя администрации Саратовского муниципального района Саратовской области ФИО2, действующего по доверенности от 19.09.2012 №117/01-37,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (п. Красный текстильщик, Саратовская область)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2012 по делу № А57-17325/2012 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Саратовский» (410009, <...>/а)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (п. Красный текстильщик, Саратовская область)

заинтересованное лицо: администрация Саратовского муниципального района Саратовской области (410009, <...>)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Саратовский» (далее – МО МВД России «Саратовский», административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 04.10.2012 заявленные требования удовлетворены. ИП ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей

Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований отдела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2012 года в ходе оперативно-профилактической операции «Металл» при проведении совместного с администрацией Саратовского муниципального района рейда по выявлению незаконных пунктов приёма чёрных и цветных металлов на территории Саратовского района в гаражном сооружении, расположенном по адресу: <...>, инспектором направления по ИАЗ МО МВД России «Саратовский» майором полиции ФИО3 установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществляется приём лома и отходов чёрных и цветных металлов по цене: 5 рублей за 1 кг лома чёрных металлов, 25 рублей за 1 кг алюминия, 155 рублей за 1 кг меди. Лицензия на ведение данного вида деятельности у ИП ФИО1 отсутствует.

В этот же день инспектором направления по ИАЗ МО МВД России «Саратовский» майором полиции ФИО3 в присутствии предпринимателя составлен протокол осмотра места происшествия.

По факту выявленного правонарушения 23 июля 2012 года при участии ИП ФИО1 инспектором направления по ИАЗ МО МВД России «Саратовский» майором полиции ФИО3 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении АК № 383913, предусмотренном частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования МО МВД России «Саратовский», исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ИП ФИО1, а также соблюдения установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Согласно части 2 статьи 14.1. КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой, на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Отношения, связанные с лицензированием деятельности в области обращения с ломом цветных и чёрных металлов, урегулированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 № 766 «О лицензировании деятельности в области обращения с ломом цветных и чёрных металлов».

В соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных и чёрных металлов подлежит лицензированию.

Пункт 2 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 № 766 (далее – Положение), определяет, что под заготовкой лома цветных металлов понимаются сбор, покупка лома цветных металлов у юридических и физических лиц и транспортировка заготовленного лома цветных металлов грузовым автомобильным транспортом, под переработкой лома цветных металлов – процессы хранения, сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования, брекетирования лома цветных металлов, под реализацией лома цветных металлов – продажа или передача заготовленного и (или) переработанного лома цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе.

Пунктом 3 Положения установлено, что лицензирование заготовки, переработки и реализации лома цветных и чёрных металлов осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 35 Постановления Правительства Саратовской области от 17.07.2007 № 268-П «О разработке административных регламентов», выдача лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома чёрных или цветных металлов осуществляется министерством промышленности и энергетики Саратовской области.

Как следует из представленных документов, ФИО1 является предпринимателем с 2010 года и, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.09.2012, одним из видов осуществляемой им деятельности является оптовая торговля отходами и ломом, обработка металлических отходов и лома.

19 июля 2012 года при проведении рейда по выявлению незаконных пунктов приёма чёрных и цветных металлов на территории Саратовского района установлено, что в гаражном сооружении, расположенном по адресу: <...>, ИП ФИО1 осуществлялся приём лома и отходов чёрных и цветных металлов без специального разрешения (лицензии).

Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия, объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, протоколом об административном правонарушении от 23.07.2012 АК № 383913. В протоколе содержатся объяснения предпринимателя за его подписью о том, что деятельность «по приёму лома чёрных и цветных металлов осуществляется с начала 2012 года по цене 5 руб. за 1 кг лома чёрных металлов, 25 руб. за 1 кг алюминия, 155 руб. за 1 кг меди. Документов дающих право осуществлять приём лома и отходов чёрных и цветных металлов у него не имеется, так как ещё не оформил».

Суд первой инстанции счёл вину ИП ФИО1 в осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) установленной.

Апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину предпринимателя доказанными.

Судами обеих инстанций установлено, что ИП ФИО1 не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований и условий законодательства, регламентирующих деятельность по заготовке, переработке и реализации лома чёрных или цветных металлов. Доказательств, подтверждающих законность осуществляемой деятельности, в суд не представлено. Такие сведения в материалах дела отсутствуют. Поэтому с учётом требований статьи 2.1. КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно привлёк ИП ФИО1 к ответственности.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, предприниматель указывает, что доказательства его вины добыты с нарушением статей 25.7. и 27.8. КоАП РФ, поскольку личность понятого ФИО5 в протоколе осмотра не установлена, установить номер его квартиры невозможно. Кроме того, лом и отходы чёрных и цветных металлов он завёз в гараж для личных нужд – залива фундамента и установления стоек под навес для хранения тары и материалов, а весы, он использует в личных хозяйственных нуждах.

Судом апелляционной инстанции считает несостоятельным довод предпринимателя о том, что протокол осмотра от 19.07.2012 (т.1 л.д.9-15) не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку осмотр проведён при соблюдении требований закона в присутствии ФИО1, заверен его подписью.

Статья 27.8. КоАП РФ предусматривает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя и его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств и отражается в протоколе осмотра.

В протоколе осмотра должны быть отражены дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Помимо индивидуального предпринимателя либо его представителя протокол осмотра принадлежащих ему помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, а также понятыми.

Такие сведения протокол осмотра содержит.

Как видно из протокола осмотра от 19.07.2012, осмотр гаража размером 4 м х 6 м по ул. Мичурина, д. 30 с. Багаевка Саратовского района Саратовской области начат 17 час. 05 мин., окончен 17 час. 46 мин. При его составлении присутствовал сам предприниматель и двое понятых – ФИО4 и ФИО5 Отсутствие номера квартиры ФИО5 не может служить основанием для признания оспоренного протокола ненадлежащим доказательством по делу, поскольку помимо адреса места проживания указано место его работы – водитель в администрации Саратовского района (т.1 л.д.17) и, следовательно, его личность установлена. Предприниматель в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции, что ФИО5 ему знаком, проживает в том же населённом пункте. У суда нет оснований считать личность понятого не установленной.

Кроме того, помимо понятых все листы протокола осмотра подписаны лично предпринимателем без разногласий, а также инспектором по ИАЗ МО МВД России «Саратовский» майором полиции ФИО3

В протоколе отражено, что в ходе осмотра осуществлялась съёмка места происшествия телефоном Nokia-6300. Отснятый фотоматериал объявлений о приобретении лома и расценок его приёма приложен к протоколу. Из объяснений самого предпринимателя следует, что именно по таким расценкам он осуществлял приём металла с начала 2012 года. Размер расценок также подтверждён показаниями понятых (т.1 л.д.17, 18).

Апелляционная коллегия также учла, что предприниматель изменил свою позицию к моменту рассмотрения дела в суде и даёт пояснения, отличные от тех, которые зафиксированы в момент проверки. Поскольку проведение осмотра направлено, в том числе на обнаружение и закрепление доказательств, их эффективность зависит от фактора внезапности. Заблаговременное извещение лица о данных процессуальных действиях делает их бесполезными. Апелляционная коллегия пришла к выводу, что показания самого предпринимателя, зафиксированные протоколом осмотра, являются доказательством его вины. Внезапность проверки позволила получить от ИП ФИО1 правдивые показания о ведении им деятельности без лицензии по приёму лома цветных и чёрных металлов. Показаний предпринимателя об использовании для личных нужд обнаруженного лома процессуальные документы по делу, в том числе и протокол осмотра, не содержат.

Таким образом, апелляционная коллегия не установила нарушений закона при составлении протокола осмотра от 19.07.2012, поэтому оснований для его исключения из состава доказательств не имеется. Протокол осмотра является надлежащим доказательством по делу.

Несостоятельным является довод о том, что не установлено время совершения правонарушения. Так как в рассматриваемом случае нарушение является длящимся, отражению подлежал момент обнаружения, и он чётко зафиксирован.

Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе ИП ФИО1, не влияют на выводы судов о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, является правильным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2012 года по делу № А57-17325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи И.И. Жевак

Н.В. Луговской