Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2020 года по делу № А12-8711/2020, (судья Мойсеева Е.С.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Камышина «Производственное управление водопроводно - канализационного хозяйства» о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Камышинский хлебокомбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 403874 <...>),

при участии в судебном заседании: представителя ФНС – ФИО1, действующей на основании доверенности № 121 от 07.10.2020 г.; представителя МУП г. Камышина « Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.04.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

07.04.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «Партнер» о признании акционерного общества «Камышинский хлебокомбинат» (далее АО «Камышинский хлебокомбинат», Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020) заявление признано обоснованным, в отношении АО «Камышинский хлебокомбинат» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

28.07.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление МУП г. Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2020 заявление удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований АО «Камышинский хлебокомбинат» включены требования МУП г. Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» в размере 2 511 564,48 руб., из которых 472 587,82 руб. основного долга, 6 353,26 руб. – пени, 2 000 000 руб. задолженность по договору займа, 32 623,40 руб. процентов. В остальной части производство по требованию прекращено.

Федеральная налоговая служба не согласилась с судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2020 по делу № А12-8711/2020 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает на то, что: кредитор и должник являются аффилированными лицами; на момент заключения договора займа, у должника имелись неисполненные обязательства; кредитор осуществлял компенсационное финансирование должника, в связи с чем, требование подлежит понижению в очерёдности; кредитор продолжать поставлять услуги по водоснабжению и водоотведению, заведомо зная об имущественном кризисе должника, создавая тем самым возможность для продолжения осуществления должником предпринимательской деятельности, а также наращивая кредиторскую задолженность.

Представитель ФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МУП г. Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2020 по делу № А12-8711/2020 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2020 с АО «Камышинский хлебокомбинат» в пользу МУП г. Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения № АО-826-ПР от 31.12.2013 за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 в размере 202 382,33 руб., пени в сумме 6353,26 руб. за период с 10.11.2019 по 28.02.2020, рассчитанная в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 7 166 руб. расходов на оплату госпошлины.

27.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2020) между МУП г. Камышина «Производственное управление водопроводно - канализационного хозяйства» и АО «Камышинский хлебокомбинат» был заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. сроком до 30.06.2020.

Согласно п. 1.2. договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 3 % годовых.

Поскольку сумма займа не возвращена, кредитор обратился с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение и включая в третью очередь реестра требований АО «Камышинский хлебокомбинат» спорную сумму, пришел к выводу об обоснованности требований, указав, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.202 не исполнено, должник свои обязательства перед кредитором не исполнил, не возвратил в установленный договором срок сумму займа.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Выполняя условия договора займа, заявитель предоставил должнику заем в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №3688 от 30.12.2019.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности сторон договора займа были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку как следует из пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности, лица, которые в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица должника, то есть физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абз. 3 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника, при условии предоставления в материалы дела достаточных доказательств реальности правоотношений между ними и отсутствия их направленности на причинение вреда интересам других кредиторов.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Вместе с тем, согласно пункту 2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц. Президиум ВС в указанном Обзоре подчеркнул, что безусловная субординация требований аффилированных лиц не допустима. При этом в случае установления судом факта наличия аффилированности необходимо применение повышенных стандартов доказывания, то есть представление подтверждающих наличие задолженности документов, позволяющих исключить сомнения об отсутствии мнимости договорных отношений.

По смыслу разъяснений пунктов 3 -7, 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 понижению о очередности подлежат требования контролирующих лиц или кредиторов, действовавших под влиянием таких лиц, предоставивших компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса должника с использованием моделей поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, и/или преследовавших цель перераспределения рисков на случай банкротства, участия в распределении прибыли (имущества) должника наряду с независимыми конкурсными кредиторами.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо. При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не только и не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.

Доказательств отклонения условий договора займа между МУП г. Камышина «Производственное управление водопроводно - канализационного хозяйства» и АО «Камышинский хлебокомбинат» от обычных (среднерыночных), совершение с целью наращивания задолженности, не имеется.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве должника – 14.04.2020, суд первой инстанции пришел обоснованно к выводу о подтвержденности заявленных требований по договору займа, а в части требований по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2020 по делу №А12-6429/2020 на основании пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по рассмотрению данного требования правомерно прекращено.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2020 года по делу № А12-8711/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Судьи Л.А. Макарихина

А.Ю. Самохвалова