Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания Агроинвест» ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.06.2020, ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.05.2020, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.03.2020 № 02-24/0052, ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.03.2020 № 02-24/0047, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.05.2018 № 05-13/29,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания Агроинвест»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2020 года по делу № А57-4930/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания Агроинвест» (412630, Саратовская область, Балтайский район, с. Балтай, тер. <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области (412540, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания Агроинвест» (далее – ООО «Зерновая компания Агроинвест», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 10.12.2018 № 7 о привлечении налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суд Поволжского округа от 24 декабря 2019 года решение судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Зерновая компания Агроинвест» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области от 10.12.2018 № 7 по взаимоотношениям с ООО «Голд Грейн» и ООО «СК-Сити», дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Голд Грейн», указал, что при повторном рассмотрении дела суду надлежит дать оценку доводам заявителя о том, что перечисление денежных средств в адрес ООО «Голд Грейн» являлось возвратом ранее полученного аванса по договору от 01.12.2012 № 171, а не возвратом займа по договору от 01.12.2014 № 5, о чем, по мнению общества, свидетельствует представленная бухгалтерская отчетность (оборотно-сальдовые ведомости за спорный период), письмо от 14.01.2016 № 5 в адрес ООО «Голд Грейн» с просьбой оставить без изменения назначение платежей в платежных поручениях, отсутствие изменения назначения платежа в банке, показаниями ФИО5, подтвердившего факт возврата полученных авансов, а также первичными документами (платежными поручениями о возврате денежных средств по договору от 01.12.2012 № 171).

В части эпизода по взаимоотношениям с ООО «СК «Сити» суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования и оценки иных представленных заявителем документов, подтверждающих факт оказания услуг перевозки, - договора на оказание услуг перевозки, актов выполненных работ, счетов-фактур, поскольку отсутствие товарно-транспортных накладных не является препятствием для признания расходов на транспортные услуги при наличии иных документов, подтверждающих факт оказания услуг перевозки.

Решением суда первой инстанции от 24 сентября 2020 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

ООО «Зерновая компания Агроинвест» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Зерновая компания Агроинвест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 16.08.2018 № 7.

10.12.2018 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 7 о привлечении ООО «Зерновая компания Агроинвест» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 490 189,80 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – налог по УСН), в сумме 2 450 949 руб., начислены пени в сумме 686 052,67 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Решением Управления от 13.02.2019 жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции отменено в части доначисления налога в сумме 40 575 руб., соответствующих пени и штрафа. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области от 10.12.2018 № 7 оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 10.12.2018 № 7 является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ООО «Зерновая компания Агроинвест» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В проверяемом периоде ООО «Зерновая компания Агроинвест» применяло УСН по объекту налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы, приведенные в пункте 1 указанной статьи.

Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

Соответственно, при возврате авансов, полученных налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, на сумму возвращенных авансов следует уменьшить налоговую базу по налогу (авансовым платежам по налогу), уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Указанный порядок уменьшения доходов распространяется на налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, предоставляя налогоплательщику возможность при возврате ранее полученных авансов исключить из объекта налогообложения фактически не полученные доходы в том налоговом периоде, когда авансы возвращены контрагенту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Средства, переданные в погашение основного обязательства по займу, не включаются в состав расходов организации, поскольку такой вид расхода не поименован в закрытом перечне, установленном пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также пунктом 12 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (которым налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения должны руководствоваться в силу пункта 2 статьи 346.16 и пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации) прямо установлено, что данные расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли.

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что в соответствии с договором от 01.12.2012 № 171, заключенного между ООО «Голд Грейн» (заказчик) и ООО «Зерновая компания Агроинвест» (исполнитель), ООО «Зерновая компания Агроинвест» приняло на себя обязательства по оказанию ООО «Голд Грейн» услуг элеватора (приемка, хранение, сушка зерна), а также услуг по перевозке семян зерновых, масличных и бобовых культур, продуктов, переработки сельхозпродукции, горчицы, просо и др.

01.12.2014 между ООО «Голд Грейн» (займодавец) и ООО «Зерновая компания Агроинвест» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 5, по условиям которого ООО «Голд Грейн» в срок до 05.12.2014 обязуется передать ООО «Зерновая компания Агроинвест» беспроцентный заем в сумме 14 375 000 руб., заемщик обязуется возвратить заем не позднее 26.12.2015.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2015 году налогоплательщиком из состава доходов исключены денежные средства в сумме 14 397 300 руб. со ссылкой на возврат денежных средств ООО «Голд Грейн» по договору от 01.12.2012 № 171 платежными поручениями от 04.03.2015 № 124, от 06.03.2015 № 166, от 02.07.2015 № 476, от 16.07.2015 № 522, от 24.07.2015 № 560, от 19.05.2015 № 638, от 27.08.2015 № 656, от 17.09.2015 № 715, от 30.10.2015 № 854, от 02.11.2015 № 859, от 02.11.2015 № 858, от 11.11.2015 № 903, от 30.12.2015 № 1088, от 30.12.2015 № 1087.

Письмом от 30.12.2015 № 87 ООО «Зерновая компания Агроинвест» просило ООО «Голд Грейн» в указанных платежных поручениях считать назначение платежа «Возврат заемных денежных средств по договору беспроцентного займа № 5 от 01.12.2014».

Допрошенный инспекцией руководитель ООО «Зерновая компания Агроинвест» ФИО5 (т. 3, л.д. 24-25, 50-52) пояснил, что возвраты денежных средств по договору беспроцентного займа от 01.12.2014 № 5 и по договору перевозки от 01.12.2012 № 171, осуществлялись с расчетного счета ООО «Зерновая компания Агроинвест».

В ходе анализа банковских операций налоговым органом установлено, что на расчетный счет ООО «Голд Грейн» всего за 2012-2015 годы перечислено денежных средств в размере 18 626 795,62 руб., в том числе: возврат по договору займа № 1 от 20.05.2013 в сумме 145 289,90 руб., возврат по договору займа № 3 от 06.08.2013 в сумме 4 083 706,00 руб., возврат по договору № 171 от 01.12.2012 за услуги элеватора в сумме 14 397 300 руб.

При этом инспекцией установлено, что сумма возвращенных по договору от 01.12.2012 № 171 авансов идентична сумме денежных средств, полученных по договору беспроцентного займа от 01.12.2014 № 5.

Также налоговым органом установлено, что в бухгалтерской отчетности налогоплательщика и ООО «Голд Грей» перечисление денежных средств в сумме 14 375 000 руб. отражено как возврат займа.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу об отсутствии у общества оснований для исключения из состава доходов денежных средств в сумме 14 375 000 руб., перечисленных в адрес ООО «Голд Грей», поскольку они были перечислены в качестве возврата беспроцентного займа.

Судом первой инстанции данные доводы инспекции признаны обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции критически оценил представленный налогоплательщиком акт сверки за 2015 год по договору от 01.12.2012 № 171, поскольку посчитал, что данный документ подписан только ООО «Зерновая компания Агроинвест».

Также суд первой инстанции отклонил ссылку налогоплательщика на письмо от 14.01.2016 № 5 (т. 5, л.д. 66) в адрес ООО «Голд Грейн» с просьбой оставить без изменения назначение платежей в платежных поручениях и не устанавливать изменение назначения платежа в банке, поскольку посчитал, что перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № 5 от 01.12.2014, на который имеется ссылка в ранее направленном письме от 30.12.2015, отражен в бухгалтерской и налоговой отчетности как налогоплательщика, так и его контрагента.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, сведения, отраженные в бухгалтерской и налоговой отчетности субъектов хозяйственных отношений, должны быть подтверждены первичными учетными документами, соответствующими требованиям законодательства о бухгалтерском учете.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения налоговой проверки ни ООО «Зерновая компания Агроинвест», ни ООО «Голд Грейн» по требованию налогового органа не представили первичную документацию ни по договору от 01.12.2012 № 171, ни по договору займа от 01.12.2014 № 5.

Между тем, инспекция, не получив от указанных лиц истребованные документы, не предприняла исчерпывающих мер для проверки соответствия обстоятельств получения и возврата денежных средств, отраженных в бухгалтерской отчетности, реальным хозяйственным операциям, состоявшимся между ООО «Зерновая компания Агроинвест» и ООО «Голд Грейн».

Судом первой инстанции достоверность сведений, отраженных в оборотно-сальдовых ведомостях, и их соответствие первичной документации также не проверены ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, истребовал у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие получение авансов от ООО «Голд Грейн» и возврат денежных средств ООО «Голд Грейн» по договору от 01.12.2012 № 171.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены платежные поручения от 22.01.2015 № 20, от 26.01.2015 № 1, от 13.02.2015 № 41, от 19.02.2015 № 61, от 27.03.2015 № 112, от 31.03.2015 № 117, от 03.04.2015 № 120, от 30.04.2015 № 207, от 08.05.2015 № 230, от 08.05.2015 № 234, от 21.05.2015 № 255, от 21.05.2015 № 254, от 09.06.2015 № 311, от 13.07.2015 № 391, от 04.08.2015 № 464, от 28.08.2015 № 526, от 31.08.2015 № 531, от 01.09.2015 № 557, от 01.09.2015 № 556, от 07.09.2015 № 574, от 07.09.2015 № 573, от 23.09.2015 № 653, от 25.09.2015 № 661, от 29.09.2015 № 702, от 07.10.2015 № 732, от 16.10.2015 № 769, от 16.10.2015 № 768, от 19.11.2015 № 891, от 16.12.2015 № 110, подтверждающие перечисление ООО «Голд Грейн» в адрес ООО «Зерновая компания Агроинвест» денежных средств в счет оплаты по договору от 01.12.2012 № 171 за услуг элеватора.

Также налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения от 04.03.2015 № 124, от 06.03.2015 № 166, от 02.07.2015 № 476, от 16.07.2015 № 522, от 24.07.2015 № 560, от 19.05.2015 № 638, от 27.08.2015 № 656, от 17.09.2015 № 715, от 30.10.2015 № 854, от 02.11.2015 № 859, от 02.11.2015 № 858, от 11.11.2015 № 903, от 30.12.2015 № 1088, от 30.12.2015 № 1087, подтверждающие возврат ООО «Зерновая компания Агроинвест» полученных от ООО «Голд Грейн» денежных средств в сумме 14 397 300 руб.

Из представленных обществом выписок из лицевого счета ООО «Зерновая компания Агроинвест» за спорный период следует, что при проведении банком операций по перечислению денежных средств в назначении платежа было указано на оплату по договору от 01.12.2012 № 171 и возврат оплаты по договору от 01.12.2012 № 171.

Каких-либо изменений в назначение платежей банком не вносилось, в том числе на основании писем ООО «Зерновая компания Агроинвест»от 30.12.2015 № 87, от 14.01.2016.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается исполненным с момента передачи денег или других вещей.

Из изложенного следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

Материалы дела не содержат первичных документов, подтверждающих перечисление денежных средств от ООО «Голд Грейн» в адрес ООО «Зерновая компания Агроинвест» по договору беспроцентного займа от 01.12.2014 № 5.

Налоговый орган на наличие таких документов в оспариваемом решении не указывает.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт возврата денежных средств в сумме 14 375 000 руб. именно по договору займа подтверждается показаниями руководителя ООО «Зерновая компания Агроинвест» ФИО5, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Как следует из протокола допроса ФИО5 (т. 3, л.д. 50-52), ФИО5 подтвердил возврат денежных средств и по договору от 01.12.2012 № 171, и по договору займа от 01.12.2014 № 5, при этом пояснил, что возврат по указанным договорам осуществлялся с расчетного счета.

Таким образом, в своих пояснениях ФИО5 не отрицал факт возврата денежных средств ООО «Голд Грейн» по договору от 01.12.2012 № 171.

Вывод суда первой инстанции о совпадении суммы, указанной в договоре займа, и суммы, возвращенной налогоплательщиком ООО «Голд Грейн» является ошибочным.

Согласно договору займа от 01.12.2014 № 5 обществом должен быть получен заем в сумме 14 375 000 руб., при этом сумма возврата по спорным платежным поручениям составила 14 397 300 руб.

Соответственно сведения бухгалтерской отчетности налогоплательщика и ООО «Голд Грейн» (т. 7, л.д. 79, 105) о получении налогоплательщиком и возврате в проверенном периоде суммы займа, не подтвержденные первичными документами, не могут быть приняты судом во внимание.

Тем более, что данные сведения противоречат друг другу.

Так, в оборотно-сальдовой ведомости ООО «Зерновая компания Агроинвест» по договору займа от 01.12.2014 № 5 за 2015 год в кредите сальдо на начало периода отражена сумма 14 375 000 руб., в дебете оборотов за период отражена сумма 14 375 000 руб.

В оборотно-сальдовой ведомости ООО «Голд Грейн» по договору займа от 01.12.2014 № 5 за 2015 год в дебете сальдо на начало периода отражена сумма 19 057 976,64 руб., в дебете оборотов за период – 1 015 155,31 руб., в кредите оборотов за период – 20 073 131,95 руб.

Данное противоречие налоговым органом не устранено.

Из акта сверки по договору от 01.12.2012 № 171 за 2015 год следует, что ООО «Голд Грейн» учитывало денежные средства, перечисленные налогоплательщиком по спорным платежным поручениям, в качестве возврата авансов по договору от 01.12.2012 № 171.

При этом вывод суда первой инстанции о составлении и подписании данного акта ООО «Зерновая компания Агроинвест» в одностороннем порядке противоречит материалам дела, поскольку в деле имеется копия акта сверки, составленная и подписанная и ООО «Зерновая компания Агроинвест», и ООО «Голд Грейн» (т. 4, л.д. 68).

Надлежащим образом заверенная копия данного акта представлена налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт возврата налогоплательщиком авансовых платежей в адрес ООО «Голд Грейн» по договору от 01.12.2012 № 171, в связи с чем общество правомерно исключило данную сумму из состава доходов при исчислении налога по УСН.

Налоговый орган в ходе проверки не добыл первичных документов, подтверждающих, что денежные средства фактически были перечислены обществом в счет возврата займа.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Зерновая компания Агроинвест» в части признания недействительным решения инспекции от 10.12.2018 № 7 в части доначисления налогов, пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Голд Грейн» подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований общества в соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взаимоотношений с ООО «СК «Сити», суд первой инстанции основывался на том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт услуг по перевозке ООО «СК-Сити».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между ООО «Зерновая компания Агроинвест» (заказчик) и ООО «СК-Сити» (исполнитель) заключен договор перевозки грузов № 2300, по условиям которого исполнитель обязуется доставить вверенный ему груз в количестве 442 (+/- 10%) тонн. Плата за перевозку составляет 1000 руб. за тонну с учетом НДС 18%. Перевозка оплачивается по фактическому выполнению услуг.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой оказанных ООО «СК-Сити» услуг, налогоплательщиком в материалы дела представлены договор перевозки груза от 06.06.2016 № 200, акт от 07.06.2016 № 643 на выполнение работ-услуг, счет-фактура от 07.06.2016 № 643, акт от 08.07.2016 № 644 на выполнение работ-услуг, счет-фактура от 08.07.2016 № 644.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252, пунктов 1, 2 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога по УСН неправомерно включило в налоговую базу в составе затрат транспортные расходы в сумме 442 000 руб.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза и подтверждается транспортной накладной, в которой отражаются сведения о заказчике транспорта (организация, которая отражает в учете транспортные расходы), данные об автомобиле, водителе, пунктах погрузки и разгрузки, наименование груза и другие сведения, которые подтверждают оказанные услуги, а также содержать соответствующие подписи уполномоченных лиц.

Таким образом, транспортная накладная относится к первичным бухгалтерским документам, которая оформляется при заключении договора перевозки автомобильным транспортом. Она подтверждает прием и сдачу груза перевозчиком, необходима для подтверждения права на вычет по НДС.

В представленных налогоплательщиком в подтверждение исполнения договора перевозки актах выполненных работ указаны лишь сведения в графе количество, а также цена и сумма.

Сведения, предусмотренные пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, в указанных актах отсутствуют.

Кроме того, сведения, указанные в актах выполненных работ, не подтверждены документами, на основании которых они должны быть составлены.

В рассматриваемом случае представленные налогоплательщиком акты на выполнение работ-услуг не содержат информацию о содержании факта хозяйственной жизни, в них не отражена достаточная информация о величине натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения (указаны единицы измерения «тн», что не может являться достаточным при оказании транспортных услуг, где единицами измерения кроме количества перевезенного груза являются также расстояния (рейсы, маршруты), не отражена информация об используемых транспортных средствах, а также отсутствует информация о времени оказания услуг (или о составлении актов при совершении факта хозяйственной жизни, или непосредственно после его окончания).

Таким образом, налогоплательщиком не представлены необходимые первичные документы, свидетельствующие об исполнении договора перевозки грузов.

В подтверждение реальности оказания транспортных услуг заявителем при новом рассмотрении дела в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры на приобретение железобетонных плит, платежные поручения, акт о приемке выполненных работ (укладка плит), справка о стоимости работ, счет-фактура на оказание услуг.

Из пояснений заявителя следует, что договор перевозки груза от 06.06.2016 № 200 заключен в целях осуществления поставки товара, приобретенного по договору поставки от 07.07.2015 № 33.

Согласно пункту 1.1 договора поставки от 07.07.2015 № 33 ООО «Строй-Прогресс» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «Зерновая компания Агроинвест» (покупатель) принять и оплатить следующий товар: плита ЖБ в количестве 400 штук, по цене 10 000 руб. за шт. в общей сумме 4 000 000 руб. в т.ч. НДС 18% (п. 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора поставки от 07.07.2015 № 33 устанавливает, что поставка товара осуществляется со склада поставщика силами и средствами покупателя на условиях самовывоза. Условий о хранении товара на складе покупателя в договоре не содержится.

Поставка плит ЖБ ООО «Строй-Прогресс» подтверждается товарными накладными от 08.07.2015 № 438, от 13.07.2015 № 687.

Как пояснило общество, железобетонные плиты приобретались обществом для строительства хлебоприемного пункта по договору подряда от 01.04.2013 № 1, заключенного с ООО «Скорпион» (т. 8, л.д. 10-11).

Налогоплательщиком в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 29.08.2016 № 27, согласно которому ООО «Зерновая компания Агроинвест» (заказчик) приняты работы по укладке дорожных плит ООО «Скорприон» (подрядчик) по объекту строительства хлебоприемного пункта с. Балтай (т. 8, л.д. 8-15).

Однако как следует из представленной выписки от 16.08.2018 из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости нежилое здание зерносклада сдано в эксплуатацию 02.12.2015, право собственности на данный объект зарегистрировано 13.01.2016.

Таким образом, строительство объекта - хлебоприемного пункта по договору подряда от 01.04.2013 № 1 завершено в 2015 году.

Следовательно, плиты, приобретенные у ООО «Строй-Прогресс», не могли быть использованы для укладки дороги на объекте строительства хлебоприемного пункта с. Балтай.

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколами допросов рабочего ООО «Зерновая компания Агроинвест» ФИО6, инженера ООО «Зерновая компания Агроинвест» ФИО7, которые подтвердили, что укладка железобетонных плит производилась летом 2015 года.

Из анализа указанных документов следует, что транспортировка плит ЖБ в соответствии с договором перевозки груза от 06.06.2016 № 200 по акту на выполнение услуг от 07.06.2016 № 643, акту на выполнение услуг от 08.07.2016 № 644 фактически производиться не могла, так как указанный товар был приобретен и использован обществом в 2015 году.

Довод налогоплательщика о том, что приобретённый товар находился на хранении у продавца ООО «Строй-Прогресс» до момента оказания транспортных услуг ООО «СК-Сити» (07.06.2016, 08.07.2016) правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку договором поставки от 07.07.2015 № 33 хранение товара у поставщика не предусмотрено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих хранение товара ООО «Строй-Прогресс», заявителем не представлено.

Также налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие факт перемещения товара, приобретенного у ООО «Строй-Прогресс», со склада продавца в с. Балтай.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО «Зерновая компания Агроинвест» в обоснование своей позиции представило акты приема-передачи материалов от 08.07.2016 № 26, от 13.07.2016 № 27, составленные ООО «Зерновая компания Агроинвест» и ООО «Скорпион», справку о стоимости выполненных работ от 29.08.2016 № 27, акт о приемке выполненных работ от 29.08.2016 № 27, счет-фактуру от 29.08.2016 № 27.

Данные документы не подтверждают факт передачи и, соответственно, перемещения товара (железобетонных плит), приобретенного ООО «Зерновая компания Агроинвест» в 2015 году у ООО «Строй-Прогресс», в адрес подрядчика – ООО «Скорпион» в 2016 году.

Таким образом, налогоплательщиком в материалы дела не представлено доказательств оказания ООО «СК-Сити» услуг по перевозке и обоснованности включения соответствующих затрат в состав расходов при исчислении налога по УСН.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «Зерновая компания Агроинвест» в соответствующей части.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы общества не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2020 года по делу № А57-4930/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания Агроинвест» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области от 10.12.2018 № 7 в части доначисления налогов, пени и штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Голд Грейн».

Принять по делу в данной части новый судебный акт, которым признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области от 10.12.2018 № 7 в части доначисления налогов, пени и штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Голд Грейн».

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2020 года по делу № А57-4930/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья	А.В. Смирников


Судьи	Ю.А. Комнатная


	С.М. Степура