Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Краснооктябрьский РО УФССП по Волгоградской области, отдел по образованию, опеке и попечительству, физической культуре и спорту Администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области,

о признании недействительным решения участника общества,

при участии в судебном заседании представителей :

от ООО «Даяна», ФИО1 , ФИО2 – ФИО4

ФИО1 , ФИО2

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО3 с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Даяна», ФИО1, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда с заявлением о признании недействительным решение участника ООО «Даяна» ФИО1 от 25 ноября 2011 о переходе к Обществу 1/2 доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО3; признать недействительной регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц изменений в части исключения с 19.01.2012 сведений о том, что ФИО3 является участником ООО «Даяна» с 1/2 долей уставного капитала; обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о том, что ФИО3 является участником ООО «Даяна» (основной государственный номер 102340341226) с 1/2 долей уставного капитала.

До вынесения судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно данным уточнениям истец просит: признать недействительным решение участника ООО «Даяна» ФИО1 от 25 ноября 2011 о переходе к Обществу 1/2 доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО3; обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о том, что ФИО3 является участником ООО «Даяна» с 1/2 долей уставного капитала; признать недействительным договор купли-продажи У доли в уставном капитале ООО «Даяна» от 11.02.2012, заключенный между ООО «Даяна», ФИО1 и ФИО2, удостоверенной нотариусом г.Волгограда 11.02.2012 ФИО5, зарегистрированным в реестре за №443 и вернуть стороны в первоначальное положение; обязать ИФНС по Центральному району внести изменения в ЕГРЮЛ и исключить запись о том, что ФИО2 является участником ООО «Даяна» с 1/2 долей в уставном капитале.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2012 года заявленные требования ФИО3 удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, ООО «Даяна», ФИО1, ФИО2 не согласились и обратились в Двенадцатый арбитражный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Даяна» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2002 году. Единственным участником данного общества являлась ФИО1 с долей уставного капитала 100%, номинальной стоимостью 150000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от 27 апреля 2009 года в результате раздела общего имущества бывших супругов за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в уставном капитале ООО «Даяна», номинальной стоимостью 75000 руб., за ФИО3 признано право собственности на 1/2 долю в уставном капитале ООО «Даяна», номинальной стоимостью 75000 руб.

Сведения об участнике ООО «Даяна» ФИО3 с долей в уставном капитале общества 50% были зарегистрированы ИФНС по Центральному району г.Волгограда в ЕГРЮЛ 25.05.2010г.

Судебным приказом №2-36-181/2007 от 20.02.2007, выданным мировым судьей судебного участка №36 Волгоградской области, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода, начиная с 16 февраля 2007 года и до совершеннолетия детей.

Во исполнение данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №18/40/14901/15/2009.

В 2010 году ФИО1 обратилась в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда с заявлением об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Даяна», принадлежащую ФИО3

Указанное заявление судом было удовлетворено, вынесено определение от 20.07.2010 об обращении взыскания по задолженности по алиментам ФИО3 в размере 166 431,50 руб. на 1/2 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Даяна», номинальной стоимостью 75000 руб., принадлежащую ФИО3

На основании данного судебного акта 14.10.2010 Краснооктябрьским районным отделом УФФСП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №18/4061448/10/2010.

Заочным решением Центрального районного суда г.Волгограда от 29.06.2009 удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк Кредитования Малого Бизнеса» к ФИО3, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору. 07.20.2010 произведена замена взыскателя на правопреемника ФИО1.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 25.07.2011 по делу №2-5057-2009 удовлетворено заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обращено взыскание на 1/2 долю в уставном капитале ООО «Даяна», принадлежащую ФИО3 в счет задолженности по кредитному договору в размере 623116 руб.

На основании данного судебного акта судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №49259/11/40/34, которое присоединено к сводному исполнительному производству №1021/11/34-СВ.

Платежным поручением №141 от 17.10.2011 ООО «Даяна» перечислило на счет Краснооктябрьского районного отдела УФССП России по Волгоградской области денежную сумму 1669700 руб. В качестве основания платежа указано «оплата в счет погашения долга ФИО3 за счет У доли в уставном капитале ООО «Даяна» по решению Центрального районного суда Волгограда от 25.07.2011, Краснооктябрьского районного суда Волгограда 8.08.2011, определения Краснооктябрьского райсуда Волгограда от 20.07.2010, сводного исполнительного производства №1021/11/34-СВ».

25.11.2011 участником ООО «Даяна» ФИО1 приняты решения: - о переходе 1/2 доли, принадлежащей второму участку обществу ФИО3, к ООО «Даяна»; об осуществлении государственной регистрации указанных изменений в Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда; о возложении обязанности по совершению всех действий, необходимых для регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, на директора ФИО1.

В последствии, 10.02.2012 участником ООО «Даяна» ФИО1 принято решение №2 об отчуждении У доли уставного капитала общества третьему лицу -несовершеннолетней дочери ФИО2. Доли в уставном капитале общества распределены следующим образом:

ФИО2 - 50 долей номинальной стоимостью 75 000 руб., что составляет 50% уставного капитала;

ФИО1 -50 долей номинальной стоимостью 75 000 руб., что составляет 50% уставного капитала.

По договору купли-продажи от 11.02.2012 ФИО1 (кредитор) приобретала у ООО «Даяна» (должник) в пользу несовершеннолетней ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Даяна» в размере пятидесяти процентов номинальной стоимостью 75000 руб.

20.03.2012 на основании заявления ООО «Даяна» налоговой инспекцией в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись об изменении состава участников общества (государственный регистрационный номер 212344402910).

Ссылаясь на то что, что доля в уставном капитале выбыла помимо его воли в результате неправомерных действий, совершенных ответчиками, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что ФИО3 не утратил статус участника общества, поскольку судебные акты суда общей юрисдикции об обращении взыскания на его долю в уставном капитале общества были отменены.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, и иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Для удовлетворения требования о признании по иску участника общества решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; 3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества является высшим органом общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

При этом к числу существенных нарушений закона и иных правовых актов пунктом 24 указанного постановления отнесено принятие решения общего собрания с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что истец не извещался и не принимал участия в собрании 25.11.2011, на котором его доля в размере 50% уставного капитала общества была распределена обществу в результате обращения на нее взыскания кредитором истца -ФИО1

Следовательно, решения, принятые участником ФИО1 25.11.2011 не могут являться действительными, поскольку приняты с нарушением Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исходя из вышеизложенного Решение №2 от 10.02.2012 об отчуждении 1/2 доли уставного капитала общества третьему лицу - несовершеннолетней ФИО2 и распределение долей между ФИО1 и ФИО2 так же является недействительным, как не имеющее юридической силы, так как ФИО3 как участник общества о принятии данного решения не извещался и на собрании не присутствовал.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ООО «Даяна» не являясь собственником 50% доли ФИО3 не могло ею распорядиться -передавать в собственность ФИО2, в связи с чем рассматриваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале от 11.02.2012 является ничтожной сделкой, как не соответствующий закону, соответственно не влечет за собой перехода права собственности на долю от общества к приобретателю.

Давая оценку представленным в материалы дела обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что при указанных обстоятельствах требования об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения об ФИО2 как об участнике Общества с ограниченной ответственностью «Даяна» с У долей в уставном капитале ООО «Даяна», являются правомерными. Поскольку основанием для внесения указанной записи явились недействительные решение участника №2 от 10.02.2012 и договор купли-продажи доли от 11.02.2012.

По пропуску срока подачи заявления.

Исследуя вопрос о пропуске срока, суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение участника ФИО1 от 25.11.2011 принято без участия второго участника общества ФИО3 Данное решение истцу обществом не направлялось.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд считает, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания решения от 25.11.2011 недействительным, а именно о переходе его доли к обществу в порядке ст. 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ФИО3 узнал 25.04.2012 в ходе рассмотрения арбитражного дела № А12-6918/2012, о чем так же свидетельствуют расписка представителя истца в получении текста оспариваемого решения и документов, представленных налоговой инспекцией. С иском ФИО3 обратился 13.06.2012, то есть в пределах двухмесячного срока.

Следует так же отметить, что 26.03.2012 ФИО3 обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по Центральному району г.Волгограда, выразившихся во внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся исключения сведений о том, что он является участником ООО «Даяна». Из данного заявления не следует, что истец был осведомлен о существовании оспариваемого решения, на основании которого его доля перешла к обществу.

Решением арбитражного суда от 25.05.2012 по делу №А12-6918/2012 в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано со ссылкой на то, что истцом избран неверный способ защиты, поскольку представленное налоговой инспекцией в ходе судебного заседания решение участника общества от 25.11.2011 на момент внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ недействительным признано не было.

При таких обстоятельствах, судом отклоняются доводы ответчиков о том, что истец ранее 25.04.2012 узнал или должен был узнать о принятом 25.11.2011 решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Вывод о соблюдении истцом предусмотренного статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячного срока сделан судом первой инстанции на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств. Данных, достаточных для опровержения указанного вывода, ответчиком не приведено (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства позволяют прийти к выводу о выбытии доли в уставном капитале общества помимо воли заявителя.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2008 N 5539/08, от 03.06.2008 N 1176/08).

Как было отмечено ранее, характер заявленных исковых требований, по мнению коллегии судей, направлен на восстановление права корпоративного контроля над обществом и на осуществление права участника общества, по правилам статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Присуждение истцам доли участия в уставном капитале, которую они имели до ее регистрации за ответчиками, не может нарушить прав и законных интересов последних, ставших участниками Общества по указанным выше сделкам, поскольку из обстоятельств дела следует, что принадлежавшее истцам на праве собственности имущество - доля в уставном капитале - выбыло из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, получение и владение ответчиками этим имуществом объективно незаконны независимо от виновности или невиновности действий последних по его приобретению и оснований такого приобретения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 3605/08).

Согласно статье 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

В соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью прекращение прав и обязанностей участника Общества происходит в случаях: в связи с исключением из состава участников, с момента вступления в законную силу судебного решения (статья 10 Закона об ООО); в связи с состоявшейся уступкой доли в уставном капитале Общества, с момента уведомления об этой уступке (статьи 21 Закона); в связи с обращением взыскания на долю участника Общества, с момента вступления в законную силу судебного решения (статья 25 Закона).

В соответствии со ст. 25 Закона об Обществе с ограниченной ответственностью обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества (п. 1).

В случае обращения взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества, последнее вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли (части доли) участника общества (п. 2).

В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли (части доли) участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю (часть доли) участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов (п. 3).

Исходя из указанных норм регулирующих данные отношения, суд правомерно указал на то, что из материалов дела не усматривается, что предусмотренная названными правовыми нормами процедура перехода права собственности на долю в уставном капитале общества в случае обращения на нее взыскания по решению суда соблюдена и произведена заинтересованными лицами.

По смыслу ст. 25 названного Закона само по себе решение суда, которым обращено взыскание на долю участника в уставном капитале общества, не может являться основанием для его немедленного вывода из состава участников.

Перечисление обществом денежных средств в сумме 1669700 руб. по платежному поручению №141 от 17.10.2011 на лицевой счет Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов не может рассматриваться как обстоятельство, подтверждающее выплату кредитору действительной стоимости 1/2 доли участника ФИО3

Так, согласно имеющейся в материалах дела справке Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда от 21.03.2012 исх.№54747/40/34 денежные средства, поступившие от ООО «Даяна» по платежному поручению №141 от 17.10.2011 в сумме 1669700 руб., в настоящее время находятся на лицевом счете Краснооктябрьского РО УФФСП по Волгоградской области. Доля ФИО3 в порядке исполнительного производства не передавалась.

Кроме того, материалы дела представлено определение Краснооктябрьского районного суда от 5.12.2011, которым удовлетворено заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.07.2012, данное определение отменено.

Кассационным определением от 29.02.2012 отменено определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25.07.2011, вопрос об изменении порядка и способа исполнения направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Центральным районным судом вынесено определение от 23.04.2012 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа исполнения судебного акта.

Согласно писем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов от 29.02.2012 исх.№29402/12/40/34, от 21.03.2012 исх.№54740/12/40/34 требования исполнительного документа о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 623116 руб. исполнены в полном объеме, взысканные суммы перечислены взыскателю. По состоянию на 21.03.2012 исполнительные документы в отношении ФИО3 в Краснооктябрьском районном отделе судебных приставов г.Волгограда на исполнении не находятся.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2011 исполнительное производство №24941/10/40/34 от 14.10.2010, возбужденное в отношении ФИО3 на основании суда общей юрисдикции от 20.07.2010 об обращении взыскания по задолженности по алиментам в размере 166 431,05 руб., прекращено по причине отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Следовательно, ФИО3 не утратил статус участника общества, поскольку судебные акты суда общей юрисдикции об обращении взыскания на его долю в уставном капитале общества были отменены, определением Центрального районного суда от 23.04.2012 в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа исполнения судебного акта отказано, порядок обращения взыскания на долю истца не реализован.

Судебные акты суда общей юрисдикции от 20.07.2010 и от 25.07.2011 об обращении взыскания на принадлежащую истцу долю в уставном капитале ООО «Даяна» отменены, исполнительные производства об обращении взыскания на долю истца в уставном капитале общества прекращены в связи с фактическим исполнением.

Арбитражными судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам и возражениям, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.

Выводы об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обжалуя решение арбитражного суда Волгоградской области, заявители жалоб документально не опровергли правильность выводов сделанных судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «13» сентября 2012 года по делу № А12-14420/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи С.Г. Веряскина

Н.Н. Пригарова