Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителей ТО Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Волгоградской области - ФИО1 и Могильной Н.Г. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Волгоградское областное пассажирское автотранспортное предприятие №2», г. Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «26» октября 2010 года по делу № А12-15754/2010 (судья И.В. Кулик)

по заявлению ГУП «Волгоградское областное пассажирское автотранспортное предприятие №2», г. Волгоград

к ТО Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Волгоградской области, заместителю начальника отдела организации государственного контроля качества медицинской помощи Управления Росздравнадзора по Волгоградской области Могильной Н.Г., главному фельдшеру ГУЗ «Территориальный центр медицины катастроф по Волгоградской области» ФИО2

о признании результатов проверки незаконными

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ГУП «Волгоградское областное пассажирское автотранспортное предприятие №2» с заявлением о об отмене результатов плановой проверки комиссии Территориального органа Росздравнадзора по Волгоградской области проведенной 19.05.2010г., о признании недействительным акта проверки осуществления медицинской деятельности от 19 мая 2010 года, составленного в отношении ГУП ВО ПАТП № 2; о признании незаконными действий должностных лиц: заместителя начальника отдела организации государственного контроля качества медицинской помощи Управления Госздравнадзора по Волгоградской области Могильной Н.Г. и главного фельдшера ГУЗ «Территориальный центр медицины катастроф по Волгоградской области» ФИО2 (уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

С вынесенным решением предприятие не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, что 07.05.2010 соискатель лицензии - ГУП ВО ПАТП № 2 обратился с заявлением в лицензирующий орган - Управление Росздравнадзора по Волгоградской области (с приложением документов) о предоставлении лицензии на медицинскую деятельность, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 № 30 «Об утверждении Положения о лицензировании и медицинской деятельности» (далее - Положение).

На основании Приказа Управления Росздравнадзора по Волгоградской области от 13.07.2010 № 576 проведена проверка в отношении заявителя, уполномоченными на проведение проверки назначены ФИО3 -заместитель начальника отдела организации государственного контроля качества медицинской помощи Управления Росздравнадзора по Волгоградской области и привлеченная к участию в проведении проверки в качестве внештатного эксперта ФИО2 - главный фельдшер ГУЗ «Территориальный центр медицины катастроф по Волгоградской области».

Проверка проводилась на предмет возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности. Задачей проверки являлось контроль исполнения Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30 в ГУП «ВОПАТП № 2».

После завершения проверки был составлен акт проверки от 19.05.2010 возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, которым было установлено, соответствие соискателя лицензии возможности выполнения лицензионных условий и требований. С актом ознакомлен директор организации, на основании данного акта ГУП ВО ПАТП № 2 выдана лицензия ФС-34-01-001323 на осуществление медицинской деятельности сроком действия на пять лет с 10.06.2010 по 10.05.2015.

При проведении 19.05.2010 проверки лицензирующим органом был установлен факт осуществления медицинской деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без лицензии, т.е. соискателем в период отсутствия соответствующей лицензии на осуществление медицинской деятельности выполнялись мероприятия по доврачебной медицинской помощи по медицинским осмотрам водителей организации (предрейсовым, послерейсовым). В связи с чем, по результатам выявленных нарушений был составлен акт проверки медицинской деятельности и протоколы об административных правонарушениях на юридическое лицо и директора ГУП ВО ПАТП № 2.

Не согласившись с тем, что должностные лица, проводившие проверку на предмет возможности выдачи соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, вышли за пределы предмета данной проверкой, в результате чего, ГУП ПАТП № 2 и его директор были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ с вынесением административного штрафа в размере 10 000 руб. и 1000 руб. соответственно, предприятие обратилось в арбитражный суд, с заявлением о признании действий незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что нарушение установленных норм закона проверяющим органом, не установлено.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно ч. 5 ст. 27 Федерального закона N 294-ФЗ до 01 января 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона (часть пятая введена Федеральным законом от 28.04.2009 N 60-ФЗ, в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ).

Часть 4 ст. 1 Закона N 294-ФЗ содержит положения о том, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля в отдельных сферах деятельности, в том числе лицензионного контроля, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ лицензирующий орган обязан осуществлять контроль за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий.

Материалами дела установлено, что оспариваемая проверка проведена на основании Федерального закона от 08.08.2001 № 128 «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2004 № 30», Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 323», Приказов Минздравсоцразвития РФ № 205 от 22.11.2004, 1049н от 31.12.2009.

Таким образом, при проведении данной проверки административный орган, как лицензирующий орган, руководствовалось положениями законодательства о лицензировании, которым не предусмотрено ограничений в проведении проверок.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что поводом для проведения проверки ГУП ВО ПАТП № 2 послужило обращение самого заявителя в Управление Росздравнадзора, а основанием - Приказ органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 13.05.2010 № 576.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках проведения 19.05.2010 проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, Управлением Росздравнадзора выявлен факт осуществления заявителем безлицензионной медицинской деятельности, о чем составлен отдельный акт проверки осуществления медицинской деятельности от 19.05.2010 с участием директора ГУП «ВО ПАТП № 2».

В соответствии с указанным актом, проверяющими установлено, что, несмотря на истечение срока действия лицензии на осуществление медицинской деятельности № ФС-34-01-000105 (сроком до 13.01.2010) ГУП «ВО ПАТП № 2» продолжало осуществлять доврачебную медицинскую помощь по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), что подтверждается представленными в дело документами.

В соответствии с п. 6.10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 323, ответчик вправе применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Из чего следует сделать вывод о том, что административный орган в рассматриваемом случае не вышел за пределы своих полномочий и при проведении данной проверки имел право на проведение действий предупредительного и профилактического характера.

Согласно п. 3.5. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 31.12.2006 N 897 (ред. от 20.08.2009) "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по лицензированию фармацевтической деятельности" административная процедура "Контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий фармацевтической деятельности" исполняется в ходе плановых и внеплановых проверок деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих фармацевтическую деятельность в соответствии с нижеследующим порядком.

В соответствии с п. 3.5.1. Плановые проверки соблюдением лицензионных требований и условий фармацевтической деятельности (далее - плановые проверки) осуществляются лицензирующим органом в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Из ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ, который регулирует порядок организации проверки, следует:

1. Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:

) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которого проводится;

) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами;

) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

) перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю, административных регламентов взаимодействия;

(в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ)

8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

) даты начала и окончания проведения проверки.

Исходя из вышеуказанного, территориальный орган проводил проверку в соответствии с указанными нормами.

Материалы дела не содержат доказательства, которые опровергали бы соблюдение административным органом порядка проведения проверки.

Довод о наличии оснований того, что проверка проведена, за пределами предмета данной проверкой является несостоятельным.

В соответствии с п. 3.5.7.6. Приказа в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (управления Росздравнадзора по субъекту Российской Федерации), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Так же следует отметить по доводам, заявленным в апелляционной жалобе, что в Приказе на проведение проверки от 13 мая 2010 года указано, что в ее процессе следует проверить наличие лицензии необходимой для выполнения работ услуг соответствующих установленных им требований.

Кроме того, проверка деятельности предприятия установленная актом проверки входила в компетенцию Росздравнадзора, а также производилась в нарушение установленного законодательства Российской Федерации, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Дзержинского района г. Волгограда от 28.06.2010, где ГУП «ВО ПАТП № 2» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.20 КоАП.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия соответствуют Закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Дзержинского района г.Волгограда от 28.06.2010 ГУП «ВО ПАТП № 2» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Законность принятого судебного решения о привлечении к административной

ответственности проверена в апелляционном порядке. Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13.08.2010 постановление о привлечении к административной ответственности ГУП «ВО ПАТП № 2» оставлено без изменения.

В основу постановления положены результаты оспариваемой проверки по настоящему делу. Законность действий должностных лиц контролирующего органа была предметом рассмотрения дела мировым судьей.

Таким образом, Управлением Росздравнадзора по Волгоградской области и должностными лицами, непосредственно осуществляющими проверку заявителя, не допущено нарушений требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008, поскольку данный закон не распространяет свое действие на осуществление государственными органами лицензионного контроля.

При таких обстоятельствах, выводы сделанные в решении арбитражного суда Волгоградской области соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «26» октября 2010 года по делу № А12-15754/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова