Гражданский кодекс часть 1

от ответчика Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» – ФИО1 по доверенности от 03.04.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества «Спецфундаментстрой»

к Открытому акционерному обществу «Урюпинский крановый завод»

Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

о взыскании 188 416 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Спецфундаментстрой» (далее - истец, ОАО «СФС») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Открытому акционерному обществу «Урюпинский крановый завод» (далее - ответчик, ОАО «УКЗ»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица (ст.51 АПК РФ) Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Охрана; в привлечении к участию в деле остальных указанных истцом лиц судом определением от 03.06.2009г. отказано), о взыскании 188 416 руб. 54 коп., из них 167 997 руб. 54 коп. - стоимость некомплектного груза (в порядке ст.ст.480, 519, 520 ГК РФ, условий договора №520 от 28.02.2008г.) и 20 419 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2009г. дело было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области; определением от 23.07.2009г. принято к производству последним.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Открытое акционерное общество «Спецфундаментстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, заявитель указывает, что судом сделан ошибочный вывод о недоказанности недопоставки товара, кроме того, суд первой инстанции не учел, что: акт приемки продукции был составлен истцом в одностороннем порядке в связи с отсутствием профсоюзной организации, 14-й стрелковой командой ведомственной охраны железнодорожного транспорта России на станции Липецк составлен акт о приемке груза, из которого следует, что сохранность перевозимого груза охраной не была обеспечена; ответственность за сохранность груза в сопровождении представителя грузоотправителя (охране) лежит на грузоотправителе; судом необоснованно отказано в привлечении в качестве соответчика Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2010 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

При рассмотрении иска судом апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Урюпинский крановый завод» и соответчика Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» сумму ущерба в размере 167997 рублей 54 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20419 рублей.

Изучив материалы дела, в том числе доводы искового заявления, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2008г. между ОАО «УКЗ» (поставщик) и ОАО «СФС» (покупатель) был заключен договор №520, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию согласно спецификациям к договору (п.1.1).

Срок действия договора - с даты подписания и до 31.12.2008г. (п.6.4).

Цена продукции, сроки оплаты, сроки поставки товара и тип транспорта определяются в спецификациях (п.п. 1.2, 2.1, 3.1 договора).

Сторонами была согласована и подписана спецификация №1 от 28.02.2008г. (с приложениями №1 и №2 - технические характеристики продукции), по условиям которой поставке подлежали краны мостовые электрические опорные двухбалочные с плавным пуском моста крана и грузовой тележки, грузоподъемностью 10т. (2 шт.), и кран мостовой электрический опорный двухбалочный с управлением из открытой кабины, грузоподъемностью 10т. (1 шт.), на общую сумму 4 457 064 руб. 01 коп. с НДС.

Согласно условиям спецификации, оплата производится путем 50% предоплаты товара и оплаты оставшихся 50% стоимости в течение 3-5 банковских дней после извещения о готовности продукции; отгрузка товара производится железнодорожным транспортом за счет покупателя.

Платежными поручениями №638 от 21.04.2008г. и №790 от 21.05.2008г. покупателем произведена оплата подлежавшей поставке продукции - крана КМ-10 - в размере 1 286 169 руб.

На основании железнодорожной транспортной накладной №ЭП415969 от 20.05.2008г. товар был оправлен поставщиком в адрес покупателя (ст.Липецк Юго-Восточной железной дороги) на двух открытых грузовых платформах в количестве 4 -х мест (3 места - без упаковки, 1 место - ящик), при сопровождении ведомственной охраной.

28 мая 2008г. груз был доставлен покупателю на ст.Липецк, что подтверждается отметками в указанной выше накладной.

Как указано истцом и следует из материалов дела, при осмотре грузополучателем прибывшего 28.05.2008г. груза было обнаружено отсутствие двух электродвигателей и нарушение окантовочной ленты на ящике с механизмом подъема и комплектующими, что отражено в составленном покупателем (грузополучателем) и Охраной акте от 28.05.2009г.

28.05.2008г. (письмом посредством факсимильной связи) и 29.05.2008г. (телеграммой) поставщик (грузоотправитель) был уведомлен о необходимости направления представителя для комиссионной приемки груза по количеству.

Коммерческий акт по установленной форме грузополучателем и перевозчиком не составлялся по причине отказа последнего (письмо №11Г от 29.05.2008г.).

Письмом от 30.05.2008г. ответчик указал на необходимость приемки истцом продукции в соответствии с Инструкциями П-6, П-7 (п.6.1 договора №520 от 28.02.2008г.) и возможность доукомплектования товара за счет покупателя на основании произведенной согласно акту приемки калькуляции, представителя для участия в приемке груза не направил.

30.05.2008г. истцом был составлен акт о приемке продукции по количеству (дата начала приемки - 28.05.2008г., дата окончания - 30.05.2008г.), без участия представителя грузоотправителя, с привлечением представителя общественности ОАО «СФС».

В указанном акте поименованы недостающие комплектующие согласно упаковочной ведомости, а также отражена причина образования недостачи - «образовалась при транспортировке груза железнодорожным транспортом в сопровождении ведомственной охраны».

С учетом изложенного и калькуляции, составленной на основании упаковочной ведомости и расценок поставщика, в адрес ответчика была направлена претензия №224/06 от 24.06.2008г. с требованием о доукомплектовании продукции запасными частями на общую сумму 167 997 руб. 54 коп.

В письменном ответе №2055 от 07.07.2008г. ОАО «УКЗ» отказалось от удовлетворения претензии, указав на отсутствие вины в разукомплектовании продукции, необоснованность требования о поставке пульта управления Ks 291, нарушение Инструкции П-6 в части составления акта приемки и оформления удостоверения представителя общественности.

Отказ от удовлетворения претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в порядке ст.ст. 480, 519, 520 ГК РФ о взыскании стоимости недопоставленного товара и процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик в письменном отзыве и дополнениях к нему поддержал возражения, изложенные в указанном выше ответе на претензию, указав также на несоответствие заявленной ко взысканию суммы (в части вида и стоимости пульта управления и токоподводящего кабеля) спецификации №1 и представив калькуляцию с первичными документами, подтверждающими стоимость спорных комплектующих.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно ч.5 ст.454 ГК РФ к договору поставки применяются общие правила о договоре купли-продажи, установленные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (ч.1 ст.478 ГК РФ).

В силу правил ч.1 ст.519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Статьей 480 ГК РФ (ч.1) предусмотрено, что в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч.2 ст.480 ГК РФ).

В соответствии с правилами ст.520 ГК РФ (ч.1), если поставщик не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Покупатель (получатель) также вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (ч.2 ст.520 ГК РФ).

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

По условиям заключенного между сторонами договора поставки (п.4.2), продукция, подлежащая упаковке, должна отгружаться в таре (упаковке), обеспечивающей ее сохранность при транспортировке и хранении, в том числе на открытой площадке. Каждое товарное место (единица в таре (упаковке)) должно иметь отдельную упаковочную ведомость.

Пунктом 5.1 договора №520 от 28.02.2008г. предусмотрено, что в случае недопоставки продукции поставщик обязан за свой счет в течение 14 дней со дня подачи обоснованной претензии допоставить недостающую продукцию.

Согласно ч.2 ст.458 ГК РФ в случаях, когда из договора не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (ч.1 ст.459 ГК РФ).

В силу п.3.3 договора моментом перехода права собственности и риска случайной гибели или порчи оборудования считается дата сдачи оборудования первому перевозчику; отгрузка и доставка товара осуществляется за счет покупателя (спецификация №1 к договору).

Как следует из представленных сторонами в материалы дела документов, предназначавшийся истцу груз был принят перевозчиком от ОАО «УКЗ» к перевозке в сопровождении Охраны (договор №8/НОР-2/5 от 01.11.2005г.).

Из представленного истцом и охраной акта приема груза от 20.05.2008г. следует, что груз в количестве 4 мест (мост - 1шт., концевые балки в комплекте с мотор-редукторами - 2 шт., окантованный металлической лентой ящик с комплектующими – 1 шт.), оправляемый по железнодорожной транспортной накладной №ЭП415969 на открытых платформах №44421535, 44436434 в адрес ОАО «СФС», принят к перевозке Охраной согласно описи.

Нормы ст.ст.519, 520 ГК РФ и ст.65 АПК РФ предусматривают обязанность истца по доказыванию факта поставки некомплектного товара.

В соответствии с ч.2 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 6.1 договора №520 стороны предусмотрели применение к своим отношениям правил Инструкции П-6 «О порядке приемки продукции производственно -технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (далее - Инструкция П-6) (что не противоречит Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. №18).

Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов о некомплектности товара истцом представлен акт приемки продукции по количеству от 30.05.2008 г., составленный с участием представителя общественности ОАО «СФС» - начальника отдела маркетинга ФИО2

В соответствии с п.21 Инструкции П-6 представителю, выделенному для участия в приемке продукции по количеству, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя, в котором должны быть указаны: дата выдачи удостоверения и его номер; фамилия, имя и отчество, место работы и должность лица, которому выдано удостоверение; на участие в приемке какой именно продукции уполномочен представитель.

Если для участия в приемке продукции выделяется представитель общественности (п. 18«б» Инструкции), то в удостоверении указывается также дата и номер решения заводского, фабричного или местного комитета, которым предприятию выделен данный представитель.

Удостоверение, выданное с нарушением правил настоящей Инструкции, является недействительным.

Представленное истцом удостоверение представителя общественности содержит номер и дату выдачи (№4 от 28.05.2008г., что также отражено в акте от 30.05.2008г.) и иные необходимые данные, кроме даты и номера решения заводского, фабричного или местного комитета, которым предприятию выделен данный представитель.

Кроме того, из пояснений истца от 24.08.2009г. следует, что профком на предприятии отсутствует, представитель общественности назначен приказом по ОАО «СФС» №36 от 28.05.2008г.

Следовательно, удостоверение представителя общественности №4 от 28.05.2008г. является недействительным, а приемка продукции по количеству произведена истцом в одностороннем порядке, при отсутствии на то согласия поставщика (подп. «в» п.18 Инструкции П-6).

Односторонний акт приемки продукции по количеству, составленный с нарушением предусмотренных сторонами к применению правил Инструкции П-6, не может являться надлежащим подтверждением доводов истца о некомплектности товара в силу условий договора, а также не может быть положен в основу расчета стоимости недостающих комплектующих.

Доводы истца о том, что акт приемки продукции составленный истцом в одностороннем порядке в связи с отсутствием профсоюзной организации доказывает факт недопоставки товара, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 6 письма ВАС РФ от 20.01.1993 г. № С-13/ОП -20 предусмотрено, что если стороны при приемке продукции и товаров по количеству и качеству руководствуются Инструкциями о приемке по количеству и качеству и в организации получателя отсутствует профсоюзная организация, акт приемки продукции и товаров по количеству и качеству не может быть составлен с участием компетентного представителя общественности, т. к. утверждение таких лиц каким-либо общественным (кроме профсоюзной) организациям, трудовым коллективам и т. п. законодательством не предоставлено. В этом случае акты приемки могут быть составлены с участием других лиц, указанных в этих Инструкциях.

Исковые требования к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество «Урюпинский крановый завод» (заказчик) заключило с Федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» Договор № 8/НОР-2/5 от 1 ноября 2007 года по условиям которого заказчик поручил, а охранное предприятие обязалось обеспечить сохранность грузов в вагонах (контейнерах) перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации в соответствии с «Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением охраной грузоотправителей, грузополучателей».

Согласно п.5.2 указанного договора в случае хищения, повреждения груза в пути следования при выполнении обязательств по настоящему договору охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости похищенного, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика.

Условиями Договора № 8/НОР-2/5 от 1 ноября 2007 года предусмотрена ответственность охранного предприятия перед грузоотправителем.

Таким образом, истец (грузополучатель) не доказал своего права на заявление иска о взыскании убытков по договору, стороной которого оно не является. Охранное предприятие не принимало на себя обязательств перед грузополучателем.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 г. № 11320/09.

В силу изложенного заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2009 года по делу № А12-14770/2009 отменить в связи с не привлечением Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» к участию в деле в качестве соответчика.

В иске Открытого акционерного общества «Спецфундаментстрой» к Открытому акционерному обществу «Урюпинский крановый завод» и Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи А.Н. Бирченко

Ф.И. Тимаев