Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный кассовый центр» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2019 года по делу № А12-20311/2016, (судья С.В. Павлова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евростроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Расчетный кассовый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (правопреемник индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>))

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о расторжении договора займа и взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евростроймонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора займа № 12 от 29.04.2016, о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЕвроСтройМонтаж» суммы задолженности по договору займа в размере 2868600 рублей 54 копейки, суммы штрафных санкций в размере 1000000 рублей, суммы упущенной выгоды в размере 500000 рублей, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 45068 рублей, расходы на представителя в размере 45000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением от 03.11.2016 произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства делу № А12-20311/2016 в части требования суммы 2000000 руб. на правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в связи с заключением договора цессии.

22.01.2019 от ИП ФИО2 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016 по делу №А12-20311/2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу № А12-20311/2019, заявление предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июля 2016 года по делу № А12-20311/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июля 2016 года по делу № А12-20311/2016 отменено.

При новом рассмотрении дела, 03.06.2019 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя ИП ФИО1 на общество с ограниченной ответственностью «Расчетный кассовый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требования 2000000 руб. в связи с заключением договора уступки права требований (цессии) от 18.05.2017.

Определением от 19.06.2019 произведена замена взыскателя – Индивидуального предпринимателя ФИО1 в части требования суммы 2000000 руб. на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный кассовый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2019 года по делу № А12-20311/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Расчетный кассовый центр» не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02 июля 2019 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: дело подлежало прекращению, поскольку ООО «ЕвроСтройМонтаж» ликвидировано 15.10.2018, в обоснование чего заявителем представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.07.2019; при этом, действия директора общества ФИО3 не относятся к сути данного спора; обстоятельства, установленные в постановлении Центрального районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2018 года, не являются преюдициальными для настоящего спора.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ФИО2 в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении дела судом было установлено, что между ООО «ЕвроСтройМонтаж» и ИП ФИО2 был заключен договор займа № 12 от 29.04.2013, по условиям которого ответчику была передана сумма в размере 2000000 рублей на срок до 29.04.2016 согласно графику платежей, с выплатой процентов 25 % годовых. В подтверждение передачи суммы займа истец ссылается на расходный кассовый ордер № 12 от 29.04.2013.

Требования истца основаны на том, что в установленный срок долг ответчиком не возвращен, в связи с чем размер задолженности составил 2868600 рублей 54 копейки, включая проценты, а именно - 2000000 рублей - основной долг, 868600 рублей 54 копейки - проценты. Истцом произведен расчет штрафа в соответствии с пунктом 3.1 договора займа, сумма которого составила 1000000 рублей (2000000 - 50% = 1000000 рублей). Также со ссылкой на п. 3.2. Договора займа истец просит взыскать упущенную выгоду в размере 500000 рублей. Поскольку ответчик сумму займа не возвратил в указанный в договоре срок, истец просит также расторгнуть данный договор по причине существенного нарушения ответчиком его условий.

Невозврат заёмных денежных средств, процентов на сумму займа послужили основаниями для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями о займе, регулируемыми главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом представлены: копия договора займа №12 от 29 апреля 2013 г. на сумму 2000000 рублей, копия графика платежей, копия расходного кассового ордера № 12 от 29.04.2013 на сумму 2000000 рублей, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 454 о принятии ИП ФИО2 от ООО «ЕвроСтройМонтаж» 2000000 рублей.

Ответчик указывал на то, что договор займа № 12 от 29.04.2013 с ООО «ЕвроСтройМонтаж» он не подписывал, денежные средства в размере 2000000 руб. не получал, ни в расходном кассовом ордере, ни в квитанции к приходному кассовому ордеру не расписывался, считает их фальсифицированными истцом доказательствами по делу.

Из представленных документов следует, что 18.11.2016 на основании договора с ФИО2, специалистом «Негосударственного экспертно-криминалистического бюро» ИП ФИО4 произведены почерковедческие и технико-криминалистические исследования изображения подписи, записи от имени ФИО2 и оттисков круглой печати, по итогам которых подготовлено заключение № 115. В данном заключении специалист сделал вывод, что подпись от имени ФИО2, а также рукописная запись «Ромашов» проставленные на копии договор займа 29 апреля 2013 года № 12; графике платежей; копи расходного кассового ордера № 12; квитанции к приходному кассовому ордеру № 454, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Оттиск круглой печати с содержанием в центральной части «ФИО2», изображения которых имеются в копии требования от имени генерального директора ООО «ЕвроСтройМонтаж» ФИО3 на ИП ФИО2, датированного 30.11.2015 и в копии квитанции к приходному кассовому ордеру №454 на сумму 2000000 руб. по договору займа №12 от 29.04.2013, оформленной от имени ИП ФИО2 нанесены не клише круглой печати, имевшейся в ИП ФИО2, образцы которой представлены, а другим клише (высокой печатной формой).

Постановлением СУСКРФ по Волгоградской области от 29.03.2017 возбуждено уголовное дело № 11702180009000013 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 и ч.1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе уголовного расследования по указанному делу, был допрошен эксперт ФИО4 по обстоятельствам, установленным им в заключении № 115 (протокол допроса от 09.02.2018).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные в постановлении Центрального районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2018 года, не являются преюдициальными для настоящего спора, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как установлено судом, постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2018 года в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении гражданки ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303, частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что согласно обвинительному заключению учредитель и генеральный директор ООО «ЕвроСтройМонтаж» ФИО3 15 апреля 2016 года с целью реализации своего преступного умысла, направленного на фальсификацию доказательств по гражданскому делу и предоставления суду заведомо подложных документов, имеющих значение по гражданскому делу, которые могли существенно повлиять на разрешение иска, будучи достоверно осведомленной о том, что факт передачи ФИО2 денежных средств в сумме 2000000 руб. не имел места, изготовила при помощи собственного компьютера и принтера подложные документы, в которые внесла заведомо ложные сведения, а также собственноручно подписала их в графах «займодавец», «заемщик», «кассир», «бухгалтер» и нанесла оттиск печати «предприниматель без образования юридического лица ФИО2.»: договор займа 29 апреля 2013 года № 12; график платежей; копию расходного кассового ордера; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 454.

Указанным постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2018 года по делу № 1-540/2018 прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303, частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности (т. е. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» принцип презумпции невиновности, предусмотренный положениями части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, статьи 14 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6 Конвенции, является одним из аспектов справедливого судебного разбирательства по уголовному делу.

Поэтому в судебном акте не должны использоваться формулировки, из содержания которых следовало бы, что то или иное лицо совершило преступление, тогда как в отношении указанного лица отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения возбужденного уголовного дела является нереабилитирующим, поскольку гражданка ФИО3 совершила преступление, но уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал представленные им доказательства: договор займа 29 апреля 2013 года № 12; график платежей; копия расходного кассового ордера; квитанция к приходному кассовому ордеру № 454, являются сфальсифицированными, т.е. поддельными, поэтому не порождают каких-либо взаимных прав и обязанностей.

Факт фальсификации указанных документов установлен в постановлении Центрального районного суда г. Волгограда, вступившем в законную силу.

Другие доказательства, которое свидетельствуют о наличии задолженности ответчика перед истцом, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие задолженности у ответчика, в связи с чем несёт риск неблагоприятных последствий за несовершение процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении производства по делу ввиду ликвидации ООО «ЕвроСтройМонтаж» 15.10.2018 апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении (отсутствуют основания для процессуального правопреемства по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что до ликвидации ООО «ЕвроСтройМонтаж» определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2016 произведена замена взыскателя - ООО «ЕвроСтройМонтаж» в порядке процессуального правопреемства делу № А12-20311/2016 в части требования суммы 2000000 руб. на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в связи с заключением договора цессии.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2019 произведена замена взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО1 в части требования суммы 2000000 руб. на его правопреемника - ООО «Расчетный кассовый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления его в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО «ЕвроСтройМонтаж» выбыло из установленных судебным актом правоотношений, в связи с чем не является в настоящее время истцом по делу. Соответственно правопреемник, претендующий на получение исполнения по исполнительному листу, правоспособность не утратил.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу по пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа № 12 от 29.04.2016, о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЕвроСтройМонтаж» суммы задолженности по договору займа в размере 2868600 рублей 54 копейки, суммы штрафных санкций в размере 1000000 рублей, суммы упущенной выгоды в размере 500000 рублей.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Расчетный кассовый центр» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2019 года по делу № А12-20311/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина