Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество Коммерческий банк «РУБЛЕВ» (далее – Банк, истец) с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору №074/КЛ от 24.06.2013 года и кредитному договору №106/КЛ от 10.12.2013 года в размере 41 030 940,75 рублей 75 копеек, в том числе: задолженность по кредитам (основной долг) в сумме 36 999 641,25 рублей (по Кредитному договору №074/КЛ - 29 999 641,25 руб.; по Кредитному договору №106/КЛ - 7 000 000 руб.); просроченные проценты в сумме 724 068,49 рублей (по Кредитному договору №074/КЛ - 460 849,31 руб.; по Кредитному договору№106/КЛ - 263 219,18 руб.); штрафные санкции в размере 0,2% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки в сумме 62 474,06 рублей (по Кредитному договору №074/КЛ - 44 972,14 руб.; по Кредитному логовору№106/КЛ - 17 501,92 руб.; штрафные санкции в размере 0,2% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки - 3 244 765,95 рублей (по Кредитному договору №074/КЛ - 3 244 756,95 руб.; по Кредитному договору №106/КЛ - отсутствуют); о взыскании сумму государственной пошлины в размере 209 000рублей; об обращении взыскании на: заложенное по договору ипотеки №074/И от 24.06.2013 года и договору ипотеки 1ЧР106/И от 10.12.2013 года следующее недвижимое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1; заложенное по договору залога №074/3 от 24.06.2013 года и договору залога №106/3 от 10.12.2013 года имущество, установив начальную продажную стоимость вышеперечисленного оборудования в соответствии с указанной таблицей; заложенные по договору залога №074/3-1 и Договору залога №106/3-1 3 силоса зерновых (сооружения комплекса приемки, очистки и хранения семян), 2002 года изготовления, установив начальную продажную совокупную стоимость в размере 4 079 600 рублей.

Одновременно с подачей искового заявления, Акционерное общество Коммерческий банк «РУБЛЕВ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы исковых требований в размере 41 030 940,75 руб. на следующее имущество:

- заложенное по договору ипотеки №074/И от 24.06.2013 года и договору ипотеки №106/И от 10.12.2013 года следующее недвижимое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1:

- нежилое здание (зерносклад) общей площадью 846 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, Северо-западная часть, кадастровый номер: 64:34:20 02 22:25:5544;

- нежилое здание (проходная) обшей площадью 25,5 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, Северо-западная часть, кадастровый номер: 64:34:20 02 22:25:5544;

- нежилое здание (мастерские и склады) обшей площадью 670,3 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, Северо-западная часть, кадастровый номер: 64:34:20 02 22:25:5544;

- земельный участок - землепользование для предпринимательской деятельности, назначение: земли населенных пунктов (поселений), площадью 11 688 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, Северо- западная часть, кадастровый (или условный) номер: 64:34:20 02 24:0008; - нежилое здание, площадью 866,5 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, Северо-западная часть, кадастровый (или условный) номер: 64:34:200224:0008:63:246:002:000055340:С10, инвентарный номер 63:246:002:000055340:С10 литер: СЮ;

- нежилое здание, площадью 93,2 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, Северо-западная часть, кадастровый (или условный) номер: 64:34:20 02 24:0008:63:246:002:000055340:С6:С7, инвентарный номер 63:246:002:000055340:С6:С7 литер: С6С7;

- нежилое здание с навесом, площадью 9,9 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, Северо-западная часть, кадастровый (или условный) номер: 64:34:20 02 24:0008:63:246:002:000055340:ЕЗ:Е4, инвентарный номер 63:246:002:000055340:ЕЗ:Е4 литер: ЕЗЕ4;

- нежилое здание с навесами, площадью 279,9 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, Северо-западная часть, кадастровый (или условный) номер: 64:34:20 02 24:0008:63:246:002:000055340:Т:Т1 :Т2:ТЗ, инвентарный номер 63:246:002:000055340: Т:Т1:Т2:ТЗ литер: ТТ1Т2ТЗ; - территория и сооружения, включающие в себя: уборную (V), подвал (П), ворота (В,В1,В2,ВЗ), заборы (1,2), адрес (местоположение): Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, Северо-западная часть, кадастровый (или условный) номер: 64:34:20 02 24:0008:63:246:002:000055340:1:2:В:В1:В2:ВЗ:У:П, инвентарный номер 63:246:002:000055340: 1:2:В:В1 :В2:ВЗ:У:П;

- нежилое здание, площадью 430,4 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, Северо-западная часть, кадастровый (или условный) номер: 64:34:20 02 24:0008:63:246:002:000055340:С9, инвентарный номер 63:246:002:000055340:С9 литер: С9;

- нежилое здание, площадью 44,8 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, Северо-западная часть, кадастровый (или условный) номер: 64:34:20 02 24:0008:63:246:002:000055340:С6:С7, инвентарный номер 63:246:002:000055340:Е5 литер: Е5;

- нежилое здание, площадью 302,9 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, Северо-западная часть, кадастровый (или условный) номер: 64:34:20 02 24:0008:63:246:002:000055340:Е6, инвентарный номер 63:246:002:000055340:Е6 литер: Е6; 3 А57-19511/2015

- нежилое здание, площадью 15,7 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, Северо-западная часть, кадастровый (или условный) номер: 64:34:20 02 24:0008:63:246:002:000055340:С8, инвентарный номер 63:246:002:000055340:С8 литер: С8;

- нежилое здание, площадью 138,7 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, Северо-западная часть, кадастровый (или условный) номер: 64:34:20 02 24:0008:63:246:002:000055340:Е:Е1 :Е2, инвентарный номер 63:246:002:000055340:Е:Е1 :Е2 литер: ЕЕ1 Е2;

- нежилое здание с навесом, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 115,8 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, Северо-западная часть, кадастровый (или условный) номер: 64-64- 42/004/2007-243, инвентарный номер 63:246:002:000055340:С:С1 :С2:СЗ:С4:С5 литер: СС1С2СЗС4С5.

- заложенное по договору залога №074/3 от 24.06.2013 года и договору залога №106/3 от 10.12.2013 года имущество.

- заложенные по договору залога №074/3-1 и Договору залога №106/3-1 3 силоса зерновых (сооружения комплекса приемки, очистки и хранения семян), 2002 года изготовления.

Определением суда первой инстанции по настоящему делу от 20 августа 2015 года заявление Акционерного общества Коммерческий банк «РУБЛЕВ» было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представители предпринимателя, Банка поддержали свою позицию по делу.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности по кредитному договору №074/КЛ от 24.06.2013 года и кредитному договору №106/КЛ от 10.12.2013 года в размере 41 030 940,75 рублей 75 копеек.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, как установлено судом первой инстанции, истец указывает, что оборудование и силосы, принятые в залог по договорам залога оборудования и договорам залога силосов обладают высокой степенью подвижности, истец считает крайне целесообразным наложение ареста в целях обеспечения исковых требований на данное заложенное имущество, поскольку кредит в связи с малой степенью сохранности заложенных товарно-материальных ценностей может быть не в полном объёме обеспечен имущественными активами, а, следовательно, сумма иска не будет взыскана. В настоящее время ЗАО КБ «РУБЛЕВ» причинён значительный ущерб, как кредитной организации, неисполнением Заемщиком договорных обязательств и непринятие судом обеспечительных мер усугубит сложившуюся ситуацию, увеличивая риск невозврата взыскиваемой суммы, одновременно минимизируя шансы истца на справедливый исход дела в части фактического взыскания долга по кредитному договору.

Непринятие судом обеспечительных мер однозначно затруднит исполнение судебного акта, нарушив тем самым права истца, поскольку у ответчика с момента получения искового заявления до вынесения решения по существу появляется много времени для вывода имущественных активов и переводу всех денежных потоков на другие расчётные счета. Помимо того, у ответчиков фактически имеется комфортное время (не менее 3-х месяцев, с учетом срока вступления в законную силу, выдачи исполнительного листа и т.д.) для уклонения от погашения задолженности, используя законные методы.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, нацелены на сохранение существующего положения сторон.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Основное назначение ареста имущества в рамках принимаемых судом обеспечительных мер состоит в установлении препятствий к возможности его отчуждения или сокрытию.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истребуемые истцом временные обеспечительные меры в отношении имущества, являющегося предметом спора, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на фиксацию юридического и фактического положения, существующего на момент предъявления иска, позволят сохранить существующее между сторонами состояние отношений (status quo) и не нарушают права ответчика.

В случае отчуждения спорного имущества в период рассмотрения дела и регистрации прав на него за иными лицами разрешение спора по заявленным требованиям окажется невозможным и повлечет необходимость предъявления новых исков, что свидетельствует о невозможности либо затруднительности восстановления прав участников возникшего спора. Меры, которые просит принять заявитель, непосредственно касаются предмета спора.

В любом случае, обжалуемый судебный акт не является окончательным судебным актом по существу спора и не препятствует дальнейшей надлежащей реализации процессуальных прав, как истца, так и ответчика, предусмотренных статьями 93 - 95 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество имеет целью сохранить возможность реального исполнения судебного акта и сохранить баланс интересов сторон.

Принятие мер по обеспечению иска по данному делу соответствует пункту 1 статьи 2 АПК РФ о задачах судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных и оспариваемых прав лиц, осуществляющих экономическую деятельность, и части 2 статьи 7 Кодекса об обеспечении арбитражным судом равной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, не нарушают баланса интересов сторон, и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а также достаточна для предотвращения причинения значительного ущерба истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство и принял обеспечительные меры, предусмотренные ст. 91 АПК РФ.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и правомерными.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2015 года по делу № А57-19511/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи: Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников