Гражданский кодекс часть 1

стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, уведомления прилагаются,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2009 года по делу №А12-15201/2009 (судья Кремс Л.А.),

по иску ФИО1, Волгорадская область, Руднянский район, с. Сосновка,

к открытому акционерному обществу «Сосновское» (далее – ОАО «Сосновское»), Волгоградская область, Руднянский район, с. Сосновка,

о признании права на имущественный пай,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к ОАО «Сосновское» о признании права собственности на имущественный пай, обязании ответчика включить истца в состав акционеров ОАО «Сосновское».

Иск мотивирован тем, что ФИО1, как пенсионер бывшего Колхоза «им. Калинина» с 1980 года, на основании решения общего собрания колхозников от 14 января 1992 года, протокол №1, была включена в качестве собственника на земельную долю и имущественный пай колхоза, а 21.01.1992. ей было выдано свидетельство №375 на право собственности на земельную долю. Колхоз в порядке реорганизации переименован в СХК «Сосновское», а далее - в ОАО «Сосновское». ФИО1 ссылается на тот факт, что она присутствовала на собрании жителей с. Сосновка Руднянского района, имеющих имущественный пай в СХК «Сосновское» и голосовала за реорганизацию СХК «Сосновское» в ОАО «Сосновское» путем преобразования, а затем, в мае 2008 года, ей стало известно, что на имеющиеся акции акционерам ОАО «Сосновское» начислены дивиденды, а она в список акционеров ОАО «Сосновское» по ошибке не вошла и, соответственно, акций ОАО «Сосновское» не имеет.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2009 года по делу №А12-15201/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. По мнению заявителя, срок исковой давности не пропущен.

ОАО «Сосновское» считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения по основаниям указанным в отзыве, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку как несостоятельные. Основания для переоценки данных выводов у судебной коллегии отсутствуют.

ОАО «Сосновское» заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности (том 1 л.д. 109-111).

Из материалов дела следует, что ФИО1 получила свидетельство о праве собственности на земельную долю 21.01.1992., следовательно, она знала о реорганизации колхоза «Им. Калинина» в СХК «Сосновский», так как вопрос о реорганизации колхоза решался одновременно с определением перечня лиц, которым будут выданы свидетельства о праве собственности на земельную долю.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.1992. №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» и в соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991. №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», владельцы имущественных паев и земельных долей могли использовать их следующими способами: 1) получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; 2) внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; 3) продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). Таким образом, из указанных норм следует, что собственник земельной доли должен был выразить своё волеизъявление и распорядиться ею, исходя из допустимых, действующим на тот момент законодательством, форм.

На протяжении всего срока деятельности сельскохозяйственного кооператива «Сосновский», с 26 января 1993 года по 2 марта 1999 года и деятельности ОАО «Сосновское» со 2 марта 1999 года и по настоящее время, ФИО1, являясь постоянной жительницей села Сосновка, не могла не знать о реорганизации колхоза «Им. Калинина» в сельскохозяйственный кооператив «Сосновский», а так же о последующей реорганизации кооператива в ОАО «Сосновское».

ФИО1 указывает на тот факт, что она присутствовала на собрании пайщиков СХК «Сосновский» на котором рассматривался вопрос о реорганизации СХК «Сосновский» в ОАО «Сосновское» путем преобразования (том 1 л.д. 5), то, соответственно, о вопросе её включения или не включения в список акционеров, ей должно было стать известно именно с указанного момента, то есть со 2 марта 1999 года (том 1 л.д.48-49).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих осуществлению своих прав по обращению с заявленными в иске требованиями в адрес ОАО «Сосновское» или в суд, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истица не представила.

На основании изложенного, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО1 без уважительных причин срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с указанным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2009 года по делу №А12-15201/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, Волгоградская область, Руднянский район, с. Сосновка в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий С.В.Никольский

Судьи О.В. Грабко

В.Б. Шалкин